Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А45-2608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2608/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН <***>), <...>) Правительства Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», 5) акционерное общество «Институт «Строй Проект», г. Санкт-Петербург,

об обязании предоставить документацию,

при участии в судебном заседании представителей

истца: 1) ФИО1, доверенность №30 от 07.11.2023, паспорт; ФИО2, доверенность №29 от 07.11.2023, паспорт, ФИО3, доверенность №28 от 16.10.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность №27 от 16.10.2023, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО5, доверенность №2023/13.09-08/CKK от 13.09.2023, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: 1) ФИО7, доверенность №2 от 19.01.2024, паспорт; 2-5) не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением от 03.02.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – ответчик) в течение 10 (десяти) рабочих со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в полном объеме рабочую документацию, соответствующую техническому заданию на разработку рабочей документации от 29.08.2018 №5696-07/28, разработанную в отношении Этапа 1 «Строительство мостового перехода через р. Обь» и Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского», в том числе содержащую сметную часть, сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией), произведенных с отступлением от проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России ГГЭ № 1210-17/ГГЭ-10134/10 от 14.11.2017, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, за исключением сметной части рабочей документации, разработанной в отношении выполненных концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года.

Определением от 19.05.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта А45-14618/2022 Арбитражного суда Новосибирской области. 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.01.2024 суд по ходатайству истца объединил дела №А45-2608/2023 и №А45-39573/2023, находящиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что требования, заявленные в рамках настоящего спора тождественны требованиям, рассмотренным и удовлетворенным в рамках дела А45-14618/2022 в связи с чем просил прекратить производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что результат работ передан истцу, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец возражал и указал, что требования не являются тождественными, поскольку период, за который суд в рамках дела А45-14618/2022 обязал ответчика передать рабочую документацию и положительную документацию исключен в рамках настоящего спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - государственное казенного учреждения Новосибирской области «Мост», Правительство Новосибирской области (на стороне истца); общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», акционерное общество «Институт «Строй Проект», акционерное общество «Институт «Стройпроект» (на стороне ответчика), а также федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Третьи лица на стороне истца поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить, поскольку истец фактически лишен возможности осуществлять проверку фактических объемов и стоимости выполненных работ в отсутствие рабочей документации с учетом внесенных в проектную документацию изменений, а также в связи с отсутствием сметной документации.

АО «Институт «Стройпроект» представило письменные пояснения по существу спора.

Иные третьи лица на стороне ответчика письменных пояснений суду не представили.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Явку своих представителей ООО «Производственная фирма «ВИС», Правительство Новосибирской области, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», АО «Институт «Строй Проект» в судебное заседание не обеспечили, суд учитывая, что третьи лица, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 12, 16, 17 Федерального закона «О концессионных соглашениях», статьей 49 ГрК РФ и мотивированы тем, что 06.12.2017 между Новосибирской областью от имени которой выступает Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее -истец, концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее - ответчик, концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска (далее - соглашение).

Соглашение заключено во исполнение постановления Правительства Новосибирской области от 02.06.2016 № 159-п «О заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

В соответствии с предметом соглашения концессионер обязуется за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II (далее - объект, мостовой переход), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирска.

Обязанностью концессионера при создании объекта (инвестиционная стадия реализации соглашения) является предоставление квартальных отчетов и ежегодных отчетов (в соответствии с приложением № 7 «Отчетность концессионера» к соглашению).

В составе отчетности аккумулируется информация о фактическом выполнении обязательств концессионера по соглашению, включая информацию и документацию по строительству объекта (пункт 2.1. приложения №7 к соглашению).

Целью предоставления отчетности является ее оценка и проверка истцом полноты, относимости к соглашению и достоверности указанных в ней сведений (пункты 1.7, 1.8 приложения № 7 к соглашению).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания на разработку рабочей документации от 29.08.2018 №5696-07/28 рабочая документация должна быть разработана в соответствии с проектной документацией «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В рамках Технического задания предусмотрена разработка проектно-сметной документации, таким образом, документация должна быть разработана в полном объеме в соответствии с требованиями к составу проектно-сметной и рабочей документации.

В составе Технического задания предусмотрен раздел 13. «Требования к разработке сметной документации», в рамках которого предусматривается обязательство разработать сметную документацию в составе рабочей документации в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также раскрываются специальные требования к разработке сметной документации.

При этом, соглашением не предусмотрено право концессионера вносить изменения в состав проектной документации и осуществлять строительство в соответствии с внесенными изменениями, иначе как в рамках оптимизации проектной документации по согласованию с концедентом (раздел XXXI соглашения).

Однако концессионер вопреки положениям соглашения без согласования с концедентом внес изменения в проектную документацию в отношении замены материалов подтверждено концессионером в рамках предоставленных экспертных заключений с прохождением ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подтверждений главных инженеров проектов (подтверждений ГИП). Реализация данных проектных решений (изменений в проектную документацию) в ходе строительных работ подтверждается исполнительной документацией, предоставленной концессионером в составе отчетности.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в проектной документации.

Согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А45-14618/2022 и № А45-26252/2022 судами установлено, что у ответчика отсутствует право на самостоятельное, без согласования с истцом, изменение проектной документации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Пунктом 154 соглашения установлено, что в течение 90 (девяноста) дней с даты получения проектной документации в соответствии с пунктом 8 концессионного соглашения ответчик обязан согласовать с истцом график разработки рабочей документации.

В соответствии с согласованным сторонами графиком разработки рабочей документации срок разработки рабочей документации в отношении Этапа 1 «Строительство мостового перехода через р. Обь» - июль 2022 года, в отношении Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского» - декабрь 2022 года.

Вместе с тем, ответчик в рамках соглашения надлежащим образом свою обязанность по предоставлению в адрес истца рабочей документации в отношении Этапа 1 «Строительство мостового перехода через р. Обь» и в отношении Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского» не исполнил.

Согласно пункту 164 соглашения, ответчик обязан направить истцу 1 (один) экземпляр в печатном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе всей рабочей документации в электронной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения разработки рабочей документации.

С учетом разбивки выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с согласованным графиком разработки рабочей документации на отдельные этапы работ – на отношения сторон распространяется условие пункта 161 соглашения, – «концессионер вправе разрабатывать рабочую документацию по отдельным разделам и (или) этапам строительства.

В этом случае положения настоящего раздела также применяются к соответствующим разделам рабочей документации.

В связи с этим, условие о сроке направления рабочей документации согласно пункту 164 соглашения также распространяются и на отдельные разделы/этапы разработки рабочей документации, как они предусмотрены в графике разработки рабочей документации.

Таким образом, рабочая документация в полном объеме в отношении Этапа 1 «Строительство мостового перехода через р. Обь» должна была быть направлена концессионером концеденту не позднее 05.08.2022, а в отношении Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского» - не позднее 13.01.2023.

Согласно пункту 165 соглашения, выполнение ответчиком обязательств по разработке рабочей документации считается исполненным после направления рабочей документации концеденту в соответствии с пунктом 164 соглашения.

Пункт 165 соглашения предусматривает дополнительное обязательство концессионера направить еще 1 (один) экземпляр разработанной рабочей документации после разработки рабочей документации по всем разделам – «В случае разработки рабочей документации по отдельным разделам и (или) этапам строительства, после окончания разработки последнего раздела рабочей документации в отношении всех этапов строительства, концессионер направляет концеденту 1 (один) экземпляр в печатном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе всей рабочей документации в электронной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения разработки рабочей документации».

В настоящее время ответчик не направил истцу в полном объеме разработанную рабочую документацию, в связи с чем обязательство по разработке рабочей документации по Этапу 1. «Строительство мостового перехода через р. Обь» и Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского» не является исполненным.

Сопроводительным письмом от 30.12.2022 №706/СКК/2022 ответчик направил в адрес истца рабочую документацию по Этапу 1 и Этапу 2, однако в представленной рабочей документации отсутствовала сметная часть, включая сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ, а также имелся ряд замечаний, о чем письмом от 09.01.2023 №1/3 истец сообщил ответчику.

По результатам рассмотрения истцом представленной ответчиком рабочей документации и оценки ее соответствия требованиям согласованного сторонами концессионного соглашения технического задания и графика разработки рабочей документации выявились и другие недостатки, о чем письмом от 17.01.2023 №6/2 дополнительно было сообщено ответчику.

Также в адрес ответчика, истцом было направлено письмо от 19.01.2023 №8/1 с указанием перечня недостающих разделов рабочей документации по этапам строительства объекта.

Ответчик письмом от 31.01.2023 №44/СКК/2023 направил в адрес истца ответы на замечания, по представленной рабочей документации, с которыми не согласился истец, о чем письмом от 03.02.2023 №19/5 сообщил ответчику.

Далее в адрес истца, ответчик письмом от 03.04.2023 №166/СКК/2023 направил в электронном виде сметную документацию на строительство объекта «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

При этом, представлена опись на вложения Этап 1. Строительство мостового перехода через р. Обь. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского.

При рассмотрении вложений обнаружено, что в нарушение пункта 13 технического задания на разработку рабочей документации по объекту, сметная документация представлена только в электронном виде, и только в редактированном формате (не редактируемый формат PDF не представлен, бумажный носитель отсутствует).

Кроме того, сметная документация не имела подписей исполнителей (Генерального проектировщика и субпроектировщиков), а также отсутствовали согласования застройщика (концессионер). Сметная документация разделена на основании шифров рабочей документации, при этом отсутствовал сводный сметный расчет (ССР) и сопоставительный сводный сметный расчет (СПССР) по этапам строительства (1 и 2 этап) с указанием входящих в него объектных сметных расчетов (ОСР) в соответствии с пунктами 186, 188, 189 действующего приказа Минстроя РФ №421/пр от 04.08.2020 "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее – Методика).

К локальным сметным расчетам не были представлены попозиционные сопоставительные ведомости в соответствии с приложением 12 Методики с измененными видами работ, оборудованием и материалами, а также отсутствовали достоверные сведения о проведении конъюнктурного анализа стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 187 Методики, стоимость материальных ресурсов и оборудования, учтенных в сметной документации по данным конъюнктурного анализа, количество которых изменено, может быть определена по результатам конъюнктурного анализа текущих цен таких ресурсов, выполненного на дату пересчета сметной стоимости в соответствии с пунктами 13 - 22 Методики, или с применением к стоимости соответствующих ресурсов, указанной в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, конъюнктурный анализ на основании пункта 13 Методики должен быть оформлен в соответствии с приложением №1 к приказу №421/пр от 04.08.2020.

Представляемые прайс-листы, коммерческие предложения или прочие документы в соответствии с пунктом 14 Методики должны быть заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков либо уполномоченным лицом заказчика, а также количество представляемых документов для Конъюнктурного анализа пункт 14(б) Методики должно быть не менее 3 (при наличии).

Вместе с тем, выявлено, что присутствуют недостоверные сведения в отношении стоимости и затрат для внесенных концессионером изменений проектных решений (замена материалов на аналогичные), о чем истец сообщил ответчику в письме от 11.04.2023 №2061-24/28.

Также письмами ГКУ НСО «Мост», как лица уполномоченного на приемку рабочей документации, от 02.05.2023 №76/6, 29.05.2023 №93/1, сообщалось ответчику о выявленных замечаниях в представленной документации.

Ответчик письмом от 26.05.2023 №66/МТУСКК/2023 сообщил истцу о том, что проводится отработка выявленных к сметной документации замечаний и откорректированные по замечаниям локальные сметные расчеты будут представлены дополнительно.

Ответчиком в адрес истца письмами от 24.07.2023 №491/СКК/2023, №490/СКК/2023 была направлена сметная документация по Рабочей документации на строительство объекта: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Этап 0. Подготовительные работы. Этап 1. Строительство мостового перехода через р. Обь. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского».

Истец, рассмотрев представленную документацию, письмом от 21.08.2023 №5063-24/28 сообщил ответчику о том, что документация не отвечает требованиям концессионного соглашения и технического задания, о чем концессионеру ранее сообщалось письмами от 02.05.2023 №76/6, от 29.05.2023 №93/1.

Кроме того, представленная документация не содержала подтверждения достоверности сметной стоимости по измененным проектным решениям.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу №А45-14618/2022, ответчик письмом от 09.11.2023 исх.№143/МТУСКК/2023 (вх. от 24.11.2023 №3824/28) направил в адрес истца документацию согласно перечню, указанному в данном письме.

При рассмотрении вложений обнаружено, что представленная концессионером документация по объекту: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Этап 0. Подготовительные работы. Этап 1. Строительство мостового перехода через р. Обь. Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского» (далее – Объект) идентична той, которая направлялась ранее в адрес концедента и не была им принята, так как имела замечания, что подтверждается письмом от 21.08.2023 №5063-24/28.

Вложения к письму исх. №143/МТУСКК/2023 от 09.11.2023, в том числе содержали положительные заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения ФАУ «Главгосэкспертиза России» только по технической части проектной документации в количестве - 10шт. и подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, не соответствующие требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ в количестве – 61 шт.

При этом, соответствующие результаты оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта до настоящего времени не представлены концессионером.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

К правоотношениям сторон в части строительства мостового перехода подлежит применению глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по договору подряда, в том числе, на разработку проектной документации – раздела рабочей документации.

Так, в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по иску ответчик заявил об исполнении требования в натуре, предоставив в суд документы о направлении в адрес истца комплекта документов с наименованием «рабочая документация».

Судом из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что данная документация разработана не на основании проектной документации, переданной истцом ответчику, в соответствии с которой ответчик должен был строить объект концессионного соглашения, а на основании разработанных ответчиком и не согласованных с истцом изменений в проектную документацию.

Таким образом, учитывая, что представленная ответчиком документация не соответствует проектной документации, соответственно, она не может рассматриваться в качестве рабочей документации по проекту.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 6 соглашения концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в проектной документации.

Между тем, в нарушение условий соглашения ответчиком без согласования с истцом внесены изменения в состав проектной документации, следовательно, обязательства по концессионному соглашению ответчиком не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельстве, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о тождественности настоящего спора с предметом спора по делу №А45-14618/2022 суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования по настоящему делу и по делу №А45-14618/2022 касаются разных частей рабочей документации, которую ответчик обязан предоставить, кроме того истец уточнил исковые требования в рамках настоящего спора, путем исключения периода за который должна быть предоставлена документация.

При этом, довод ответчика о том, что исполнение Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-14618/2022 будет касаться заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении всей рабочей документации, а не только за отдельный период, нельзя признать состоятельным, поскольку заключение повторной государственной экспертизы может выдаваться неоднократно, в связи с этим заключение, выданное по делу №А45-14618/2022, может не быть тождественно заключению, которое будет предоставлено в рамках исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом, судебный акт по делу №А45-14618/2022 на данный момент не исполнен и, в связи с этим, невозможно оценить достоверность доводов ответчика о том, что комплекты документов для исполнения по настоящему делу и делу №А45-14618/2022 будут одинаковыми.

Кроме того, даже если ответчиком будет получено заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на всю рабочую документацию, то указанный комплект равным образом может служить доказательством исполнения решения суда по обоим делам.

В отношении довода ответчика о незаконности истребования одновременно заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», как в порядке экспертного сопровождения, так и в порядке повторной государственной экспертизы уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела №А45-14618/2022, оснований для иной правовой оценки судом в рамках настоящего спора не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) рабочих со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>) в полном объеме рабочую документацию, соответствующую техническому заданию на разработку рабочей документации от 29.08.2018 №5696-07/28, разработанную в отношении Этапа 1 «Строительство мостового перехода через р. Обь» и Этапа 2 «Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского», в том числе содержащую сметную часть, сопоставительную ведомость (сопоставление между проектной документацией и рабочей документацией), произведенных с отступлением от проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России ГГЭ № 1210-17/ГГЭ-10134/10 от 14.11.2017, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения сметной части проектной документации, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, за исключением сметной части рабочей документации, разработанной в отношении выполненных концессионером и включенных в отчетность концессионера работ, за периоды с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина