Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-150789/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150789/22
24 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.0.1.2023 № Д-28/2023

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, по доверенности от 22.03.2022 № МБ/9487-Д

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт глазных болезней»: не явилось, извещено

при рассмотрении 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт глазных болезней»



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения от 14.04.2022 № КУВД-001/2022-14449601/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт глазных болезней» (далее также – ФГБНУ «НИИГБ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; Управление отмечает, что действующее законодательство устанавливает требования к помещениям, являющимися объектами государственного кадастрового учета, которые должны быть обособлены от других помещений в здании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ФГБНУ «НИИГБ» заключили договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении от 17.05.2021 № 05/2021 (далее также - договор).

Согласно указанному договору (п. 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения № 69, общей площадью 1,0 кв. м (далее - имущество), расположенное на 11 этаже по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 77:01:0005013:1138), для использования помещения для размещения банкомата, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

В акте приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 20.05.2021, дополнительном соглашении № 1 к договору № 05/2021 аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, от 17.05.2021 указано, какая именно часть помещения передается для сдачи в аренду, индивидуальные характеристики передаваемых помещений, а также схематическое указание на поэтажном плане, включая графическое обозначение места расположения банкомата.

07.04.2022 ПАО Сбербанк обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами № MFC0065/2022-62342-1, что подтверждается описью документов, принятых для государственной регистрации от 07.04.2022.

Уведомлением Управления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.04.2022 № КУВД-001/2022-1 4449601/1 осуществление государственной регистрации прав было приостановлено до 14.07.2022.

В качестве правового обоснования для приостановления государственной регистрации Управление указало на несколько причин приостановки: не уточнен предмет договора аренды с учетом обособленности (имеется ввиду, что передаваемая в аренду часть помещения не выделена в натуре, т.е. не ограничена какими-либо строительными конструкциями); акт приема-передачи не подписан надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением Управления, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 606, 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации; статей 1, 9, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), исходя из того, что в представленном на государственную регистрацию договоре указано описание передаваемой в аренду части помещения, номера этажа, помещения, общая площадь и т.д.; кроме того, в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды отражен поэтажный план, соответственно, из представленного на регистрацию договора и приложений к нему, а также акта приема-передачи, дополнительного соглашения № 1 к договору, усматривается, что сторонами согласован предмет аренды, имеется его текстуальное и графическое описание; учитывая, что акт приема-передачи помещения, равно как и договор аренды подписаны ЭЦП уполномоченных на такое подписание лиц сторон договора; ЭЦП проверены и являются действующими, о чем имеется отметка на самих документах; в связи с чем, к форме подписания договора аренды (подписано ЭЦП), а, соответственно и в факте его заключения у регистратора не должно возникать сомнений; учитывая, что обжалуемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает в установленном порядке возможности принимать в аренду имущество, в связи с чем, у Управления не имелось правовых оснований для отказа в регистрации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода Управления о том, что ранее им было принято решение об отказе в государственной регистрации прав от 14.07.2022, суд апелляционной инстанции указал, что ни на дату подачи заявления о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации, ни при рассмотрении дела в суде Управление не заявляло о вынесенном отказе Более того, такой отказ в адрес ПАО Сбербанк не направлялся. Управление в своем отзыве от 12.10.2022, поданном в материалы судебного дела также ничего не пишет об отказе в государственной регистрации. Заявление на стадии апелляционного обжалования о том, что ранее было принято решение об отказе в государственной регистрации прав, при указанных обстоятельствах, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны подателя жалобы. Кроме того, признание в судебном порядке уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным, в полной мере восстановит нарушенные права ПАО Сбербанк, так как означает недействительность отказа в государственной регистрации и обязывает провести государственную регистрацию договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-150789/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева