Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А57-2667/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2667/2016
г. Саратов
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (город Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу № А57-2667/2016 (судья Зуева Л.В.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 и об установлении начальной цены продажи имущества в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 11.02.2016 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) по делу №А57-2667/2016, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника - ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на срок до 10.02.2017.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация о введении процедуры реструктуризации долгов произведена в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) по делу №А57-2667/2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017, сообщение №1822243, в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017, стр. 124.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 по делу №А57-2667/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1384).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО7.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в пункт 23 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, в котором пункт 23 изложить в следующей реакции:

1.Общая долевая собственность, доля в праве ? в жилом доме с кадастровым номером 64:48:010122:298, <...>, 565,3 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 149/1000 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010122:129, <...>, 924 кв.м, стоимость 225 000 руб., начальная продажная цена 225 000 руб.:

2.Помещение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый номер 64:48:020310:674, <...>, 126,4 кв.м., помещение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый номер 64:48:020310:634, <...>, 141,3 кв.м., помещение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый номер 64:48:020310:947, <...>, стоимость 3 029 400 руб., начальная продажная цена 3 029 400 руб.,

всего: 3 254 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 и об установлении начальной цены продажи имущества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО6 и утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества гражданина ФИО3:

1.Общая долевая собственность, доля в праве 3/20 в жилом доме с кадастровым номером 64:48:030434:696, г.Саратов, ул.им.Пугачева, д.19, 124,5 кв.м и общая долевая собственность, доля в праве 149/1000 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050374:20, Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Пугачева, д.19, 248 кв.м, стоимость 225 000 руб., начальная продажная цена 225 000 руб.:

2.Помещение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, кадастровый номер 64:48:020310:674, <...>, 126,4 кв.м, помещение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, кадастровый номер 64:48:020310:634, <...>, 141,3 кв.м, помещение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, кадастровый номер 64:48:020310:947, 1078,7 кв.м, <...>, стоимость 3 029 400 руб., начальная продажная цена 3 029 400 руб., всего: 3 254 400 руб.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

10.10.2018 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

20.12.2018 судом первой инстанции по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде обязания ФИО6 -финансового управляющего ФИО3 и оператора электронной торговой площадки «ПТП-Центр» (ООО «Модный дом»; юридический адрес: 440026, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), приостановить проведение торгов по продаже имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 и об установлении начальной цены продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о внесении изменений в Положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно по сути, сводится к установлению следующих обстоятельств: 1) определение единственного жилого помещения ФИО3, в отношении которого действует исполнительский иммунитет, 2) определение доли в принадлежащих должнику нежилых помещениях.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ФИО3 принадлежат доли в двух жилых помещениях:

1.1/2 доли в праве общей долевой собственности в доме площадью 565,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>. 2.3/20 доли в праве общей долевой собственности в доме площадью 124,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что освобожденный финансовый управляющий ФИО5 12.03.2018 обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 оставлено без рассмотрения. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.09.2018.

В качестве имущества, подлежащего реализации, ФИО5, в том числе, были указаны: жилой дом по адресу: <...>, площадью 565, 3 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок № 48.

В определениях суда о принятии заявления к производству и об отложениях судебных заседаний от 19.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018 суд обязывал финансового управляющего представить, в том числе, сведения об инвентаризации имущества ФИО3, отчет оценщика, документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, подлежащее реализации.

29.05.2018 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3 и документы во исполнение требования суда не были представлены.

30.07.2018 финансовым управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 2905599 о результатах инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлено, в том числе, следующее имущество:

1. Общая долевая собственность, доля в праве 3/20 в жилом доме с кадастровым номером: 64:48:030434:696, расположенном по адресу: <...>, и общая долевая собственность, доля в праве 149/1000 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050374:20, расположенный по адресу: <...>.

Именно в отношении указанного жилого помещения было утверждено Положение о продаже имущества.

Указывая, что в качестве имущества, которое подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, должны быть доля в праве 1/2 в жилом доме с кадастровым номером: 64:48:010122:298, и доля в праве 149/1000 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010122:129, принадлежащие должнику на праве собственности, ФИО2 просит внести соответствующие изменения в Положение. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги, в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48) указал, что только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 указано, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Саратовской области оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника - ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, в рамках дела №А57-2667/2016 судом не принималось решение об определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что одним из кредиторов должника заявлены разногласия относительно определенного финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть в настоящем деле вопрос об определении имущества, в отношении которого действует исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что в данном случае жилой дом, расположенный по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его несовершеннолетнего ребенка.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-0, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.05.2017 по делу № 33-2256 определены доли ФИО3 и ФИО7 в общем имуществе равными, признано за ФИО3, в том числе, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 565,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>; право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 924 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок № 48.

Как следует из представленной в материалы дела копии домовой книги и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 со своей семьей (сыном -ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочерью -ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)), а также бывшей супругой -ФИО7 зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Несовершеннолетний ребенок (ФИО9) обучается в МОУ «Гимназия № 7», расположенном также в Волжском районе г. Саратова.

Кроме того, суд учитывает, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежит на праве собственности не только должнику, но и иным лицам, и не принадлежит его несовершеннолетнему ребенку. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у несовершеннолетнего ребенка нет иного жилого помещения, пригодного для проживания, кроме жилого дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд полагает, что определяя жилой дом площадью 565,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, как единственное пригодное для проживания жилое помещение, финансовым управляющим соблюден баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также несовершеннолетнего ребенка, проживающего по указанному адресу и обучающегося в МОУ «Гимназия № 7», расположенном также в Волжском районе г. Саратова.

Далее, в обоснование необходимости увеличения доли, в принадлежащих должнику, нежилых помещениях, расположенных по адресу <...>, при реализации имущества, ФИО2 указывает на необходимость включения в Положение всего общего имущества супругов, то есть 1/2 , а не ? доли в общей долевой собственности, с последующей выплатой части вырученных денежных средства супруге после реализации имущества должника.

Данный довод заявителя апелляционным судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 9 указанного выше Постановления, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.05.2017 по делу № 33-2256 по исковому заявлению ФИО2 признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО7 жилой площадью 565,3 кв.м, находящийся по адресу: <...> (кадастровый номер 64:48:010122:298); земельный участок, площадью 924 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, уч. № 48 (кадастровый номер 64:48:010122:129); 1/2 долю в праве общей дох собственности на нежилое помещение, литер Б, общей площадью 126,4 кв.м (кадастровый номер 64:48:020310:674), находящееся по адресу: <...>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер Б, общей площадью 141,3 кв.м, находящееся по адресу: <...> (кадастровый номер 64:48:020310:634); 1505/6061 долей в договоре аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 64:48:020310:40); 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер АА1А2, общей площадью 1078,7 находящиеся по адресу: <...> (кадастровый номер 64:48:020310:947). Таким образом, в судебном порядке определено общее совместное имущество ФИО3 и. ФИО7

Кроме того, указанным судебным актом доли ФИО3 и ФИО7 в общем имуществе определены равными.

За ФИО3 признано право собственности, в том числе, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер Б, общей площадью 126,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>; право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер Б, общей площадью 141,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>; право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер АА1А2, общей площадью 1078,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом определены доли супругов в общем имуществе и, следовательно, п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве применению не подлежит, а довод ФИО2 о том, что раздел имущества произведен во внесудебном порядке, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в Положение о продаже имущества, утвержденного определением от 13.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы ФИО2, фактически, направлены на переоценку выводов суда по делу № 33-2256.

Являясь конкурсным кредитором должника, заявитель имел право обжаловать определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018, которым по делу №А57-2667/2016 утверждено Положение о продаже имущества должника. Своим правом кредитор не воспользовался, в заседаниях участия не принимал, возражений относительно Положения не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим предложено реализовать более дешевое жилое помещение, что нарушает права кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимости от его площади, стоимости или размера требований кредиторов. До настоящего времени какого-либо ограничения исполнительского иммунитета федеральным законодателем не принято, действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу № А57-2667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова


Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина