Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-93465/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93465/2020
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 29.04.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-93465/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект»к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специалист»о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» (далее - истец, ООО «Якутгазпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Специалист» (далее - ответчик, ООО «ГК «Специалист») о взыскании по договору от 09.12.2019 № 09/12-19 ЧНМ на выполнению комплекса инженерно-геодезических работ и геологоразведочных работ на объекте: Россия, Республика Саха (Якутия), в Ленском и Мирнинском районах, в пределах лицензионного участка Чаяндинского газоконденсатного месторождения (далее - Договор): 2900000,40 руб. задолженности, 78300,01 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2020 по 19.10.2020, 50363,04 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Специалист» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» о взыскании по договору 1000000 руб. штрафа за привлечение к выполнению работ третьих лиц, 500000 руб. штрафа за неназначение ответственного лица, 220110 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2020 по 10.12.2020.

Указанное встречное исковое заявление было представлено ответчиком непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2020.

Определением от 17.01.2021 встречный иск возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Специалист» со ссылками на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Специалист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» взыскано 2900000,40 руб. задолженности, 78300,01 руб. неустойки, 50363,04 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, 37892 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами (определением от 17.01.2021 и решением от 17.01.2021), ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил указанные определение и решение отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (резолютивная часть постановления от 27.05.2021) определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 по делу № А56-93465/2020 отменено.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции определением от 17.01.2021 был необоснованно не принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском и возвращен подателю встречный иск ООО «ГК «Специалист», при этом на 27.05.2021 судом первой инстанции принят конечный судебный акт по делу (решение суда от 17.01.2021), на который ответчиком также подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции полагал необходимым принять указанный встречный иск ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» с требованиями о взыскании по договору 1000000 руб. штрафа за привлечение к выполнению работ третьих лиц, 500000 руб. штрафа за неназначение ответственного лица, 220110 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2020 по 10.12.2020, к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, в связи с чем, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции с принятием встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

После принятия апелляционным судом к производству встречного иска ответчик направил в апелляционный суд заявление об отказе от встречного иска.

Истец пояснил, что полагает, что ответчик, отказавшись от встречного иска, отказался от оснований и предмета зачета.

Апелляционный суд полагает, что встречный иск и заявление о зачете являются разными способами защиты нарушенного права, отказ ответчика от встречного иска не означает отказ ответчика от заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 09.12.2019 № 09/12-19 ЧНМ, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса инженерно-геодезических работ и геологоразведочных работ на объекте: Россия, Республика Саха (Якутия), в Ленском и Мирнинском районах, в пределах лицензионного участка Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения.

Окончание выполнения работ в силу пункта 2.3 договора – 31.03.2020.

Стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 2900000,40 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 6.1 договора по окончании выполнения работ субподрядчик передает подрядчику для осуществления приемки работ:

- предусмотренные разделом 8 Технического задания материалы и документацию;

- акт приемки выполненных работ – форма №2 (Приложение №3);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат – форма №3 (Приложение №4);

-счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- счет на оплату выполненных работ.

Подрядчик в течение 15 календарных дней с момента получения всего комплекта документов и материалов рассматривает полученную документацию, согласовывает ее и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к представленным материалам и документации Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня замечаний, по которым необходима доработка, и сроков их устранения (пункт 6.2).

Согласно пункту 14.7 договора обмен документами осуществляется посредством заказной корреспонденции или курьером (под расписку Сторон). Документы, переданные с использованием электронной почты по адресу, указанному в настоящем Договоре, имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур) для обеих Сторон до поступления оригиналов документов.

В договоре, пункт 15, указан адрес электронной почты ООО «ГК «Специалист» -tender@spesialist-sk.ru.

В силу пункта 3.4 Договора оплата принятых Подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по согласованной форме (Приложение №3 к Договору).

Субподрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные договором, собственными силами; субподрядчик не имеет права привлекать для выполнения работ по договору иных субподрядчиком (пункт 4.2); предоставлять сведения согласно Приложению № 5 в течение всего периода выполнения работ по договору. В течение пяти рабочих дней после подписания договора письменно проинформировать подрядчика о назначении должностного лица, ответственного за предоставление сведений, указанных в Приложении № 5 (пункт 4.6).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о зачете встречных однородных требований к истцу в виде 1000000 руб. штрафа за привлечение к выполнению работ третьих лиц, 500000 руб. штрафа за неназначение ответственного лица.

Из приложения № 5 следует, что события №№ 2-9 – это события, выходящие за рамки нормальной предпринимательской деятельности и выполнения работ на объекте, доказательства наличия которых должен предоставлять ответчик, который указанные документально подтвержденные сведения не представил.

Относительно перечня выполняющих работы на объекте лиц и периода их нахождения на объекте, апелляционный суд отмечает, что при отсутствии указанных сведений работники субподрядчика не были бы допущены на объект строительства. Кроме того, указанные сведения должны были направляться не на адрес электронной почты ответчика, а - до выполнения работ – по электронной почте ukz_dogovor@ggr.gazprom.ru. При этом, истцом представлен список сотрудников истца, привлекаемых к выполнению работ.

Из анкеты субподрядчика от 14.11.2019, представляемой ответчику, следует, что ответственным лицом субподрядчика был указан его генеральный директор.

Ответчик с указанными доказательствами, представленными истцом с отзывом на жалобу от 24.05.2021, имел возможность ознакомиться, о фальсификации данных доказательств не заявил, как и о том, что приведенные документы не были им получены от истца.

Апелляционный суд также отмечает, что на протяжении правоотношений сторон по спорному договору ответчик не требовал от истца сообщить ФИО ответственного лица и предоставить перечень сотрудников, что свидетельствует об исполнении истцом данных обязанностей.

При этом, истцом в материалы дела была представлена переписка сторон, также не позволяющая прийти к выводу о наличии на стороне истца вмененных ему ответчиком нарушений.

Относительно обязанности по пункту 4.2 договора (ответчик вменяет истцу 2 нарушения), истец ссылается на то, что привлек для выполнения лабораторных работ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» и АО «Якутскгеология» для составления протоколов лабораторных испытаний правомерно, так как письмом от 18.11.2019 ответчик сам рекомендовал истцу привлечь указанные организации для выполнения лабораторных работ.

Данный довод истца подтверждается электронной перепиской сторон (письмо от 18.11.2019, доказательств того, что отправитель письма не имеет отношения к ответчику, ответчик в дело не представил).

Более того, привлечение субподрядчиков предполагает поручение части работ истца иным лицам, а не обращение к услугам специализированных аттестованных организаций, в данном случае – лабораторий, для проведения определенных исследований. По аналогии, обращение истца в государственный орган за получением какого-либо разрешения либо разъяснения не является привлечением субподрядчика, иным способом истец не имеет возможности исполнить обязательства по договору (так как специализированной аттестованной организацией не является). Привлечение истца к ответственности за добросовестное выполнение им своих обязательств по договору, которые объективно невозможно исполнить без обращения в специализированные организации, противоречит существу неустойки, как меры стимулирования к надлежащему исполнению обязательств, при том, что совершение необходимых для исполнения договора действий не может являться основанием для привлечения субподрядчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 7.5 договора несоблюдение субподрядчиком требования пункта 4.6 договора является существенным нарушением условий договора и дает подрядчику право применить к субподрядчику штраф в размере 500000 руб.

В силу пункта 7.6 договора в случае привлечения субподрядчиком в нарушение положений пункта 4.2 договора к исполнению работ иных субподрядчиков, привлечение которых он предварительно не согласовал с подрядчиком, субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика штраф в размере 500000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 7.6 договора в части возможности согласования привлечения субподрядчика с подрядчиком противоречит пункту 4.2 договора, по которому субподрядчик в принципе не имеет права привлекать каких-либо субподрядчиков.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом пунктов 4.2 и 4.6 договора, в связи с чем привлечение истца ответчиком к приведенной ответственности неправомерно, указанные штрафы не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 24.04.2020 истец выполнил для ответчика согласованные сторонами работы на сумму 2900000,40 руб. Указанные акт, справка формы КС-3, счет на оплату, счет-фактура были направлены истцом ответчику 24.04.2020 по согласованной в пункте 15 договоре электронной почте ответчика (согласованный домен ответчика).

По накладной от 23.04.2020 № 9-20-ИЗ истец передал ответчику результаты инженерно-геодезических и геологоразведочных работ, которые ответчиком были получены 24.04.2020. 25.06.2020 пакет документации был направлено ответчику повторно.

Письмом от 25.06.2020 ответчик направил истцу возражения относительно приемки работ, указав на некомплектность документации и приведя формальные недостатки в виде отсутствия оттиска печати, подписи, непредставление документации в бумажном виде по двум участкам, а также на отсутствие материалов видео-документации, отобрание 1 пробы вместо 3, отсутствие определения засоленности.

Письмом от 10.07.2020 истец направил ответчику ответы на замечания, в которых указал на добавление печати и подписи, остальные замечания мотивированно отклонил (бумажный вариант документации был направлен 25.06.2020, вместо видеофиксации была выполнена фотофиксация, что не противоречит СП 47.13330.2012; изменение объемов опробования согласовано ведущим геологом ответчика, засоленности приведена в приложении Д.

Следовательно, работы были выполнены истцом именно 24.04.2020, а замечания ответчика, за исключением формальных замечаний по проставлению оттиска печати и подписи, являлись необоснованными.

Более того, указанные работы были сданы ответчиком своему заказчику по акту приемки выполненных работ от 15.06.2020 на сумму 2133500 руб. без возражений, при этом ответчик 25.06.2020 представил истцу вышеприведенные замечания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика надлежащим образом и имеющих потребительскую ценность работ 24.04.2020, которые на сумму 2900000,40 руб. оплачены ответчиком не были.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения начального или конечного сроков выполнения, предусмотренных настоящим договором работ, а также сроков устранения недостатков работ, изложенных в мотивированном отказе подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск от 10.12.2020 ответчик заявил о зачете встречных требований к истцу также на сумму неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2020 по 10.12.2020 в размере 220110 руб.

Между тем, неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2020 по 24.04.2020 и составляет сумму 20880 руб.

Истец заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из процентной ставки неустойки, периода ее начисления и соотнесения как с ценой договора так и с равной ей задолженности по оплате работ, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполненного обязательства и для ее снижения.

На указанную сумму неустойки 20880 руб. надлежит вследствие ретроспективного зачета (статья 410 ГК РФ) уменьшить сумму основного долга, возникшего 24.04.2020 (просроченная задолженность возникла с учетом времени на приемку работ и на оплату результатов работ, с 11.06.2020), долг составит сумму 2879120,40 руб.

В силу пункта 7.8 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать у подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более чем за 90 календарных дней просрочки.

На приведенную сумму долга после зачета за период с 11.06.2020 по 19.10.2020 надлежит начислить неустойку за просрочку оплаты работ, которая составит 78300,01 руб.

Основания для снижения указанной суммы неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ отсутствуют.

Соответственно, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2879120,40 руб. долга и 78300,01 руб. неустойки. В остальной части во взыскании долга и неустойки надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 363,04 руб. почтовых расходов, представив в обоснование данного требования почтовые документы (кассовый чек от 25.08.2020) и договор на оказание юридических услуг № 517 от 18.08.2020, счет № 82 от 18.08.2020, платежное поручение № 1148 от 19.08.2020 на сумму 50000 руб.

Апелляционный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом характера спора, объема доказательственной базы, оказанных юридических услуг, усложнения спора заявление о зачете ответчика, сделанным незаблаговременно, полагает заявленные истцом документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. разумными, соразмерными оказанным юридическим услугам (коль скоро истец не просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в большем размере), и подлежащими отнесению (как и почтовые расходы) на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы истца, в том числе по оплате госпошлины, а также расходы ответчика на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку доводы ответчика в жалобе об отсутствии у него оснований для оплаты работ не подтвердились, о зачете было заявлено незаблаговременно (заявление о зачете встречным иском, требовавшим соблюдения претензионного порядка, не является), а зачет произведен ответчиком в судебном процессе по правомерно предъявленным истцом требованиям, что позволяет применить аналогию со встречным иском – первоначальный иск в отсутствие сделанного, что существенно, в судебном процессе, заявления о зачете подлежал бы удовлетворению в полном объеме, что не может влечь возложение бремени судебных расходов на истца пропорционально.

Между тем, поскольку в данном случае встречный иск апелляционным судом по существу не рассматривался, а отказ от встречного иска был заявлен сразу же после принятия его к производству, до первого судебного заседания по рассмотрению спора по существу, оснований для частичного (70%) возврата ответчику госпошлины из федерального бюджета по встречному иску не имеется, указанная госпошлина подлежит возврату ответчику в полном объеме. Права истца указанное процессуальное действие никаким образом не нарушает.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении (в связи с зачетом) исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2021 по делу № А56-93465/2020 отменить.

По встречному иску:

Принять отказ ООО «ГК «Специалист» от встречного иска.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить ООО «ГК «Специалист» из федерального бюджета 30201 руб. госпошлины.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «ГК «Специалист» в пользу ООО «Якутгазпроект» 2879120,40 руб. долга, 77736,25 руб. пеней, 50363,04 руб. судебных расходов, 37892 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов