Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-153582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-153582/24-2-626
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 09 сентября 2024 года

Мотивированное решение по апелляционной жалобе заявителя изготовлено 20 сентября 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: ООО "ПРО 4"

к ответчику: МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ

о признании незаконным постановление №0356043010324060302000093 от 03.06.2024

без вызова сторон,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО 4"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции №0356043010324060302000093 от 03.06.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч.  2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, настаивает на доказанности со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения и просит об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше¬ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми-нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со¬блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 03.06.2024 года МАДИ в отношении Заявителя было вынесено постановление №0356043010324060302000093 от 03.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.  2   ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку фактически указанное нарушение было допущено сторонними лицами, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, последнее обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Так, материалами судебного дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 05.04.2024 в 10:14 по адресу: Энтузиастов ш., д. 102, г. Москва, выявлено невыполнение п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4 Приказа Минздрава России от 30.05.2023 №266н, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя ООО «ПРО 4», управлявшего транспортным средством ДЖИЛИ COOLRAY, государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №000617-2, действительного с 01.09.2023 по 07.08.2028, выданного «ООО "ПРО 4» (согласно путевому листу №83387, за что ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не предоставлены документы, копии журналов регистрации предрейсового медицинского осмотра с отметками о проведении указанных осмотров. Также отсутствует копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра на дату и время совершения административного правонарушения, а именно 05.04.2024 в 10:14.

В адрес ООО «ПРО 4» направлено определение о предоставлении разрешение на осуществление таксомоторной деятельности; документы на указанное транспортное средство; данные о водителе, управлявшем транспортным средством (копию паспорта, адрес регистрации, контактный телефон), копию водительского удостоверения; путевой лист или иной документ его заменяющий, действующий на момент совершения административного правонарушения; журнал учета путевых листов или документов их заменяющих; журнал регистрации заказов; иные необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела документы; документы, подтверждающие обеспечение прохождения медицинского осмотра; документы, подтверждающие обеспечение проведения предрейсового контроля технического состояния ТС; документ, удостоверяющий личность (паспорт).

Запрашиваемые документы, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2024 №АП02112336, в МАДИ предоставлены не были.

Запрашиваемые документы, по состоянию на дату вынесения постановления от 16.02.2024 № 0356043010324021602000216, предоставлены не были.

Согласно административным материалам 05.04.2024 водитель ООО «ПРО 4» предоставил путевой лист, датированный 04.04.2024 время выдачи в 14 часов 35 минут. Таким образом на момент совершения правонарушения 05.04.2024 в 10 часов 14 минут у водителя ООО «ПРО 4» отсутствовал путевой лист с отметками о проведении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «ПРО 4» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

На момент совершения правонарушения выданное разращение ООО «ПРО 4» являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в случае формирования электронного путевого листа.

Пунктом 6 п.п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» определено, что сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны включать: дату (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации). В соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 266н «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований» по результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 18 и пункта 19 настоящего Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки «прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», «прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр» или «прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки» с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации).

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом установлено осуществление ООО «ПРО 4» перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований порядка о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, поскольку отметка о его проведении в разрешительных документах водителя транспортного средства проставлена не была.

При этом, суд отмечает, что, вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «ПРО 4»  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Согласно ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.  2 и  ст. 12.31.1 КоАП РФ и факт его совершения Заявителем подтвержден административным органом документально.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь основании ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 11.14.1, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРО 4" в удовлетворении заявления   о признании незаконным  постановления МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ №0356043010324060302000093 от 03.06.2024 г.  о привлечении ООО "ПРО 4" к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                               Т.И. Махлаева