Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А15-264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-264/2018
г. Махачкала
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.09.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала"

к Централизованной Исламской Религиозной Организации "Муфтият Республики Дагестан"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Махачкалинское взморье"

- филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД

- Управление Росреестра по РД

- ФИО1, Республика Дагестан, г. Махачкала,

- ФИО2, Республика Дагестан, г. Махачкала,

- ФИО3, Республика Дагестан, г. Махачкала,

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:946, 05:40:000069:947, 05:40:000069:948, 05:40:000069:949, 05:40:000069:950, 05:40:000069:951, 05:40:000069:952, 05:40:000069:955, 05:40:000069:956, 05:40:000069:957, 05:40:000069:958, 05:40:000069:961, 05:40:000069:962, 05:40:000069:963

при участии представителей

истца: ФИО4 – доверенность от 29.06.2020, удостоверение

ответчика и третьих лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье" в котором просит, с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.11.2018:

- истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:946, 05:40:000069:947, 05:40:000069:948, 05:40:000069:949, 05:40:000069:950, 05:40:000069:951, 05:40:000069:952, 05:40:000069:955, 05:40:000069:956, 05:40:000069:957, 05:40:000069:958, 05:40:000069:961, 05:40:000069:962, 05:40:000069:963, расположенные по адресу: <...> между микрорайонами №4 и №5;

- обязать снять с кадастрового учета вышеназванные земельные участки.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Религиозная Организация "Муфтият Республики Дагестан" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Махачкалинское взморье", филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы возникновением права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:946, 05:40:000069:947, 05:40:000069:948, 05:40:000069:949, 05:40:000069:950, 05:40:000069:951, 05:40:000069:952, 05:40:000069:955, 05:40:000069:956, 05:40:000069:957, 05:40:000069:958, 05:40:000069:961, 05:40:000069:962, 05:40:000069:963 на основании несуществующих постановлений главы администрации г. Махачкалы №2176 от 08.10.2003 "О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под производственной базой по пр. Насрутдинова между микрорайонами № 4 и № 5" и от 29.09.2005 № 2158 "О разрешении гр. ФИО1 проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на собственной территории между микрорайонами № 4 и № 5 по пр. Насрутдинова".

07.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.09.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 08.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено также с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л. <...> т. 3).

Третье лицо (кадастровая палата) в отзыве просит в иске отказать (л.д. 120, 121 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзывов третьими лицами (за исключением кадастровой палаты).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 2176 от 08.10.2003 "О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка под производственной базой по пр. Насрутдинова между микрорайонами № 5 и № 4" (далее – постановление № 2176) зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:946, 05:40:000069:947, 05:40:000069:948, 05:40:000069:949, 05:40:000069:950, 05:40:000069:951, 05:40:000069:952, 05:40:000069:955, 05:40:000069:956, 05:40:000069:957, 05:40:000069:958, 05:40:000069:961, 05:40:000069:962, 05:40:000069:963, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилое строительство.

Путем совершения ряда сделок купли-продажи спорные земельные участки переданы в собственность ООО «Махачкалинское взморье»:

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:946 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/172/2010-533);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:947 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/172/2010-529);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:948 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/172/2010-528);

- на основании договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:949 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/173/2010-462);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:950 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/172/2010-531);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:951 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/172/2010-532);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:952 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/172/2010-535);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:955 (запись регистрации от 28.12.2010 №05-05-01/161/2010-838);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:956 (запись регистрации от 28.12.2010 №05-05-01/161/2010-840);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:957 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/172/2010-529);

- на основании договора купли-продажи от 27.11.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:958 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/172/2010-570);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:961 (запись регистрации от 28.12.2010 №05-05-01/161/2010-836);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:962 (запись регистрации от 28.12.2010 №05-05-01/161/2010-833);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:963 (запись регистрации от 28.12.2010 №05-05-01/161/2010-839).

27.09.2017 между ООО "Махачкалинское взморье" (жертвователь) и Централизованной Исламской Религиозной Организации "Муфтият Республики Дагестан" (одаряемый) заключен договор пожертвования, согласно которому жертвователь безвозмездно передает в собственность одаряемому земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:946, 05:40:000069:947, 05:40:000069:948, 05:40:000069:949, 05:40:000069:950, 05:40:000069:951, 05:40:000069:952, 05:40:000069:953, 05:40:000069:954, 05:40:000069:955, 05:40:000069:956, 05:40:000069:957, 05:40:000069:958, 05:40:000069:959, 05:40:000069:960, 05:40:000069:961, 05:40:000069:962, 05:40:000069:963, а одаряемый принимает их.

14.11.2017 администрацией г. Махачкалы получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <...> между микрорайонами № 5 и № 4 на основании постановлений главы администрации г. Махачкалы №2176 от 08.10.2003 "О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под производственной базой по пр. Насрутдинова между микрорайонами № 4 и № 5" и от 29.09.2005 № 2158 "О разрешении гр. ФИО1 проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на собственной территории между микрорайонами № 4 и № 5 по пр. Насрутдинова".

Истец полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорные земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки:

- признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

- право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

- которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении спорных земельных участков общей площадью 6482 кв. м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы.

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Махачкала») в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки площадью 6482 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000069:946, 05:40:000069:947, 05:40:000069:948, 05:40:000069:949, 05:40:000069:950, 05:40:000069:951, 05:40:000069:952, 05:40:000069:955, 05:40:000069:956, 05:40:000069:957, 05:40:000069:958, 05:40:000069:961, 05:40:000069:962, 05:40:000069:963, расположенные по адресу: <...> между микрорайонами №4 и №5, администрация г. Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из выписок о земельных участках от 05.03.2018 следует, что датой внесения кадастровых номеров указанных земельных участков с разрешенным использованием: под индивидуальное жилое строительство - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 03.03.2009. В данных выписках не содержатся сведения о предыдущих номерах земельных участков, о разделе и образовании нового участка и т.д. (л.д. 123-150 т.1, л.д. 1-14 т. 2).

Судом установлено, что постановлениями главы администрации г. Махачкалы №2176 от 08.10.2003 и от 29.09.2005 № 2158 спорные земельные участки общей площадью 6482 кв. м ФИО1 не предоставлялся.

В действительности, постановлением главы администрации г. Махачкалы №2176 от 08.10.2003 представлена к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан» ФИО6, а постановлением от 29.09.2005 № 2158 представлена к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан» ФИО7, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Для подтверждения обоснованности доводов сторон (с целью выяснения следующих вопросов: 1. Определить дату составления постановления от 08.10.2003 № 2176; 2. Определить соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате составления постановления от 08.10.2003 № 2176; 3. Определить выполнена ли подпись в постановлении от 08.10.2003 № 2176 главой города ФИО11 или другим лицом; 4. Определить соответствует ли время учинения подписи в постановлении от 08.10.2003 № 2176 времени составления постановления от 08.10.2003 № 2176; 5. Определить подвергался ли каким-либо изменениям печатный текст постановления от 08.10.2003 № 2176; 6. Определить подвергалось ли постановление от 08.10.2003 № 2176 каким-либо изменениям) по ходатайству ответчика определением суда от 05.06.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 10.07.2020 ходатайство Центра судебных экспертиз по Южному округу (исх. №2278 от 09.07.2020) удовлетворено, для производства судебной экспертизы привлечен эксперт Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО10

Заключение комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы от 07.08.2020 №354/20 подготовлено экспертной организацией во исполнение определения от 05.06.2020.

Факт того, что подпись от имени ФИО11 в постановлении главы администрации г. Махачкалы №2176 от 08.10.2003 "О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под производственной базой по пр. Насрутдинова между микрорайонами № 4 и № 5" выполнена самим ФИО11, не опровергает установленные по делу обстоятельства - представление постановлением главы администрации г. Махачкалы №2176 от 08.10.2003 к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан» ФИО6, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Следовательно, на основании постановления главы администрации г. Махачкалы №2176 от 08.10.2003 собственность ФИО1 на спорные земельные участки под индивидуальное жилое строительство не могла возникнуть и не могло быть зарегистрировано соответствующее право.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 земельных участков общей площадью 6482 кв. м под индивидуальное жилое строительство в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом правопредшественнику ответчика.

Постановление главы администрации г. Махачкалы №2176 как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса не подлежит применению.

В связи с тем, что право собственности ФИО1 признано судом возникшим на порочных основаниях, все сделки совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса).

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки как за ФИО1, так в последующем и за Централизованной Исламской Религиозной Организации "Муфтият Республики Дагестан" произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Из актов осмотра спорного земельного участка от 05.07.2018 следует, что эти участки находятся по адресу: <...> между мкр. № 4 и № 5 и представляют собой незастроенную территорию, на территории участков имеются установленные стандартные опорные железобетонные столбы линий потребления электропередач, а также проходят газовые городские трубы бытового потребления, без каких-либо сборно-разборных или капитальных строений. На одном из участков установлен металлический контейнер размерами 2х4 м, предназначенный для сотрудников охранной организации, привлеченной муфтиятом, которая несет дежурство (л.д. 65 т. 3).

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 01 от 27.09.2017, заключенный между ООО ЧОО "Юг" (исполнитель) и Централизованной Исламской Религиозной Организации "Муфтият Республики Дагестан" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется взять под охрану спорные земельные участки (л.д. 38-44 т. 3).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции).

Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности спорного земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Судом установлен факт отсутствия у ФИО1 возникшего в соответствии с законом права собственности на спорные земельные участки.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4720/10).

Согласно п. 57 постановления Пленумов № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, связанных с выбытием спорного земельного участка администрация узнала лишь в ноябре 2017 года, тогда как с настоящим иском администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан в январе 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что о факте незаконного приобретения ответчиком спорного земельного участка администрации стало известно после получения обращения УФСБ по РД в ноябре 2017 года, в котором указано о выявлении факта совершения мошеннических действий при регистрации прав на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <...> между микрорайонами № 5 и № 4 на основании постановлений главы администрации г. Махачкалы №2176 от 08.10.2003 "О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под производственной базой по пр. Насрутдинова между микрорайонами № 4 и № 5" и от 29.09.2005 № 2158 "О разрешении гр. ФИО1 проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на собственной территории между микрорайонами № 4 и № 5 по пр. Насрутдинова".

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу № А15-970/2018, от 20.07.2020 по делу № А15-1710/2018.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Централизованной Исламской Религиозной Организации "Муфтият Республики Дагестан" земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:946, 05:40:000069:947, 05:40:000069:948, 05:40:000069:949, 05:40:000069:950, 05:40:000069:951, 05:40:000069:952, 05:40:000069:955, 05:40:000069:956, 05:40:000069:957, 05:40:000069:958, 05:40:000069:961, 05:40:000069:962, 05:40:000069:963.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2018, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова