Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-92106/2021

4892/2022-188632(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92106/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОН" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТЮБИНСК»

- Об оспаривании решения от 16.08.2021 по делу № РНП-78-923/21 - об обязании включить сведения в реестр

при участии

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.08.2021) от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт); 2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) от третьего лица – ФИО2 (дов. от 02.11.2021)

установил:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОН" (далее – Заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованным лицам - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган); ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (далее – ФАС, Служба), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 16.08.2021 по делу № РНП-78-923/21 (далее – Решение), которым УФАС отказал во включении сведений об ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТЮБИНСК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – Реестр, РНП);


- об обязании Управления включить в Реестр сведения об ОБЩЕСТВЕ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТЮБИНСК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТЮБИНСК» (далее – Общество,

Подрядчик, участник).

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные

требования. Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили. Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения. Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства модулей измерительного фотоприемного устройства комплекса «3К-30» (извещение № 0472100001519000014).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 19.09.2019 победителем признано Общество.

Заказчик и Общество 03.10.2019 заключили контракт № 1319 (далее – Контракт) по результатам закупки у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании п. 14.3 Контракта и ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчик 15.06.2021 принял одностороннее решение об отказе исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны Общества.

Заказчик направил в Управление заявление о включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управление вынесло Решение, согласно которому Заказчику отказано в удовлетворении требований, поскольку основания для включения Общества в реестр отсутствуют.

Не согласившись с Решением, Заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.


Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ. Согласно позиции Заявителя, фактически Обществом не производились работы с 31.03.2021. По состоянию на 15.06.2021 работы по контракту не были завершены. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2020 к Контракту установлен новый срок выполнения работ – 13.08.2020.

Правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта установлена в рамках дела № А56-64598/2021. В названном деле суд указал, что расторжение контракта связано с неоднократным выявлением недостатков произведенных работ.

При этом судом также было установлено, что Общество исполняло обязательства по контракту, вело переписку с Заказчиком, в частности:

- в письме от 29.04.2020 № 115 Общество (подрядчик) уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ в одностороннем порядке в связи распространением коронавирусной инфекции.

- в письме от 28.05.2020 № 144 после снятия ограничений подрядчик просил продлить срок выполнения работ.

- Общество в письме от 23.09.2020 уведомило заказчика о намерении расторгнуть контракт в связи с задержкой оплаты работ.

- Общество 08.02.2021 направило заказчику письмо № 33 с просьбой организовать 10.02.2021 в 10:00 присутствие ответственных лиц для участия в комиссии по приемке работ.

- Заказчик к 19.05.2021 оплатил задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ, однако Общество, не завершив производство работ, фактически не выполняло их, начиная с 31.03.2021.

Таким образом, суд, учитывая выводы суда по делу А56-64598/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, не установил обстоятельств, позволяющих с достоверностью утверждать факты недобросовестного поведения Общества, небрежного исполнения им принятых на себя обязательств, злостного уклонения от выполнения условий Контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа


обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Общество находилось в постоянном контакте с заказчиком, вело переписку, выполняло работы по Контракту, нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе с объективными причинами, а также с задержкой оплаты работ со стороны Заказчика.

Учитывая изложенное, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения Контракта, а также принятие мер, направленных на устранение нарушений условий Контракта, суд полагает, что включение в Реестр сведений об Обществе будет являться необоснованным нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем решение Управления является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 10:38:11

Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна