Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-40809/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40809/2020
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.11.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Триадо Групп»;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп» (далее – ООО «Прометей-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – ООО «СК «Северо-Запад») о взыскании 254 771 434 руб. 80 коп. задолженности и 50 954 286 руб. 96 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триадо Групп» (далее – ООО «Триадо Групп»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020  с ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ООО «Прометей-Групп» взысканы 254 771 434 руб. 80 коп. задолженности и 35 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

УФНС России по Калининградской области обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 24.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к рассмотрению дела МИФНС № 9 по Калининградской области; обязал МИФНС № 9 по Калининградской области представить письменную позицию по делу.

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской  области по делу № А21-3593/2022.

От ООО «Прометей-Групп» в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 произведена замена в составе суда: судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Слобожанину В.Б.

Протокольным определением от 25.11.2024 производство по делу возобновлено.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, а также проект итогового судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Триадо Групп» (подрядчик) заключены договоры подряда:

1) Договор подряда №1102-2017/Мрм/Рад от 11.02.2017, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций, устройству сборных ж/б конструкций, устройству металлических конструкций, устройству наружных стен из сэндвич-панелей, устройству кровли, работы по монтажу витражей на объекте Заказчика «Предприятие розничной торговли», расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора срок окончания работ – не позднее 01.11.2018.

В соответствии с п. 2.3. Договора №1102-2017/Мрм/Рад основанием для оплаты выполненных работ являются Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3. Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения указанных документов производит их рассмотрение и подписание, либо направляет мотивированный отказ. 

Акты по форме КС-2 №1 от 17.01.2019 и КС-3 №1 от 17.01.2019 за период с 11.02.2017 по 17.01.2019 на общую сумму 84 317 280,00 руб., подписаны Заказчиком без замечаний.

2) Договор подряда № 2107-2016/Мрм/РЦ от 21.07.2016 на выполнение работ по устройству фундаментов, устройству монолитных ж/б конструкций, устройству сборных ж/б конструкций, устройству наружных стен из сэндвич-панелей, устройству кровли, на объекте Заказчика «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенный по адресу: Мурманская обл., п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. «Основной», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 3.1. названого договора срок окончания работ – не позднее 25.12.2017.

Акты по форме КС-2 №1 и КС-3 от 25.01.2019 на сумму 68 210 468,00 руб., подписаны Заказчиком без замечаний. 

3) Договор подряда №0306-2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017 на выполнение работ по благоустройству территории, озеленению, отмосток, на объекте Заказчика «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенный по адресу: Мурманская обл., п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. «Основной», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 3.1. названного договора, срок окончания работ – не позднее 01.06.2018.

Акты по форме КС-2 №1 и КС-3 №1 от 29.03.2019 за период с 03.06.2017 по 29.03.2019 на общую сумму 36 470 824,40 руб., подписаны Заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

4) Договор подряда №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018 на выполнение работ по устройству хозяйственно-питьевого водопровода В1, канализации бытовой К1, устройству внутриплощадочной канализации К3 ниже отметки 0.000, канализации ливневой К2.1, электроосвещения, отделочных работ, на объекте Заказчика «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенный по адресу: Мурманская обл., п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. «Основной», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Срок окончания работ – не позднее 15.03.2019 (п. 3.1. договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.02.2019 и КС-3 №1 от 21.02.2019 за период с 11.12.2018 по 21.02.2019 на общую сумму 40 560 211,20 руб., КС-2 №2 от 15.03.2019 и КС-3 №2 от 15.03.2019 за период с 22.02.2019 по 15.03.2019 на общую сумму 25 212 651,20 руб., подписаны Заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Согласно п. 2.3. каждого договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании документов, указанных в п.2.4. Договоров, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты их подписания.

Согласно п.8.5 договоров за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме не более 20% от стоимости договора.

Как следует из текста искового заявления, Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по Договорам подряда, в обоснование чего представил подписанные без замечаний акты по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «Прометей-Групп» (цессионарий) и ООО «Триадо Групп» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2020 № 13-01/2020Ц, по которому ООО «Триадо Групп» уступило ООО «Прометей-Групп» право требования к ООО «СК «Северо-Запад» (должнику) возникшую из договоров подряда №1102-2017/Мрм/Рад от 11.02.2017; № 2107-2016/Мрм/РЦ от 21.07.2016; №0306-2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017; №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018, заключенных между ООО «СК «Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Триадо Групп» (Подрядчик).

Сумма задолженности в 254 771 434 руб. 80 коп. подтверждена подписанным между ООО «Триадо Групп» и ООО «СК «Северо-Запад» актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п.1.4. договора цессии, право требования перешло к цессионарию в день заключения договора цессии.

ООО «СК «Северо-Запад» уведомлено об уступке права требования. 

15.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией №16 с требованием перечислить задолженность по договорам подряда в размере 254 771 434 руб., а также неустойку, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Претензия, вручённая ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, качеству выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания задолженности апелляционным судом не установлено.

В рамках дела №А21-3593/2022 конкурсный управляющий ООО «СК «Северо-Запад» ФИО3 просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №9 по г. Калининграду от 22.11.2021 №4973 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп».

Решением от 10.07.2023 по делу №А21-3593/2022 арбитражный суд Калининградской области от 10.07.2023 частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал недействительным решение налогового органа, в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, и Постановлением суда Северо-Западного округа от 12.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При исследовании доказательств по делу №21-3593/2022 Арбитражным судом Калининградской области проверены результаты выездной налоговой проверки, в период с 17.08.2020 по 12.04.2021 в отношении ООО «СК «Северо-Запад», по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС, по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Триадо Групп» за 1 квартал 2019 года за выполненные работы по договорам: №2107-2016/Мрм/РЦ от 21.07.2016; №0306-2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017; №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018; №1102-2017/Мрм/Рад от 11.02.2017.

Инспекция, в обоснование отказа ООО «СК «Северо-Запад» в праве на налоговый вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп», сослалась на номинальность его руководителей, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, расходов на приобретение материалов, использованных при производстве работ; отсутствие упоминания субподрядчика в исполнительной документации, документов, подтверждающих оплату работ ответчиком.

При этом налоговый орган указал, что фактически работы на объектах ООО «Лента» и АО «Тандер» выполнены и сданы ответчиком в 2017 – 2018 годах, в то время как акты с ООО «Триадо Групп» датированы январем-февралем 2019 года.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «СК «Северо-Запад» являлось строительство зданий и сооружений, заявитель выполнял строительно-монтажные работы на объектах различных заказчиков.

В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении работ Общество привлекло в качестве субподрядчиков и для поставки строительных материалов ООО «Триадо Групп», ООО «Зенит», ООО «Люгер», ООО «Ленгиперстрой».

Рассматривая указанный эпизод, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций с ООО «Триадо Групп», подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, которые оценены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В ходе проверки Управлением было установлено, что договоры подряда представлены налогоплательщиком ООО «СК «Северо-Запад» в рамках контрактов:

- № 262 от 09.09.2016 с заказчиком ООО «Лента» (по которому ООО «Лента» (покупатель) имеет намерение приобрести у ООО «СК Северо-Запад» («Продавец») право собственности на объекты недвижимости: Земельный участок и Торговый комплекс. В целях выполнения договора Продавец обязуется построить Торговый комплекс, инженерные сети, осуществить благоустройство земельного участка и прилегающей территории. После завершения работ по Договору Продавец обязуется передать построенные объекты Покупателю по акту приема-передачи. (Генподрядчик/Заказчик ООО «Лента»);

- и №ЦЦ/88960/15 от 25.12.2015 с заказчиком АО «Тандер» (по котором ус учетом дополнений и изменении предметом является: Строительство склада продовольственных         и непродовольственных товаров Мурманская обл., МО Г. П. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. (Основной» Генподрядчик/Заказчик АО «Тандер»).

По требованию Управления о представлении документов (информации), ООО «СК Северо-Запад» представило договор с АО «Тандер» №ГК/13042/16 от 15.03.2016 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер» по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. «Основной». Сумма по договору 115 800 000, в т.ч. НДС 18% - 17 664 406,78 рублей. К возражениям представлены и Акты освидетельствования скрытых работ, в которых лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, указано - ООО «Триадо Групп».

Таким образом, ООО «Триадо Групп» было заявлено в привлечении в рамках выполнения работ ООО «СК Северо-Запад» по Договору от 25.12.2015 с АО «Тандер».

Суд отметил, что со стороны налогоплательщика договоры подписаны ФИО4, со стороны ООО «Триада Групп» ФИО5 и после 15.03.2019 от имени генерального директора ФИО6

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии доказательств оплаты контрагенту выполненных работ, суд в деле №А21-3593/2022 принял во внимание пояснения ответчика о наличии у заявителя и АО «Тандер» длительных разногласий относительно качества выполненных работ, что послужило причиной отказа Общества от оплаты работ ООО «Триадо Групп» до полного их урегулирования.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела №А21-3593/2022 приобщены:

- Исполнительная (приемо-сдаточная) документация по взаимоотношениям между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» по объекту «Предприятие розничной торговли», адрес объекта: Мурманская область, МО <...> на 408 листах в 1 экз.

- Исполнительная (приемо-сдаточная) документация по взаимоотношениям между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» по объекту «Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер» по адресу: Мурманская область, МО г.п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной»;

- Заключение эксперта №3123-в/2019 от 17.01.2019 по результатам строительно-технической экспертизы объекта строительства «Предприятие розничной торговли», расположенного по адресу: <...>/торговый комплекс «Лента» по адресу: РФ, Октябрьский административный округ <...> на 15 листах;

- Заключение эксперта №134-4-/2019 от 29.03.2019 по результатам строительно-технической экспертизы объекта строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер» по адресу: 24 Мурманская область, МО г.п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной» на 23 листах;

- Протокол опроса лица ФИО7 от 25.08.2022;

- Нотариально заверенное объяснение ФИО7 от 25.08.2022.

Налоговый орган в своих письменных пояснениях от 27.02.2023 сослался на многочисленные несоответствия и искажение информации в представленных документах, что, по его мнению, свидетельствует об их недостоверности и противоречивости.

Вместе с тем, суд отметил, что в комплекте документов также имелись акты освидетельствования скрытых работ, оформленные и подписанные с участием уполномоченного представителя названной субподрядной организации, выписки из журналов производства работ.

Также суд первой инстанции в деле №А21-3593/2022 признал необоснованным довод Управления о том, что работы на объектах ООО «Лента» и АО «Тандер» выполнены и сданы Обществом в 2017 – 2018 годах, в то время как акты с ООО «Триадо Групп» датированы январем-февралем 2019 года.

Судами в рамках вышеуказанного дела учтено, что в актах формы КС-2 указан период выполнения работ, который приходится на 2016 – 2018 годы. При этом в 2017 – 2019 годах Ответчиком при участии/содействии субподрядчика устранялись выявленные недостатки в выполненных работах. Наличие недостатков усматривается из актов рабочей комиссии по объектам, претензий заказчиков.

По договору подряда №0306-2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017, заключенному между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» на выполнение работ по благоустройству территории, озеленению территории, устройству пешеходных дорожек, устройству отмосток на объекте заказчика (ООО «Тандер») «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенный по адресу: Мурманская область, МО, г.п. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н «Основной», на основании представленных Обществом документов, установлено, что фактически работы были выполнены обществом «Триадо-Групп» и сданы ООО «СК Северо-Запад» по Акту о приемке выполненных работ №1 от 21.02.2019 (благоустройство территории - ремонтные работы, озеленение территории: устройство газона, откосы, устройство пешеходной дорожки, устройство отмостки).

Часть работ в период с 03.06.2017 по 29.03.2019 выполнялась ООО «Триадо Групп» в целях устранения замечаний и недоделок, выставленных ООО «СК Северо-Запад» заказчиком (АО «Тандер») по Акту рабочей комиссии по данному объекту от 13.10.2017 года; перечень замечаний и недоделок был представлен налоговому органу при представлении возражений на Акт налоговой проверки, но не был учтен налоговым органом.

В подтверждение факта устранения недостатков в период 2018-2019 года, Общество представило претензии АО «Тандер» в адрес ООО «СК Северо-Запад», в том числе в период выполнения работ ООО «Триадо Групп».

Актами освидетельствования скрытых работ по устройству пешеходных дорожек и озеленению территории в период с 17.10.2017 по 15.03.2019, представленными АО «Тандер», подтверждается выполнение и освидетельствование работ ООО «Триадо Групп» с период с 03.06.2017 по 29.03.2019.

Оспаривая факт исполнения обществом «Триадо Групп» договора подряда 11.12.2018 №1112-2018/Мрм/РЦ, заключенного между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп», налоговый орган, в том числе, ссылался на несоответствие АОСР по устройству сети водопровода, ливневой канализации Акту КС-2 №1 от 21.02.2019.

Как следует из материалов дела №А21-3593/2022, по Акту КС-2 от 21.02.2019 № 1 ООО «Триадо Групп» были фактически выполнены и сданы ООО «СК Северо-Запад» следующие работы: ремонт внутренних инженерных сетей: частичный демонтаж сетей водоснабжения, канализации и электроосвещения; устройство питьевого водопровода и различные узлы; устройство бытовой канализации различные узлы и сан.-тех. оборудование; устройство производственной канализации и различные узлы; устройство ливневой канализации и различные узлы; устройство системы электроснабжения и электроосвещения и замена светильников и пр.; восстановление отделки после работ на сетях.

Указанные работы выполнялись в период: 11.12.2018- 21.02.2019.

Необходимость выполнения данных работ была обусловлена тем, что 13.10.2017 был получен Акт рабочей комиссии по данному объекту, в соответствии с которым, был изготовлен и вручен ООО «СК Северо-Запад» с перечень замечаний и недоделок работ, сданных АО «Тандер».

Заказчиком (АО «Тандер») было направлено требование в адрес ООО «СК Северо-Запад» об устранении выявленных недостатков. Указанный перечень замечаний и недоделок также был представлен налоговому органу в составе возражений на Акт налоговой проверки.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, ООО «СК Северо-Запад» заключило указанный выше договор подряда с ООО «Триадо Групп» на выполнение части работ по устранению недостатков.

Доказательствами того, что устранение недостатков производилось в период с 13.10.2017 и до конца 2019 являются многочисленные претензии АО «Тандер» в адрес ООО «СК Северо-Запад», в том числе в период выполнения работ ООО «Триадо Групп» (11.12.2018 - 21.02.2019).

 Оценив довод налогового органа об идентичности вида работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ, которые были представлены налогоплательщиком по данному объекту, в которых в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано ООО «Триадо Групп», с видами работ, указанных в Акте № 1 от 21.02.2019, суды в деле №А21-3593/2022 признали их несостоятельным, поскольку из содержания Актов освидетельствования скрытых работ и Акта № 1 от 21.02.2019 следует, что указанные в них виды работ не идентичны.

Работы, подлежащие освидетельствованию, были выполнены ООО «Триадо Групп» в более ранний период по внешним сетям водопровода, которые не охвачены периодом налоговой проверки; вычеты по данным работам, выполненным ООО «Триадо Групп», ООО «СК Северо-Запад» не применялись.

Устранение замечаний и недоделок осуществлялось уже после ввода объекта в эксплуатацию и отдельными Актами освидетельствования скрытых работ не актировалось.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и необходимости для заключения договора с ООО «Триадо Групп» №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018, поскольку как подтверждается представленными ответчиком доказательствами, данный договор был заключен для целей устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке выполненных работ, подтвержденными.

Вывод налогового органа о том, что подключение к сети водопровода произведено в мае 2018, что исключает возможность производства работ в более поздний период, был признан судом не подтвержденным, поскольку подключение было осуществлено к наружным сетям водопровода, а работы ООО «Триадо Групп» по Акту № 1 от 21.02.2019 производились к внутренним сетям.

При этом доказательств того, что указанные виды работ связаны между собой единым производственным процессом, налоговым органом представлено не было.

Более того, судами в деле №А21-3593/2022 приняты во внимание, представленные Обществом сертификаты и декларации соответствия на материалы, используемые ООО «Триадо Групп» при производстве работ, исполнительные схемы, паспорта качества материалов, акты визуального осмотра и измерительного контроля, выписки из журнала производства работ, акты приема передачи исполнительной документации заказчикам, приказы о назначении ответственных лиц, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Триадо Групп» для Общества и наличие у контрагента необходимых условий для их выполнения.

Также судами приняты во внимание, представленные Обществом с возражениями на акт проверки, договоры с заказчиками, табели учета рабочего времени сотрудников, локально-сметные расчеты, показания сотрудников, которые подтверждают, что с учетом количества заключенных договоров с заказчиками, порученного Обществу объема выполняемых работ, отдаленности и масштабности объектов строительства, вовлеченности собственных сотрудников в работу по каждому объекту, а также количества специалистов, необходимого для своевременного и полного выполнения принятых на себя обязательств, ООО «СК Северо-Запад», вопреки выводам Инспекции, не имело возможностей для самостоятельного выполнения объема работ, заявленного от ООО «Триадо Групп».

Таким образом, суды в деле №А21-3593/2022 рассмотрели и отклонили утверждение налогового органа о недостоверности сведений в представленной Обществом в материалы дела исполнительной документации, установив наличие на ней подписей представителей службы эксплуатации АО «Тандер», главного энергетика и иных лиц.

О наличии доказательств недостоверности печатей и подписей заказчика на исполнительной документации Управление не заявляет.

Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении исполнительной документации, переданной Обществом ООО «Лента».

В качестве допустимых доказательств судами приняты протоколы опроса ФИО7 (приказом ООО «Триадо Групп» от 15.08.2016 № 22 назначен ответственным за производство работ на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тендер») и начальника участка на объекте ТК «Лента -262» ФИО8 от 25.08.2022, проведенного адвокатом в рамках п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нотариально заверенные объяснения ФИО7 и ФИО8

Свидетели ФИО7 и ФИО9, вызванные судом апелляционной инстанции определением от 26.10.2023, в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, подтвердили факт выполнения обществом «Триадо Групп» работ на объектах ТК «Лента», ТК «Магнит».

ФИО10 Каримович пояснил, что одним из подрядчиков на спорных объектах заказчиков АО «Тандер» и ООО «Лента» являлось ООО «Триадо Групп».

При этом свидетелем были названы конкретные работы (по устройству фундаментов, ж/б конструкций, монтажу металлоконструкций, устройству наружных стен, кровли; устройство колонн, частично МК основного склада, кровля, сэндвич АТП). Также пояснил, что на объекте строительство торгового комплекса «Лента» в г. Мурманске, работало несколько строительных бригад ООО «Триадо Групп», руководил бригадами прораб Руслан Найко и Владимир; на объекте строительство РЦ «Магнит» для АО «Тандер» также работало несколько строительных бригад, руководил бригадами прораб ФИО11 и Артем. Таким образом, в данных пояснениях начальник участка в городе Мурманске ФИО8 подтвердил выполнение работ на объектах ООО «Лента» и АО «Тандер» с привлечением ООО «Триадо Групп».

Суды при рассмотрении спора в рамках дела №А21-3593/2022 критически отнеслись к доводам Управления о том, что руководитель ООО «Триадо Групп» ФИО5. и «номинальный» руководитель ООО «Триадо Групп» ФИО6 не заключали договоры с ООО «СК Северо-Запад», не подписывали документы по взаимоотношениям между ООО «Триадо Групп» и ООО «СК Северо-Запад» и не подтвердили выполнение работ ООО «Триадо Групп».

В ходе допроса учредитель и руководитель ФИО6 (протокол допроса от 25.07.2019 № 11-16) пояснил о выполнении работ ООО «Триада Групп» для ООО «СК Северо-Запад», назвал мобильный телефон финансового директора ФИО12, подтвердил, что в 2019 году ООО «Триадо Групп» осуществляло деятельность по покупке и продаже строительных материалов, оказывало услуги в сфере строительства. ФИО6 с использованием собственной цифровой подписи была сдана первоначальная налоговая декларация, в которой были отражены обороты по взаимоотношениям с ООО «СК Северо-Запад».

ФИО5 (протоколы допроса от 12.02.2021 и 14.09.2021) в ходе допроса в налоговом органе подтвердил, что являлся реальным руководителем ООО «Триадо Групп» с 2008 года, пояснил обстоятельства ведения организацией деятельности, банки, в которых были открыты расчетные счета, подтвердил распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, то есть подтвердил реальную деятельность ООО «Триадо Групп».

При этом свидетель подтвердил, что лично вел бухгалтерский и налоговый учет ООО «Триадо Групп», лично подписывал отчетность, составлял первичные документы на своем компьютере, сдавал отчетность в налоговые органы электронно, получал и использовал ЭЦП.

Суд критически отнесся к показаниям ФИО5 о том, что ему не знакомо ООО «СК Северо-Запад», а также о невыполнении работ ООО «Триадо Групп» для ООО «СК Северо-Запад», поскольку данные показания не были проверены налоговым органом на предмет их достоверности, а отрицание руководителем ООО «Триадо Групп» ФИО5 подписания договоров, актов, счетов-фактур от имени данной компании с ООО «СК Северо-Запад», само по себе не является достаточным, допустимым доказательством подписания документов неуполномоченным лицом.

Более того, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела заключения эксперта №3123-в/2019 от 17.01.2019 по результатам строительно-технической экспертизы спорных объектов заказчиков ООО «Лента» и АО «Тандер» суды установили, что при производстве экспертного осмотра присутствовали от ООО «СК Северо-Запад» ФИО4, от ООО «Триадо Групп» ФИО5 (17.01.2019, 21.01.2019), ФИО6 (29.03.2019), что, в свою очередь, также ставят под сомнение показания генерального директора ООО «Триадо Групп» ФИО5 о его неосведомленности о заключении договоров с ООО «СК Северо-Запад» и невыполнении работ ООО «Триадо Групп» на объектах строительства для Общества.

Также судами принят представленный Обществом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Триадо Групп» за 2019 год, который подтверждает, что организация закупала строительные материалы, оборудование, привлекало организации для выполнения строительно-монтажных работ, оплачивало заработную плату, налоги, взносы в ПФР и ФСС, оплачивало бухгалтерские и юридические услуги и осуществляла иные платежи, свойственные для ведения обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства.

При этом в рамках дела №А21-3593/2022 судами отклонен довод налогового органа, что ООО «Триадо Групп» не обладало достаточной численностью работников, и, следовательно, не могло осуществлять спорные работы, поскольку в данном случае не исключается возможность привлечения работников и использование основных средств на основании договоров гражданско-правового правового характера.

Суды признали, что приобщенная к материалам дела №А21-3593/2022 исполнительная документация содержит исчерпывающий перечень подтверждающих ход выполнения работ подрядчиком, в том числе приказы о назначении ответственных сотрудников, сертификаты и декларации о соответствии и паспорта качества на материалы, используемые при производстве работ, исполнительные схемы, чертежи, акты визуального и измерительного контроля.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий Общества с ООО «Триадо Групп» или его должностными лицами, наличие экономической, юридической или иной подконтрольности спорного контрагента ООО «СК «Северо-Запад».

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суды в деле №А21-3593/2022 пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ силами ООО «Триадо Групп» Инспекцией не опровергнуты; привлечение работников самим Обществом, без участия спорного контрагента материалами дела не подтверждено; приведенные налоговым органом обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Помимо изложенного в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Северо-Запад» (дело №А21-5515/2019) конкурсный управляющий должника ФИО13 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными, оспариваемые в настоящем деле договоры подряда, а также договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2020 №13-01/2020Ц заключённый между ООО «Триадо Групп» и ООО «Прометей-Групп».

При рассмотрении обособленного спора №А21-5515-92/2019 Арбитражным судом определением от 02.02.2024 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, по ходатайству кредитора индивидуального предпринимателя Перца А.А. (ч.1 ст.82 АПК РФ), поручив проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «АРГУС» (ИНН <***>).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Вопрос №1: Выполнена ли подпись самим ФИО5 или иным лицом, на следующих документах:

- Акте №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 17.01.2019 по договору подряда №1102-2017/Мрм/Рад от 11.02.2017;

- Справке №1 по форме КС-3 о стоимости работ и затрат от 17.01.2019 по договору подряда №1102-2017/Мрм/Рад от 11.02.2017;

 - Акте №1 по форме КС-2 от 25.01.2019 по договору подряда №2107-2016/Мрм/РЦ от 21.07.2016;

- Справке №1 по форме КС-3 о стоимости работ и затрат от 25.01.2019 по договору подряда №2107-2016/Мрм/РЦ от 21.07.2016;

- Акте №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 21.02.2019по договору подряда №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018

- Справке №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2019 по договору подряда №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018;

Вопрос №2: Выполнена ли подпись самим ФИО6 или иным лицом, на следующих документах:

-  Акте №2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 15.03.2019 по договору подряда №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018

- Справке №2 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2019 по договору подряда №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018;

- Акте №1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 29.03.2019 по договору подряда №0306-2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017;

- Справке №1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 по договору подряда №0306-2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017.

В заключении судебной экспертизы № 106-ПВЭ/24 от 13.05.2024, эксперт пришел к выводам, что:

1) подписи, выполненные от имени ФИО5 на представленных документах, вероятно, выполнены самим ФИО5,

2) подписи, выполненные от имени ФИО6 на представленных документах, выполнены самим ФИО6

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таим образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу №А21-3593/2022, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2024, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом приняты как преюдициальные обстоятельства в части выполнения работ, установленные при рассмотрении дела № А21-3593/2022.

Однако из судебных актов, принятых по делу №А21-3593/2022 не следует, что судами сделаны выводы относительно размера задолженности ООО «СК «Северо-Запад» и неустойки, за просрочку оплаты выполненных работ ООО «Триадо Групп».

В силу п.1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

Применение правил ст. 333 ГК РФ не затрагивает право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 - 406 ГК РФ.

Истцом приведены доводы и расчет количества дней просрочки Заказчика, который не оспорен им, контррасчет не представлен, в то время как заявленный истцом к взысканию размер неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание согласованную сторонами ставку для расчета неустойки в размере 0,1%, соответствующую обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений, а также ограничение предельного размера ответственности, является разумным и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, в силу чего размер неустойки снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 по делу №  А56-40809/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп» 254 771 434 руб., 80 коп. задолженности и 50 954 286 руб., 96 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина