Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А28-5797/2016

467/2017-242(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5797/2016
25 января 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

представителя ответчика Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу № А28-5797/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Министерства промышленности и энергетики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтьинвестмаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 000 рублей,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – КОГП «Вятские автомобильные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП «Управление по обеспечению топливом», ответчик), субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Министерства промышленности и энергетики Кировской области (далее - Министерство) о взыскании с КОКП «Управление по обеспечению топливом» 37 060 000 рублей задолженности по договору поручительства от 24.12.2015, в случае установления отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 исковые требования КОГП «Вятские автомобильные дороги» удовлетворены в полном объеме.

КОКП «Управление по обеспечению топливом» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что письмом от 30.09.2016 № 149 изменил назначение платежей по платежным поручениям от 19.09.2016 № 258, 259, от 18.08.2016 № 230 и просил зачесть сумму 436 065 рублей 57 копеек в счет уплаты задолженности, а не процентов. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 36 623 934 рубля 43 копейки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проценты, предусмотренные пунктом 2 соглашения от 24.12.2015, подлежат начислению до 31.08.2016, поскольку отсрочка по уплате долга предоставлена до 31.08.2016.

В судебном заседании представитель КОКП «Управление по обеспечению топливом» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель КОГП «Вятские автомобильные дороги» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Министерство промышленности и энергетики Кировской области в представленном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы, просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе КОКП «Управление по обеспечению топливом».

ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство и ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей

Министерство и ООО ТД «Нефтьинвестмаркет».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» (Поставщик) и КОКП «Управление по обеспечению топливом» (Покупатель) были заключены договоры на поставку мазута топочной марки М-100, соответствующего требованиям ГОСТ 10585-99 (товар), а именно,

- от 04.09.2014 № 04-М/Д-14 на сумму 23 535 000 рублей (т. 1 л.д. 17-21);

- от 06.10.2014 № 07-М/Д-14 на сумму 16 655 400 рублей (т. 1 л.д. 22-26);

- от 10.11.2014 № 08-М/Д-14 на сумму 31 824 000 рублей (т. 1 л.д. 27-31);

- от 23.12.2014 № 13-М/Д-14 на сумму 23 895 000 рублей (т. 1 л.д. 32-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 по делу № А28-12216/2015 установлен факт заключения договоров на поставку мазута топочного для теплоснабжения организаций муниципального образования Кировской области (в том числе договоров от 04.09.2014 № 04-М/Д-14, от 06.10.2014 № 07-М/Д-14, от 10.11.2014 № 08-М/Д- 14, от 23.12.2014 № 13-М/Д-14), а также факт передачи поставщиком (ООО ТД «Нефтьинвестмаркет») покупателю (КОКП «Управление по обеспечению топливом») товара по указанным договорам на общую сумму 168 185 243 рубля 76 копеек (в том числе по указанным договорам).

КОКП «Управление по обеспечению топливом» направило КОГП «Вятские автомобильные дороги» письмо № 688 от 23.12.2015, в котором просило истца выступить поручителем КОКП «Управление по обеспечению топливом» перед ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» на сумму 50 000 000 рублей для погашения части задолженности по договорам от 04.09.2014 № 04-М/Д-14, от 06.10.2014 № 07-М/Д-14, от 10.11.2014 № 08-М/Д-14, от 23.12.2014 № 13- М/Д-14 (т. 1 л.д. 8).

24.12.2015 между ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» (поставщик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (поручитель) заключен договор от 24.12.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в солидарном порядке за исполнение КОКП «Управление по обеспечению топливом» (заказчик) денежных обязательств заказчика в части оплаты стоимости полученного заказчиком товара, вытекающих из заключенных между поставщиком и заказчиком договоров со спецификациями к ним на сумму 50 000 000 рублей (договор от 04.09.2014 № 04-М/Д-14 - 18 515 356 рублей 55 копеек, договор от 06.10.2014 № 07-М/Д- 14 - 6 228 844 рублей 90 копеек, договор от 10.11.2014 № 08-М/Д-14 -

14 585 079 рублей 95 копеек, договор от 23.12.2014 № 13-М/Д-14 - 10 670 718 рублей 60 копеек) т. 1 л.д. 9-12).

При неисполнении заказчиком обязательств по договору поставки поручитель обязан погасить сумму задолженности только в пределах

50 000 000 рублей (в том числе НДС) по письменному требованию Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения такого требования (пункт 1.4 договора поручительства).

Поручитель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора им получены копии следующих документов: договоры от 04.09.2014 № 04-М/Д-14, от 06.10.2014 № 07-М/Д-14, от 10.11.2014 № 08-М/Д-14, от 23.12.2014 № 13-М/Д-14; четыре акта сверки взаимных расчетов, с указанием суммы долга признанной заказчиком и поставщиком по договорам поставки, перечисленным выше, всего сумма долга заказчика перед поставщиком по актам сверки взаимных расчетов составляет сумму 50 000 000 рублей (в том числе НДС) (пункт 5.3 договора поручительства).

Платежным поручением от 28.12.2015 № 2829 истец перечислил ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» 50 000 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в силу статьи 365 ГК РФ к истцу перешли права требования в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора - ООО ТД «Нефтьинвестмаркет».

24.12.2015 между КОГП «Вятские автомобильные дороги» (кредитор) и КОКП «Управление по обеспечению топливом» (должник) заключено соглашение, в котором стороны установили, что к истцу перешли права кредитора на сумму 50 000 000 рублей (в том числе НДС) по обязательствам по договорам от 04.09.2014 № 04-М/Д-14, от 06.10.2014 № 07-М/Д-14, от 10.11.2014 № 08-М/Д-14, от 23.12.2014 № 13-М/Д-14 (т.1 л.д. 105).

Согласно пункту 1 соглашения кредитор предоставляет должнику отсрочку по уплате долга.

Должник уплачивает кредитору за предоставление поручительства и за предоставление отсрочки по уплате долга проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности (пункт 2 соглашения).

Оплата процентов производится должником на расчетный счет кредитора ежемесячно. Расчет процентов производится за период фактического пользования денежными средствами. Срок уплаты процентов устанавливается 25 числа каждого месяца (пункт 3 соглашения).

Начисление процентов производится 01 числа по 01 число каждого месяца, при этом срок оплаты устанавливается по пункту 3 соглашения (пункт 4 соглашения).

Должник обязуется погасить кредитору задолженность в размере

50 000 000 рублей в срок до 31 августа 2016 года на расчетный счет кредитора (пункт 5 соглашения).

Истец направил КОКП «Управление по обеспечению топливом» претензию от 03.02.2016 с предложением в течение семи дней с момента получения претензии исполнить обязательства по договорам от 04.09.2014 № 04-М/Д-14, от 06.10.2014 № 07-М/Д-14, от 10.11.2014 № 08-М/Д-14, от 23.12.2014 № 13-М/Д-14 перед новым кредитором – КОГП «Вятские автомобильные дороги». Истец также указал, что при неудовлетворении претензии в установленный срок, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Кировской области (т.1 л.д. 14-15).

КОКП «Управление по обеспечению топливом» направило КОГП «Вятские автомобильные дороги» письмо № 20 от 16.02.2016, в котором сообщило, что срок исполнения обязательств по соглашению от 24.12.2015 определен до 31 августа 2016года (т.1 л.д. 16).

Из представленных в дело платежных поручений следует, что в период с 30.06.2016 по 03.11.2016 ответчик перечислил истцу 12 940 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поручительства от 24.12.2015, а также в период с 30.12.2015 по 19.09.2016 ответчиком уплачивались проценты, предусмотренные соглашением от 24.12.2015.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 37 060 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки возврата долга в размере 50 000 000 рублей, предусмотренные пунктом 5 соглашения от 24.12.2015, вследствие чего наступили условия для взыскания спорной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмом от 30.09.2016 № 149 изменил назначение платежей по платежным поручениям от 19.09.2016 № 258, 259, от 18.08.2016 № 230 и просил зачесть сумму 436 065 рублей 57 копеек в счет уплаты задолженности, а не процентов (т.2 л.д. 15-18). В связи с чем, задолженность ответчика составляет 36 623 934 рубля 43 копейки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из назначения платежа указанного в платежных поручениях от 19.09.2016 № 258 и № 259 следует, что ответчик перечисляет истцу «проценты за период с 01 по 30 сентября 2016 года по отсрочке уплаты долга по соглашению от 24.12.2015», в платежном поручении от 18.08.2016 № 230 также указано, что ответчик перечисляет истцу «проценты за период с 01 по 31 августа 2016 года по отсрочке уплаты долга по соглашению от 24.12.2105».

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма

должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Доказательств свидетельствующих о согласии истца на изменение назначения платежа как до, так и после проведения расчетов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что соглашение от 24.12.2015 было расторгнуто сторонами. Следовательно, его условия (в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами и сроков их уплаты) продолжают действовать и после нарушения ответчиком предусмотренного соглашением срока возврата суммы долга, а не до 31.08.2015 как ошибочно считает заявитель жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба КОКП «Управление по обеспечению топливом» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу № А28-5797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова