Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А07-36207/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4843/18

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А07-36207/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Приуралье» (далее – общество «КФХ «Приуралье, кредитор) и общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод – Холод» (далее – общество «Промбурвод – Холод») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-36207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 судебное заседание отложено на 18.07.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – общество «ТД «Башкирский сахар», должник) – Гридина М.В. (доверенность от 15.07.2019 № 5);

общества «КФХ «Приуралье» и общества «Промбурвод – Холод» –Малядский Б.М. (доверенности от 25.12.2018 № 7-12 и от 07.10.2018 №4.10-2018).

Временный управляющий общества «ТД «Башкирский сахар» Ермаков Антон Владимирович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.11.2017 по заявлению общества «КФХ «Приуралье» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТД «Башкирский сахар».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 07.03.2018 заявление общества «КФХ «Приуралье» признано обоснованным, в отношении общества «ТД «Башкирский сахар» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КФХ «Приуралье» в размере 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 03.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КФХ «Приуралье» в размере1 501 113 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «КФХ «Приуралье» 12.10.2018 и 13.10.2018 обратилосьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора общества«КФХ «Приуралье» на его правопреемника - общество «Промбурвод – Холод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан(судья Гумерова З.С.) от 30.01.2019 заявление общества «КФХ «Приуралье» удовлетворено частично; по результатам зачета взаимных требований общества «КФХ «Приуралье» к должнику в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора общества «КФХ «Приуралье» с требованиями в размере 791 606 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника – общество «Промбурвод – Холод», требование общества «КФХ «Приуралье» в сумме 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга и 709 506 руб. 84 коп. неустойки исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 30.01.2019 изменено; конкурсный кредитор общество «КФХ «Приуралье» с требованиями в сумме 452 384 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заменен его правопреемником – обществом «Промбурвод – Холод»; требование общества «КФХ «Приуралье» в сумме 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга и 1 048 728 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исключено из реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах общество «КФХ «Приуралье» и общество «Промбурвод – Холод» просят определение от 30.01.2019 и постановлениеот 19.04.2019 отменить в части принятия заявления должника о зачете встречных требований и исключения требований общества «КФХ «Приуралье» из реестра требований кредиторов должника, требования общества «КФХ «Приуралье» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению общества «КФХ «Приуралье», выводы судов о том, что спорный зачет состоялся на основании уведомления о зачете от 13.11.2018, не обоснованы, сделаны без доказательств проведения зачета в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при том, что отсутствие встречных исполнительных производств не дает оснований для проведения зачета по требованиям, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, по которым выданы исполнительные листы, вне предусмотренного названной нормой порядка, а решением от 08.11.2018 по делу № А07-9135/2015 установлено, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, по которым выданы исполнительные листы, заявление должника о зачете от 10.08.2015 правового значения не имеет. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии в отношении него исполнительных производств, неверны, поскольку на 02.05.2019 ведется и не окончено исполнительное производство № 5112/18/02001-ИП в отношении общества «КФХ «Приуралье» о взыскании в пользу должника 6 678 174 руб. 09 коп., соответствующий исполнительный лист должником не отозван, заявление об окончании исполнительного производства в связи с зачетом не сделано, что свидетельствует о ничтожности уведомления о зачете от 13.11.2018 ввиду его мнимости и злоупотребления правом с целью получения двойного возмещения.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 15.07.2019, общество «КФХ «Приуралье» ссылается на то, что ни на момент предъявления им исполнительного листа к исполнению по месту нахождения расчетного счета должника в октябре 2017 года, ни на момент принятия к производству суда его заявления о признании общества «ТД «Башкирский сахар» банкротом 24.11.2017 исполнительного производства в отношении общества «КФХ «Приуралье» в пользу взыскателя – должника не имелось.

Общество «Промбурвод – Холод» поддерживает доводы общества«КФХ «Приуралье» о ничтожности уведомления о зачете от 13.11.2018, а также полагает, что оно не получало от должника надлежащее уведомление о зачете, поскольку 21.11.2018 уведомление вручено представителю общества «Промбурвод – Холод», не имеющему полномочий на получение корреспонденции общества, а полученное обществом 13.11.2018 уведомление выполнено не в подлиннике, а в копии, а надлежащих доказательств вручения обществу «Промбурвод – Холод» подлинника уведомления от 13.11.2018 нет. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности нарушения спорным зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов не обоснован, сделан без учета сведений из бухгалтерского баланса о наличии кредиторской задолженности должника, и того, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции реестр требований кредиторов не был закрыт, срок для установления требований кредиторов не истек, доказательств того, что никто из кредиторов должника не будет обращаться в суд за установлением требований в деле о банкротстве, не имеется, а в уведомлении о зачете отсутствует заявление о погашении мораторных процентов.

Должник в отзывах по доводам, изложенным в кассационных жалобах, возражает, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Общество «ТД «Башкирский сахар» в отзывах просит в удовлетворении кассационных жалоб заявителей отказать.

Общество «Промбурвод – Холод» 17.06.2019 представило дополнениек кассационной жалобе, со ссылкой на применение апелляционным судом не подлежащих применению статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, так как требования должника и «КФХ «Приуралье» не однородны.

Общество «ТД «Башкирский сахар» представило возраженияна дополнения к кассационной жалобе общества «Промбурвод – Холод».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011 с общества «КФХ «Приуралье» в пользу должника взыскано 5 912 556 руб. 93 коп. основного долга, 709 506 руб. 84 коп. неустойки и 56110 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-20890/2013 с должника в пользу общества «КФХ «Приуралье» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 709 000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.11.2017 по заявлению общества «КФХ «Приуралье» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТД «Башкирский сахар».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 заявление общества «КФХ «Приуралье» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КФХ «Приуралье» в размере 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КФХ «Приуралье» в размере 1 501 113 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «КФХ «Приуралье» заключило с обществом «Промбурвод – Холод» договор уступки от 06.01.2018, по которому к последнему переходят все права кредитора как в рамках дел № А07-20890/2013 и № А07-36207/2017.

Общество «КФХ «Приуралье» 08.10.2018 должнику уведомление о состоявшейся уступке, полученное должником 17.10.2018, а 13.10.2018 направило в суд настоящее заявление о процессуальном правопреемстве.

Должник, в свою очередь, ссылаясь на решение от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011 о взыскании с общества «КФХ «Приуралье» в пользу должника 5 912 556 руб. 93 коп. основного долга, 709 506 руб. 84 коп. неустойкии 56110 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, направил кредитору 13.11.2018 заявление о проведении зачета вышеназванных встреченных требований.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что зачет от 13.11.2018 не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника, кредитора и иных лиц, признал соответствующие взаимные требования должника и кредитора погашенными в результате спорного зачета, а также исключил требования кредитора из реестра в соответствующем размере и произвел замену кредитора по требованию на сумму 791 606 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, согласившись с выводами о наличии оснований для исключения требования из реестра, изменил определение суда первой инстанции в части размера требований, подлежащих исключению из реестра, и требований, по которым произведена замена кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долгаи другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прави обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается,если она не противоречит закону

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которогоне наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65)).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срокне указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должникана применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерациии зачет против требования нового кредитора своего встречного требованияк первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поскольку исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, а зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма № 65).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом от 22.10.2014 по делу № А07-20890/2013 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 5 717 000 руб. и вступившими в законную силу определениями от 07.03.2018 и от 03.10.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 5 629 445 руб. 10 коп. и 1 501 113 руб. 55 коп., соответственно, а вступившим в законную силу судебным актом от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011 с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 6 678 174 руб. 09 коп., при этом должник направил, а общество «Промбурвод – Холод» получило уведомление должника от 13.11.2018 о проведении, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачета указанных встречных однородных требований должника и кредитора на общую сумму 6 678 174 руб. 09 коп. по названным вступившим в силу судебным актам по делам № А07-21229/2011, № А07-20890/2013 и № А07-36207/2017 о взаимном взыскании с должника и кредитора соответствующих денежных средств, при этом надлежащих и достаточных доказательств обратного не имеется, а факт получения обществом «Промбурвод – Холод» указанного уведомления о зачете подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае 17.01.2018 в отношении кредитора возбуждено исполнительное производство по делу № А07-21229/2011, а исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора осуществляется в рамках настоящего дела о банкротстве должника, возбужденного 24.11.2017, по правилам, установленным Законом о банкротстве, учитывая, что о зачете встречного однородного требования должник уведомил кредитора, сообщил в суд, судебному приставу, и, исходя из того, что положениями Закона о банкротстве проведение зачета в процедуре наблюдения не запрещено, сделка зачета в наблюдении является оспоримой, а зачет от 13.11.2018 никем не оспорен и недействительным не признан, при том, что общество «КФХ «Приуралье» является единственным кредитором должника, какие-либо иные кредиторы в настоящем деле о банкротстве отсутствуют, и иное не доказано, суды пришли к выводам о том, что в данном случае спорный зачет встречных однородных требований, в результате которого прекращены взаимные обязательства должника и кредитора, соответствует требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов должника, общества «КФ «Приуралье» и общества «Промбурвод-Холод», а также каких-либо иных лиц, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом ссылка общества «Промбурвод – Холод» 17.06.2019 на то, что погашенные спорным зачетом взаимные денежные обязательства должника и кредитора, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не однородны, не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела и основанная на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также пришли к выводу о недоказанности материалами дела злоупотребления правом со стороны должника, в том числе, с учетом того, что должник и общество «КФХ «Приуралье» с 2013 года состоят в договорных правоотношениях, имеют практически равнозначные требования друг к другу, подтвержденные судебными актами, и вправе по своему усмотрению избирать способ произведения расчетов, а также исходя из того, что доказательства нарушения спорным зачетом прав и законных интересов самого общества «КФХ «Приуралье» не представлены, в то время как в результате спорного зачета погашена не только задолженность должника перед кредитором, но и задолженность кредитора перед должником в аналогичном размере, при том, что данная задолженность не погашалась кредитором с февраля 2012 года, то есть более семи лет, и никаких пояснений относительно причин непогашения данной задолженности кредитор не представил, а другие кредиторы в данном деле о банкротстве отсутствуют, и доводы об ином ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств, суды признали доказанным в полном объеме и надлежащим образом наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения требований кредитора в части, погашенной в результате спорного зачета, из реестра требований кредитора должника, а также для замены кредитора в оставшейся части его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на судебные акты по делам № А07-9135/2018и А07-20890/2013 не принята судами во внимание, поскольку при принятии названных судебных актов имели место иные обстоятельства, касающиеся других сделок, совершенных в иной временной период, а довод общества «Промбурвод – Холод» об отсутствии в уведомлении о зачете заявления о погашении мораторных процентов отклонен судами, поскольку зачет встречных требований проведен судами частично, исходя из содержания соответствующего уведомления о зачете, и с учетом судебных актов о взыскании взаимных задолженностей должника и кредитора, погашенных спорным зачетом, в то время как в оставшейся части кредитор не утратил право на взыскание с должника, в том числе, и мораторных процентов.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, проверив расчет размера непогашенного обязательства, установив, что в реестр требований кредиторов включены требования кредитора в общей сумме 7 130 558 руб. 65 коп. ( 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга (определение от 07.03.2018) и 1 501 113 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 03.10.2018), а должник заявил о зачете 6 678 174 руб. 09 коп., исходя из того, что основной долг перед кредитором подлежит погашению основным долгом по решению суда в пользу должника в размере 5 912 556 руб. 03 коп., а в остальной части требования должника погашают требования кредитора по установленным процентам, с учетом чего остаток составил 452 384 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом погашенного зачетом требования общества «КФХ «Приуралье» в сумме 5 629 445 руб. 10 коп. основного долга и 1 048 728 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в погашенной части подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, замену общества «КФХ «Приуралье» на его правопреемника – общество «Промбурвод – Холод» надлежит произвести в отношении требования в размере 452 384 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, признав верными выводы суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего спора, апелляционный суд изменил обжалуемое определение в вышеуказанной части, в связи с чем и исполнительное производство № 5112/18/02001-ИП, возбужденное на основании судебного акта по делу № А07-21229/2011, подлежит окончанию в соответствующей части.

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для исключения требований кредитора из реестра в части погашенной зачетом суммы и замены кредитора в оставшейся части его правопреемником, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 30.01.2019 в соответствующей части и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-36207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Приуралье» и общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод – Холод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


Н.В. Шершон