Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-8374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года


Дело № А33-8374/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.02.2024, ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности от 26.07.2022, ФИО3 – представителя по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.12.2023, ФИО5 (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) – представителя по доверенности от 22.12.2023, ФИО6 – представителя по доверенности от 31.01.2024,    25 сентября 2024 года      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании частично недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 16.11.2022 в части доначисления НДС в размере 20 066 779 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 295 142,28 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2023 возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 13.08.2024, 27.08.2024 на основании статьи 163 АПК РФ, объявлены перерывы до 27.08.2024, 10.09.2024, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 12 по Красноярскому краю) на основании решения заместителя начальника МИФНС № 12 по Красноярскому краю от 23.12.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт налоговой проверки от 20.05.2022 № 1, дополнение от 22.09.2022 к акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 16.11.2022 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 30 377 578,86руб., в том числе: 21 296 662 руб. налога, 325 889,36 руб. штрафа, 8 755 027,50 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2023 № 2.12-14/03674@, апелляционная жалоба общества на решение от 16.11.2022 № 1 оставлена без удовлетворения.

Приказом Федеральной налоговой службы от 10.08.2022 № ЕД-7-4/735 МИФНС № 12 по Красноярскому краю прекратила деятельность с 28.11.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю. Запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2022.

Полагая, что решение от 16.11.2022 № 1 принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается решение от 16.11.2022 № 1. Решение УФНС по Красноярскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 28.02.2023. С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик 27.03.2023, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока. Частью 4 статьи 200 АПК.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее – Пленум № 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мероприятия по вызову на допрос свидетеля совершены налоговым органом до завершения выездной налоговой проверки, свидетель вызывался на допрос во время выездной налоговой проверки. Показания свидетеля получены после окончания проведения выездной налоговой проверки по не зависящим от налогового органа обстоятельствам. Составление протокола после завершения проверки не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры, о недопустимости протокола в качестве доказательства. Протокол допроса составлен в порядке статьи 90 НК РФ, соответствует требованиям статьи 99 Кодекса.

С материалами выездной налоговой проверки заявитель ознакомлен и реализовал право на представление соответствующих возражений.

Следовательно, доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетеля, полученные в период приостановления проверки и после завершения проверки, признаются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

В отношении довода заявителя о недопустимости протоколов допросов, проведенных в период приостановления проведения выездной налоговой проверки суд отмечает, что в соответствии с пунктом 26 Пленума № 57 налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом банковские выписки не являются допустимым и достоверным доказательством подлежит отклонению с учетом положений статьи 86 НК РФ, Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, положения Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим, все представленные по делу доказательства подлежат оценке судом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ в проведении осмотра вправе участвовать лицо, чьи территории, помещения, документы и предметы подлежат осмотру, или его представитель, а также специалисты.

Пунктом 4 статьи 92 НК РФ установлено, что в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

Из содержания пункта 5 статьи 92 НК РФ следует, что о производстве осмотра составляется протокол.

Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов установлена приложением № 16 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ7-2/628@.

Таким образом, НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа на проведение осмотра при проведении выездной налоговой проверки. Осматриваться могут производственные, складские, торговые и любые иные помещения, и территории, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения (подпункт 6 пункта 1 статьи 31, пункт 13 статьи 89 НК РФ). Кроме того, осмотру могут подвергаться документы и предметы, в том числе объекты налогообложения, принадлежащие налогоплательщику (пункт 2 статьи 91, статья 92 НК РФ).

При этом, порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума № 57  при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Пункт 14 статьи 89 НК РФ предусматривает, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

При этом пункт 8 статьи 94 НК РФ устанавливает, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Из материалов дела следует, что в данном случае документы, на невозврат оригиналов которых ссылается заявитель, получены налоговым органом в порядке информационного обмена от органов внутренних дел (управление), а не в соответствии со статьями 93, 94 НК РФ. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовала законодательно установленная обязанность по возврату оригиналов спорных документов. Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налоговой инспекции по возврату налогоплательщику документов, изъятых у него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел.

Доводы заявителя относительно недопустимости в качестве доказательства результатов экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО7 отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленное налоговым органом экспертное исследование подлежит оценки судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из статьи 95 НК РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле; экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Порядок проведения почерковедческой экспертизы инспекцией соблюден. Заявителем не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства.

Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов, а также вопрос применения методик при проведении экспертиз относится к исключительной компетенции лица, проводящего соответствующую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020). Лица, не обладающие специальными познаниями в сфере экспертизы, не вправе переоценивать результаты соответствующего заключения (экспертизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующего специалиста в данной области (Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

Из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей. Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется. Заключение не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования. Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленный инспекцией вопрос, в связи с чем, ее результаты являются допустимым доказательством.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что назначенные инспекцией экспертизы проведены с нарушением предъявляемых к их проведению требований законодательства. Результаты экспертиз являются надлежащими доказательствами по делу, иного заявителем не доказано.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В силу положений статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтвержден надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычет (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт действительной поставки товара, так и то, что товары поставлены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-ОО указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозбытопт» (ИНН <***>) зарегистрировано в <...> А.

Собственник указанного помещения – акционерное общество АКБ «Ланта-Банк», сообщил, что договор аренды от 15.08.2018 № 2018/119 нежилого помещения по указанному адресу заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН <***>). Обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» предоставлен ответ о том, что общество с ограниченной ответственностью «Хозбытопт» не являлось контрагентом. Оплата арендных платежей в адрес данных организаций не производилась, в результате анализа книг продаж, покупок и выписок по расчетному счету ООО «Хозбытопт» за 2018 – 2020гг. взаимоотношений с ООО «Тесла», АО АКБ «Ланта-Банк» по оплате аренды не установлено, что не подтверждает факт пользования указанным помещением и нахождения ООО «Хозбытопт» по юридическому адресу.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Хозбытопт» отсутствуют.

Руководителем и учредителем со 100% долей участия с даты регистрации ООО «Хозбытопт» с 16.08.2018 является ФИО8

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г. и последующие периоды на ФИО8 не представлены. Сведения о среднесписочной численности ООО «Хозбытопт» за 2018 год представлены на 1 человека. Сведения 2-НДФЛ, расчеты 6-НДФЛ за 2018 и последующие периоды не представлены.

ФИО8 вызвана для допроса в рамках мероприятий налогового контроля (поручение о допросе свидетеля от 08.05.2019 № 88, повестка от 13.05.2019 № 628). Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 22.05.2019 № 2.15-08/03305, в назначенную дату допроса ФИО8 не явилась без указания причины, в телефонном режиме по номеру телефона ФИО8, указанному в регистрационном деле ООО «Хозбытопт», свидетель пояснила, что является руководителем, в дальнейшем при общении по телефону неустановленное лицо пояснило, что не является ФИО8, с ней не знакома и прекратило отвечать на телефонные звонки.

Сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», участвующим в проверке, в рамках ОРД, получены объяснения директора ООО «Хозбытопт» ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион». Согласно протоколу опроса (от 25.04.2022), ФИО8 пояснила следующее: «в каком точно году я не помню, я являлась директором ООО «Хозбытопт» ИНН <***>, офис находился на ул. Маерчака, дом 65, офис 217а г. Красноярска. Общество осуществляло поставки хозяйственных товаров. Более четырех лет назад у общества возникли финансовые трудности и оно перестало фактически осуществлять свою деятельность, в 2020 году общество ликвидировано».

Единственным контрагентом-продавцом, заявленным ООО «Хозбытопт» в книге покупок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2018 года является организация ООО «Развитие» (ИНН <***>).

В рамках ст. 93.1 НК РФ в ответ на поручение об истребовании документов от 21.03.2019 № 836 ООО «Хозбытопт» представило документы по сделкам с ООО «Развитие»:

- договор от 16.08.2018 № 03/08-18-ТУ. Предметом договора является услуга по перевозке груза. Автотранспорт принадлежит исполнителю. Оплата работ по перевозке груза производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после представления заказчиком счетов-фактур, счета на оплату, актов выполненных работ. Договор вступает в силу 16.08.2018, действует до момента расторжения, а в части расчетов – до их полного завершения.

- договор поставки от 20.08.2018 № 04/08-18. Предметом договора являются материалы (товар), на объект строительства с предоставлением сертификатов соответствия. Ассортимент, количество, срок отгрузки товара согласовываются дополнительно в счетах на оплату. Качество товара должно соответствовать ТУ. Отгрузка товара производится при условии поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплату за покупателя может осуществлять сторонняя организация по распорядительным письмам. Расчеты за товар производятся в безналичном порядке.

- копии УПД с 20.08.2018 по 27.12.2018 на сумму 25 493 200 руб., в том числе за поставку ТМЦ на сумму 23 364 610 руб., за перевозку грузов на сумму 2 128 590 руб., согласно которым реализованы ТМЦ: блоки строительные, гипсокартон, мастика, арматура, костюм, сапоги, цемент, жилет и др. УПД на оказание услуг по организации перевозок грузов на сумму 471 890,00 руб., в т. ч. НДС 71 983,22 руб.

Доказательства перечисления предусмотренной условиями договора предварительной оплаты не представлено, платежи по расчетному счету отсутствуют. Договор на услуги перевозки между ООО «Хозбытопт» и ООО «Развитие» датирован 16.08.2018, т.е. в первый день регистрации ООО «Хозбытопт», при этом в договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО «Хозбытопт», открытого 23.08.2018, позднее даты заключения договора.

Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Развитие» не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО «Развитие» является ФИО9

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО9 за 2018 г. не представлялись.

По адресу регистрации ООО «Развитие» проведены осмотры помещений, согласно которым, по адресу <...>, ООО «Развитие» на момент осмотра не находится, деятельность не осуществляет, помещение 66 не занимает.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Развитие» является ФИО10 В регистрационном деле ООО «Развитие» имеется договор аренды от 27.10.2017 между ФИО10 и ФИО9 Срок аренды по договору истек 26.09.2018.

ООО «Развитие»  в адрес ФИО10 ежемесячно до 30-го числа с января по апрель 2018 года перечислялись денежные средства в размере по 15 600,00 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №б/н от 27.12.2017 аренда нежилого помещения». С мая 2018г. платежи не производилась.

От покупателей, заявленных в книге продаж, отсутствуют поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Развитие», отсутствуют расчеты с единственным поставщиком, заявленным в книге покупок - ИП ФИО11, что указывает на отсутствие факта реального осуществления сделок с контрагентами.

Учитывая отсутствие ООО «Развитие» по адресу регистрации, отсутствие в собственности объектов имущества, транспортных средств, земельных участков, основных средств и др. для возможности осуществления реальной деятельности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие реальных поставщиков для возможности дальнейшей реализации товаров/работ/услуг в адрес своих контрагентов; отправку налоговых деклараций за ИП ФИО11 с ip-адреса ООО «Развитие», в том числе после смерти физического лица, что указывает на формальное отражение контрагента в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету при заявленных контрагентах в книге продаж и покупок, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Развитие» не осуществляло реальную деятельность, обладает признаками «технической» организации, поставить ТМЦ и оказать услуги перевозки в адрес ООО «Хозбытопт» не могло в связи с отсутствием потенциальных поставщиков ТМЦ и ресурсов, необходимых для оказания услуг перевозки (отсутствие работников, транспортных средств, контрагентов-перевозчиков).

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия ООО «Хозбытопт» по адресу регистрации; отсутствие поступления денежных средств от основных покупателей, отраженных в книге продаж; отсутствие списаний денежных средств в адрес контрагента-поставщика, заявленного в книге покупок – ООО «Развитие»; представление налоговых деклараций ООО «Хозбытопт» и его контрагентами из книги покупок одним лицом, на что указывает совпадение ip-адреса 217.118.79.27 в декларациях ООО «Хозбытопт», ООО «Развитие» и ФИО11, ООО «Хозбытопт», налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков технической организации, о формальном документообороте между сторонами в отсутствие реальности исполнения отраженных операций.

При этом, согласно договору поставки  от 01.08.2018 № 5 между ООО «Сибтехрегион» (покупатель) и ООО «Хозбытопт» (поставщик) поставщик передает ТМЦ. Доставка осуществляется силами покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТу. Цена за товар определена в УПД (НДС включен). Условия поставки: поставщик предоставляет товар только после получения заказа от покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа в указанном объеме. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения УПД от поставщика.

Согласно представленным ТТН и путевым листам, доставка ТМЦ от ООО «Хозбытопт» осуществлялась силами ООО «Сибтехрегион» на транспортных средствах Скания В129НС, Скания Х883ЧТ124, Камаз О460ТТ, МАН Х219НУ, МАН Т539ТВ, МАН <***>, МАН О605МК, ФОРД <***>, Камаз О461ТТ55, Камаз О873МН, Камаз У 157МК 124, автобус К701НО124 водителями ФИО12 (Петрович), ФИО13, ФИО12 (Петрович), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из анализа транспортных накладных следует, что отгрузка начата 10.08.2018, ранее, чем зарегистрировано ООО «Хозбытопт» - 16.08.2018, в накладных содержатся несоответствия в части перевозимых наименований материалов, ФИО водителя.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, у ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО12, ФИО20 отсутствовала категория водительских прав, позволяющая управлять грузовым транспортным средством (категория С) и грузовым транспортным средством с прицепом (категория Е).

При этом, заявитель в спорный период осуществлял оказание транспортных услуг своим покупателям и перевозку ТМЦ от иных поставщиков.

Совокупностью представленных доказательств факты транспортировки товаров от спорного контрагента силами общества либо сторонних лиц не подтверждены, как не подтверждено оказание спорным контрагентом услуг перевозки.

Налоговым органом установлено, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Хозбытопт» реализованы или списаны в производство или на хозяйственные нужды в течение 2018-2020 гг., при этом документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил.

В результате анализа документов, представленных заявителем по факту проверки добросовестности и деловой репутации контрагента налоговым органом установлено, что данные документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента, отчет о должной осмотрительности, полученный из информационных ресурсов сайтов Интернет, не представлены.

В отношении контрагента ООО «Сибавтотранс» (2460100907) налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки, трудовые ресурсы для осуществления обязательств; связь с обществом осуществляется посредством электронной почты и через ООО «Сибтехрегион», первичные документы передаются в офисе ООО «Сибтехрегион», по расчетным счетам ООО «Сибавтотранс» отсутствуют перечисления в адрес основных контрагентов; осуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации не подтверждено.

Представленные первичные документы по сделкам с контрагентом не содержат обязательных реквизитов (ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ), со стороны поставщика за руководителя и со стороны ООО «Сибтехрегион» за водителей подписаны неустановленными лицами, в  качестве адреса отгрузки указан адрес, в отношении которого ООО «Сибавтотранс» договорные отношения по аренде отсутствовали, в качестве водителей грузовых транспортных средств указаны работники, не имеющие соответствующую категорию водительских прав, транспортные средства, указанные в ТТН, в дни перевозки ТМЦ не осуществляли проезд по маршруту следования (федеральная трасса) согласно сведениям Платон.

Представленные налогоплательщиком документы по факту проверки добросовестности и деловой репутации контрагента не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента налогоплательщиком не представлена, отчет о должной осмотрительности выгружен из ресурсов после заключения договоров –21.01.2019 и поставки ТМЦ (2017-2018 гг.).

В отношении контрагента ООО «Акация» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано – 20.02.2017. 06.09.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи со сведениями о недостоверности.

Среднесписочная численность за 2018 г. – 1 человек, за 2019 – 2020 гг. сведения не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг. не представлены. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2018г. представлены на 0 человек. За 2019, 2020 гг. расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены. Бухгалтерская отчетность за период 2018 – 2020 гг. не представлена.

По НДС представлены налоговые декларации за 1, 2 и 3 квартал 2018 года. За последующие налоговые периоды налоговые декларации по НДС не представлены.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации, наличие договорных отношений с собственником помещения по адресу регистрации контрагента, перечисление арендных платежей не подтверждены.

ООО «Акация» в период взаимоотношений с ООО «Сибтехрегион» не имело открытых расчетных счетов. Расчетный счет закрыт 22.11.2017, до заключения договорных отношений с налогоплательщиком (договор поставки от 01.07.2018).

Согласно ТТН, пункт погрузки ТМЦ, поставленных от контрагента ООО «Акация» - <...><...>. Пункт разгрузки – <...>.

собственником помещения, по адресу <...> является АО «Соцкультбыт», в соответствии с ответом которого (от 05.09.2022 № 13) по адресу <...> за период 2018-2020 договоров аренды (субаренды) с ООО «Акация» не заключалось, в договорах аренды предусматривается пункт о запрете субаренды без письменного разрешения собственника.

В соответствии с уведомлением № КУВИ-001/2022-64975876 от 29.04.2022 в отношении объекта недвижимости – нежилое здание по адресу адрес: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости сведения отсутствуют.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Акация» заявило ИП ФИО11 и ООО «Развитие». ФИО11 умер 01.07.2018, в день заключения договорных отношений ООО «Акация»  с проверяемым налогоплательщиком (договор поставки от 01.07.2018), соответственно действий по поставке материалов после этой даты осуществлять не мог.

По условиям договора поставки от 01.07.2018 № 3 между ООО «Сибтехрегион» (покупатель) и ООО «Акация» (поставщик) поставщик обязался передать товарно-материальные ценности в соответствии с универсально-передаточным документом. Доставку товара покупатель осуществляет своими силами автомобильным транспортом. Поставщик поставляет товар только после получения заказа от покупателя.

Из УПД, выставленных ООО «Акация» следует, что указанные документы не содержат обязательных реквизитов: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке груза, дате отгрузки.

Таким образом, информация о транспортных средствах и водителях, содержащаяся в ТТН и путевых листах, содержит противоречия, не позволяет подтвердить реальность передвижения товара со склада поставщика, а также его хранение и погрузку

Приобретенные у ООО «Акация» материалы реализованы или списаны в производство или на хознужды в течение 2018-2021гг. Указанные в отчетах налогоплательщиком акты выполненных работ либо не содержат материалы, приобретенные у ООО «Акация», либо использованы иные материалы, либо с иными характеристиками и единицами измерения. К актам выполненных работ не представлены пояснения по замене материалов, расчеты переводов использованных материалов. По результатам проверки представленных отчетов, не подтверждено списание материалов, в связи с их отсутствием в актах выполненных работ (форма КС-2) в полном объеме, либо установлено частичное списание материалов.

В отношении контрагента ООО «Регион Сервис» (ИНН <***>) налоговым органом по результатам проверки осуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации не подтверждено.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Регион Сервис» отсутствуют.

Руководителем и учредителем с даты регистрации ООО «Регион Сервис» с 09.01.2017 по 23.05.2018 являлся ФИО23

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. на ФИО23 представлены следующими организациями: ООО «Регион Сервис» доходы отражены за период с января по июнь 2018г.; ООО «Сибтехрегион» (ИНН <***>) – доходы отражены за период с мая по декабрь 2018 г., 2019, 2020г.

Руководитель и учредитель ООО «Регион Сервис» ФИО23 в период с мая 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сибтехрегион». Работники ФИО24, ФИО25, ФИО26 зарегистрированы в г. Назарово Красноярского края (при этом ООО «Регион Сервис» зарегистрировано в г. Красноярске).

Основной поставщик ООО «Регион Сервис», отраженные в книге покупок за 2018-2019 гг. – ООО «Анмакс», обладает признаками «технических» организаций, контрагенты, заявленные ООО «АНМАКС» в налоговых декларациях по НДС, обладают признаками «технических» организации.

В подтверждение правоотношений с ООО «Регион Сервис» налогоплательщиком представлен договор поставки от 10.01.2018 № 1, по условиям которого ООО «Регион Сервис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Сибтехрегион» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар). Поставщик предоставляет товар только после получения заказа от покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе. Покупатель своими силами осуществляет доставку товара. Договор действует до 31.12.2018.

Согласно проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизе, подписи за ФИО23 в названном договоре поставки выполнены не ФИО23, а иными лицами.

Представленные УПД оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки (отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, дата отгрузки).

В документах, представленных в подтверждение факта оплаты товара, имеются противоречия, не позволяющие признать подтвержденным факт исполнения обязательств по договору.

В отношении ООО «Регион Сервис»» не подтверждена аренда складских помещений в 2018-2020 гг., с которых могла быть осуществлена поставка товара.

Согласно представленным ТТН и путевым листам, доставка ТМЦ от ООО «Регион Сервис» осуществлялась силами ООО «Сибтехрегион» на транспортных средствах Форд гос. номер <***>, FAVгос. номер <***>, Скания гос. номер <***>,В129НС, МАН гос. номер <***>, Х219НУ, Т539ТВ, О245НЕ124, С081ВХ154, КАМАЗ гос. номер О460ТТ, К925НМ124, ГАЗ32213 гос. номер <***> водителями ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО12 (Петрович), ФИО12 (Петрович), ФИО31, ФИО17, ФИО15, ФИО32

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные и путевые листы содержат несоответствия (допущены ошибки в идентификационных данных воителей, несоответствия наименования товара в путевом листе и транспортной накладной).

Материалы, приобретенные у ООО «Регион Сервис», либо реализованы с отсутствием экономического результата, либо расходованы на хозяйственные нужды организации, при этом документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области направлено Поручение от 14.05.2018 № 742 об истребовании документов (информации) у ООО «Компания «Тензор» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Регион Сервис». Согласно представленному ответу, ООО «Регион Сервис» является абонентом ООО «Компания «Тензор». IP-адрес – (сеансы обмена с 25.04.2017 – 29.03.2018 гг.) - 95.188.71.210. С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что  IP-адреса ООО «Сибтехрегион», ООО «Регион Сервис» совпадают.

В отношении контрагента ООО «Спутник», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 02.05.2017, налоговым органом установлено, что по адресу регистрации (660046, Россия, <...>) указанное лицо деятельность не осуществляет, сведения о недостоверности юридического адреса внесены 28.02.2019.

Наличие договорных отношений с собственником объекта недвижимости не подтверждено, согласно пояснениям собственника здания – ООО «РСУ-2000» ООО «Спутник» контрагентом не являлся. Расчеты в адрес ООО «РСУ-2000» от ООО «Спутник» не производились.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, расчет по форме 6-НДФЛ не представлены, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года не представлен; бухгалтерская отчетность не представлена.

Согласно данным налогового органа учредителями ООО «Спутник» являлись: ФИО33 с 02.05.2017 по 18.01.2019, ФИО34 с 02.05.2017 по 07.08.2018, ФИО35 с 05.12.2018 по дату ликвидации; руководителями: ФИО33 с 02.05.2017 по 07.08.2018, ФИО35 с 07.08.2018 по дату ликвидации.

Согласно протоколу допроса от 04.06.2019 № 193, ФИО35 по вопросам, относящимся к деятельности ООО «Спутник» пояснений не дал, отрицал отношение к деятельности организации, как и оформление документов, связанных с регистрацией общества, подписание финансовых документов.

В счетах-фактурах/УПД, выписанных от имени ООО «Спутник» отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Спутник» свидетельствует о том, что последняя операция произведена 14.07.2017. Расчеты между ООО «Спутник» и контрагентами не производились.

Согласно ТТН отгрузка товара от указанного контрагента в адрес налогоплательщика осуществлялась со склада по адресу <...>. Наличие правоотношений между ООО «Спутник» и собственником помещений не установлено.

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные и путевые листы содержат несоответствия, в качестве водителей транспортных средств указаны работники, не имеющие соответствующую категорию водительских прав; в соответствии с представленными документами ООО «Сибуголь» (ИНН <***>), согласно которым водители ООО «Сибтехрегион» осуществляли перевозки угля водителями ООО «Сибтехрегион» в те же дни, когда перевозились строительные материалы от ООО «Спутник», либо находились на территории иных объектов (информация АО «АНПЗ –ВНК»).

По факту использования ТМЦ в деятельности налогоплательщик представил отчеты о движении материала, акты на списание материалов, требования-накладные, согласно которым все ТМЦ приобретенные у ООО «Спутник» реализованы или списаны в производство или на хознужды в течение 2018-2021 гг. Указанные в отчетах акты выполненных работ либо не содержат материалы, приобретенные у ООО «Спутник», либо использованы иные материалы, либо с иными характеристиками и единицами измерения. К актам выполненных работ не представлены пояснения по замене материалов, расчеты переводов использованных материалов. При этом в ходе проверки директор и бухгалтер налогоплательщика поясняли, что товарно-материальные ценности приобретаются по мере необходимости и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся.

В отношении контрагента заявителя ООО «Стрит» установлено следующее.

ООО «Стрит» зарегистрировано 01.02.2017, юридический адрес: <...>, офис 02. Согласно гарантийному письму от 28.10.2016 № 28-10/16, имеющемуся в регистрационном деле ООО «Стрит», собственник помещения ФИО36 подтверждает свое намерение заключить договор аренды и правомерность использования ООО «Стрит» указанного офисного помещения в качестве адреса места нахождения ООО «Стрит» и гарантирует заключение договора аренды в течение 3-х рабочих дней после регистрации. В последующем налоговым органом установлено, что договор аренды между ФИО36 и ООО «СТРИТ» не заключался. По расчетному счету ООО «Стрит» платежи за аренду в адрес ФИО36 отсутствуют.

В ходе осмотра помещения по адресу: <...>, оф. 02 налоговым органом связь с ООО «Стрит» не установлена, в связи с чем 28.05.2018 в отношении адреса регистрации ООО «Стрит» внесены сведения о недостоверности.

Руководителем и учредителем со 100% долей участия с даты регистрации ООО «Стрит». являлся ФИО37 Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы на ФИО37 у налогового органа не имеется. Налоговые декларации по НДС ООО «Стрит», представленные за 1, 2 и 4 квартал 2018 года, уточнены, показатели нулевые.

Из уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года в полном объеме исключен контрагент ООО «Сибтехрегион». Исключенные счета-фактуры ранее отражены ООО «Стрит» в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года. Таким образом, представив актуальные уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями, ООО «Стрит» не подтвердило как заявленные вычеты по указанным контрагентам, так и реализацию в адрес ООО «Сибтехрегион».

Из книг покупок следует, что основными контрагентами  ООО «Сибтехрегион» являются ООО «Сигма», ООО «Краймиа», ООО «Логрус», ООО «Сервик». Указанные общества имеют признаки технических организаций (общества не находятся по юридическому адресу, не представляют информацию о работниках, о начислении заработной платы, уставный капитал минимален, отсутствует в собственности имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета не открыты либо движение отсутствует). При этом контрагенты ООО «Стрит» не являются поставщиками строительных материалов.

Между заявителем и ООО «Стрит» заключался купли-продажи строительных материалов от 12.01.2018 № 12/01-18. Согласно УПД. в адрес заявителя отгружены строительные материалы на сумму 4 121 157,24 руб. Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза показала, что договор купли-продажи и УПД подписаны не ФИО37, а иными лицами.

Первичные документы не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством, отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, дата и номер заявки, данные о транспортировке (не указаны ссылки на соответствующие транспортные документы), дата отгрузки, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – июнь 2019 года. Согласно первичным документам поставка материалов началась 01.03.2018, в то время, как в акте сверки отражено сальдо по дебету на 28.02.2018 в сумме 3 001 557,24 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2018 отсутствует. Документы, на основании которых образовалась переплата в сумме 3 001 557,24 руб. в материалах проверки не имеется. 

При этом, на требование № 432 от 22.04.2019 ООО «Сибтехрегион» представлена оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2018 года по контрагенту ООО «Стрит» ИНН <***>, согласно которой задолженность в пользу ООО «Стрит» по состоянию на 31.12.2018 составила 3 001 557,24 руб., что не соответствует акту сверки, представленному в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно товарным накладным отгрузка товара от ООО «Стрит» в адрес ООО «Сибтехрегион» осуществлялась с пункта погрузки по адресу: <...>. Согласно акту обследования от 30.03.2022 указанного помещения, налоговым органом установлено, что по адресу: <...> располагается одноэтажный хозяйственный корпус ангарного типа. Адресная табличка отсутствует. В данном хозяйственном корпусе располагаются гаражи, в которых находятся ремонт грузовых автомобилей и служба эвакуации автомобилей. Материалами проверки связь общества «Стрит» с указанным помещением не установлена.

Из транспортных накладных также следует, что доставка товара от ООО «Стрит» осуществлялась силами ООО «Сибтехрегион» на транспортных средствах Скания В129НС, Ман О605МК70, Скания <***>, Скания А840ОВ, Скания <***>, Скания Т295ЕС124, Форд <***>, Камаз К925НМ124, Камаз О460ТТ, МАН О245НЕ124, Ман Т539ТВ55 водителями ФИО12, ФИО13, ФИО12,  ФИО15,  ФИО16, ФИО38, ФИО31, ФИО17, ФИО29, ФИО22 и ФИО30 

Водители ФИО13, ФИО12, ФИО31, ФИО17 факт отгрузки товара, а также подписи в товарных накладных подтвердили, однако пояснить конкретные обстоятельства поставки не смогли. При этом материалами проверки подтверждается, что подписи за ФИО13, ФИО12, ФИО31, ФИО17 на товарно-транспортных накладных выполнены иными лицами. 

Приобретенные у ООО «Стрит» ТМЦ налогоплательщиком реализованы или списаны в производство или на хозяйственные нужды в течение 2018-2022гг., что противоречит показаниям директоров ФИО39, ФИО23, мастера ФИО40 и главного бухгалтера ФИО2, утверждающим, что ТМЦ приобретались по мере необходимости и сразу же использовались в работах, на остатках не хранились.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Стрит» в качестве своего контрагента налогоплательщиком в ходе проверки представлены: устав общества, решение учредителя ФИО37 от 25.01.2017 об учреждении общества, приказ № 1 от 01.02.2017 о назначении на должность директора ФИО37, приказ № 2 от 01.02.2017 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ФИО37, копия паспорта ФИО37, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2017, полученная с сайта ФНС России 19.12.2017 в 06:02, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Вместе с тем, судом установлено, что данные документы не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента. Информации о критериях выбора контрагента, отчет о должной осмотрительности, полученный из информационных ресурсов сайтов Интернет, в материалах проверки не имеется.

Также одним из контрагентов заявителя является ООО «Прогрессио».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Прогрессио» зарегистрировано 10.06.2015, юридический адрес: 662544, <...> промышленный узел, 12/86 / Здание 4. В ходе выездной налоговой проверки нахождение контрагента с юридическим адресом не установлено, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Руководителями общества «Прогрессио» являлись: с 12.03.2009 -  ФИО41, с 25.03.2015 – ФИО42,  с 14.05.2015 - ФИО43 С 10.06.2015  по дату исключения сведений из ЕГРЮЛ 27.08.2021 руководителем общества являлся ФИО44 

ФИО41 в ходе допроса пояснил (протокол допроса б/н от 08.09.2022), что являлся руководителем ООО «Прогрессио» до 25.03.2015, учредителем не являлся. В последующем в дистанционном режиме (по электронной почте) оказывал ООО «Прогрессио» юридические консультации в должности юриста. С ФИО44 знаком, обстоятельства взаимоотношений не пояснил. Сообщил, что  общество «Сибтехрегион» ему не знакомо.

Согласно полученным выпискам расчетный счет ООО «Прогрессио» закрыт с 2015 года. Налоговые декларации по НДС обществом  не представлялись со 2 квартала 2019 года. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СИБТЕХРЕГИОН» контрагентом в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

Налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДС ранее представлялись контрагентом с электронных почтовых адресов lestrans-2013@mail.ru, savvaignat@mail.ru. Указанные электронные адреса совпадают с электронными адресами ООО «Мавлан» ИНН <***>, ООО «Северный» ИНН <***>, ООО «Лестранс» ИНН <***>, что свидетельствует о наличии связь между юридическими лицами обладающими признаками «технических» организаций.

Между заявителем и ООО «Прогрессио» заключен договор поставки №74 от 29.09.2019. Согласно договору, счетам-фактурам, и счетов-фактур/УПД в период октябрь-декабрь 2019 года контрагентом поставлено в адрес ООО «Сибтехрегион» 60 наименований товарно-материальных ценностей на сумму 7 500 604 руб.

В счетах-фактурах/УПД, выписанных от имени ООО «Прогрессио», в нарушение пункта 2 и пункта 5 статьи 169 НК РФ, отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Согласно результатам проведенной экспертизы подписи за ФИО44 на первичных документах ООО «Прогрессио» (договор поставки, УПД) выполнены иным лицом.

Из товарных накладных следует, что отгрузка товара от ООО «Прогрессио» в адрес ООО «Сибтехрегион» осуществлялась со склада по адресу: <...>. Материалами проверки подтверждается, что отгрузка по указанному адресу не могла быть осуществлена, поскольку по адресу <...> располагается трансформаторная подстанция, собственником которой является ООО «БилдИнвест».  Наличие каких-либо взаимоотношений между ООО «БилдИнвест» и ООО «Прогрессио» в период 2018-2020 гг. материалами проверки не установлено. 

Согласно представленным товарным накладным и путевым листам перевозка товара осуществлялась на транспортных средствах Скания <***> с прицепом № МХ6484 74, Скания А840ОВ с прицепом №МУ 2477 24, Мерседес М542ОВ, Камаз Х210КК с прицепом №АО 1613 22 водителями ФИО31, ФИО16,  ФИО12, ФИО15

Водители ФИО31, ФИО12 перевозку указанного в накладных товара, а также свои подписи в товарных накладных подтвердили. Пояснений по обстоятельствам перевозки товара от ООО «Прогрессио» дать не смогли. Результаты почерковедческой экспертизы указывают на то, что подписи в товарных накладных выполнены иными лицами.

Согласно информации, представленной заказчиком АО «АНПЗ», водитель ФИО16 в дни перевозок работал на территории завода (электронная система пропусков, вход осуществлен в 8-9 часов, выход в 16-17 часов), соответственно не мог осуществлять перевозку товара из г. Красноярска.

Согласно сведениям от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система регистрации и взимания платы «ПЛАТОН») указанные транспортные средства либо не зарегистрированы в системе, либо в указанные даты проезд по федеральной трассе Р-255, являющейся маршрутом следования , не осуществляли.

Налогоплательщик указывает, что перевозка ТМЦ из г. Красноярска в г. Назарово могла осуществляться не по трассе Р255, а по иным дорогам (не федеральным трассам). Однако информацию об иных маршрутах перевозок налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация о транспортных средствах и водителях, содержащаяся в товарных накладных и путевых листах, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит иным документам налогоплательщика. Товарные накладные содержат недостоверные сведения в части адреса продавца, адреса погрузки и подписаны со стороны поставщика за руководителя и за водителей неустановленными лицами.

Приобретенный у ООО «Прогрессио» товар, как в случаях и с другими контрагентами, реализован заявителем или списан на хозяйственные нужды в период с 2019 до 2022 годы, в подтверждение чего заявителем представлены акты на списание материалов. Согласно актам списания,  цель расхода  «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др.

В результате анализа актов выполненных работ установлено отсутствие некоторых материалов.

Согласно представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, расчеты с ООО «Прогрессио» произведены наличными денежными средствами, выданными из кассы общества работникам ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО23 в подотчет. Всего представлено квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Прогрессио» на сумму 3 838 073,83 руб.. Кроме того, представлена копия платежного поручения от 13.10.2020 №123950 на перечисление 618 000,00 руб. в адрес ООО «СвязьИнвестСтрой» ИНН <***> КПП 246401001 с назначением платежа «оплата по акту сверки от 08.10.2020 за стройматериалы, в том числе НДС 20% - 103 000,00 руб.» и письмо от ООО «Прогрессио» в адрес ООО «Сибтехрегион» с просьбой перечислить 618 000,00 руб. в счет погашения задолженности в адрес ООО «СвязьИнвестСтрой». Организация ООО «СвязьИнвестСтрой» в рамках статьи 93.1 НК РФ документов по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион» не представило.

Всего платежных документов представлено на сумму 4 456 073,83руб., сумма поставки товара при этом составляет 7 500 603,60 руб. Таким образом, у заявителя имеется задолженность перед поставщиком в размере 3 044 529,77руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО «Прогрессио» следует, что оборот по кредиту составил 7 500 603,60руб, оборот по дебету 4 456 073,83руб., при этом в регистрах на 01.01.2018 имеется сальдо по дебету счета в сумме 3 044 529,77руб. Наличие дебетового сальдо указывает на выдачу аванса поставщику, подтверждающие документы в материалы проверки не представлены. 

В отношении обстоятельств выбора контрагента налогоплательщиком представлены копии документов ООО «Прогрессио»: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 10.06.2015, устав, протокол № 9 общего собрания учредителей ООО «Прогрессио» от 14.06.2020  о продлении полномочий генерального директора общества ФИО44 сроком на пять лет, лист записи ЕГРЮЛ об учете ООО «Прогрессио» в налоговом органе от 08.04.2020. Документы контрагентом не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента не представлена, выписка из ЕГРЮЛ выгружена из ресурсов после заключения договора от 29.09.2019 и поставки ТМЦ (октябрь-декабрь 2019), соответственно данные документы не подтверждают факт проявления должной осмотрительности и проверки контрагента перед заключением договорных отношений.

Материалами проверки также подтверждается нереальность сделок заявителя с ООО «М-200», зарегистрированное с 13.11.2019 по адресу: 660061, Россия, <...>, кабинет № 1.

Земельные участки, имущество, транспортные средства у общества в собственности отсутствуют.

Согласно договору поставки от 01.11.2020 № П-111/20 и счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2020  ООО «М-200» поставило 22 наименования ТМЦ на общую сумму 11 172 456 руб.

В первичной документации от имени ООО «М-200» отсутствуют реквизиты: ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

Согласно товарным накладным погрузка товара осуществлялась по адресу: <...>. Документы-основания отгрузки товара по указанному адресу в материалы проверки не представлены.

Собственник складских помещений, расположенных по адресу отгрузки товара, ФИО47 в ходе проверки представил сведения, из которых следует, что арендных и иных отношений с ООО «М-200» не имелось, как и с поставщиками ООО «М-200» - организациями ООО «Магнат24», ООО «Аргос», ООО «Атомик» и др. Таким образом, принадлежность ООО «М-200» к адресу, указанному в качестве адреса пункта погрузки, материалами проверки не подтверждается.

Согласно представленным отчетам, ТМЦ, приобретенные у ООО «М-200», списаны на хознужды как в 2020 году, так и в 2021году. В результате анализа актов выполненных работ установлено наличие либо отсутствие в акте материалов, в том числе установлено использование аналогичных материалов при выполнении работ для заказчика АО «АНПЗ», при этом у налогоплательщика имелись поставки необходимого для выполнения работ количества материалов от постоянных поставщиков ООО «Диана», ООО «ТД Промкомплект», ООО «РСК», операции с которым отражены в книге покупок.

Согласно приходных ордеров М-4 все приобретенные материалы переданы директором ФИО45 ответственному работнику мастеру ФИО40 в структурное подразделение «основное». Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «М-200» расходованы на хозяйственные нужды организации, при этом документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил.

Согласно материалам налоговой проверки оплата поставленного материала произведена наличными денежными средствами. Заявителем представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет ФИО23, авансовые отчеты ФИО23 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «М-200». Указанные документы подтверждают, что из кассы ООО «Сибтехрегион» ФИО23 с 21.09.2020 по 16.12.2020 выдано и внесено им в кассу ООО «М-200» отдельными платежами по 99 000 руб. одиннадцать платежей всего на сумму 1 089 000 руб.

При этом из данных документов следует, что денежные средства были выданы из кассы ООО «Сибтехрегион» в подотчет позже, чем внесены в кассу ООО «М-200». ФИО50 проверкой установлено, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не руководителем ФИО48, а иным лицом.

В ходе проверки ООО «М-200» подтвердило факт получения денежных средств в размере 1 089 000руб., однако документов, подтверждающих получение наличных денежных средств от ООО «Сибтехрегион» в материалах проверки не имеется. Из выписок по банковским счетам ООО «М-200» следует, что общество наличные денежные средства на расчетный счет не вносило.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020гг. по контрагенту ООО «М-200», согласно которой операции по приобретению товара отражены в учете, по оплате отражена операция перечисления денежных средств в сумме 150 000руб., оплата наличными не отражена.

Таким образом, судом установлено наличие противоречия в отношении факта оплаты по договору поставки, которое выражено в несоответствии между документами ООО «Сибтехрегион» и информацией, предоставленной ООО «М-200», произведение расчета наличными денежными средствами при открытых расчетных счетах у заявителя и  у его контрагента, а также отсутствие со стороны ООО «М-200» действий по взысканию задолженности.

В ответ на Требование №1 от 04.02.2022 налогоплательщиком по факту проверки добросовестности и деловой репутации контрагента представлены копии документов ООО «М-200». В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком, установлено, что данные документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента.

В отношении контрагента ООО «Элион», зарегистрированного 17.07.2019, установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Элион» до 09.02.2022: 660077, <...>. Согласно акту обследования от 28.06.2021 № 2743 организация по адресу регистрации отсутствовала, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Элион» с 26.08.2021. С даты регистрации в проверяемом периоде организация ООО «Элион» по адресу регистрации не находилась.

Руководителем и учредителем (100% доля участия) ООО «Элион» с даты регистрации (17.07.2019) является ФИО49  Доказательств наличия у общества в собственности какого-либо имущества в материалах проверки не имеется.

Налоговая отчетность ООО «Элион» поступала с IP-адреса: 84.22.146.222, 94.73.247.212. Подписантом налоговой и бухгалтерской отчётности является ФИО49 ФИО50 проверкой установлено, что IP-адрес: -84.22.146.222 выделен абоненту ООО «Елисеевка» с 13.05.2019  по договору об оказании услуг связи от 13.05.2019 № 167043, точка подключения к сети <...>

Руководитель ООО «Элион» ФИО49 по вопросу направления налоговой отчетности с IP-адреса ООО «Елисеевка» пояснений дать не смогла (протокол от 21.02.2022).

В книге продаж ООО «Элион», кроме ООО «Сибтехрегион», в качестве покупателей также отражены ООО «Верк» и ООО «Инжереные решения». В книге покупок ООО «Элион» заявляет контрагентов ООО «Стандарт», ООО «Елисеевка», ООО «Сибтехрегион» и ФИО51 Доля покупок от ООО «Стандарт» составляет 94%.

Поручением об истребовании документов от 17.02.2022 № 193 у ООО «Стандарт» истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Элион». Согласно представленным документам в адрес ООО «Элион» поставлялись запасные части и бытовая химия. Предметом сделок с ООО «Елисеевка, ООО «Красноярская сахарная компания» и ФИО51 являлась поставка сахара.

Таким образом, ООО «Элион» в книге покупок за 2 и 3 квартал 2020 года заявлены контрагенты, которые не поставляли строительные материалы ООО «Элион», а также сами не приобретали строительные материалы у поставщиков, заявленных в книгах покупок.

Руководитель ООО «Элион» ФИО49 в ходе допроса в качестве свидетеля (поручение от 21.01.2022 №35, протокол допроса от 21.02.2022) пояснила, что с даты регистрации по настоящее время она является фактическим учредителем и руководителем ООО «Элион». Организация занимается посреднической деятельностью между покупателями и продавцами товаров. Наемных работников у общества нет, торговых и складских помещений у организации нет. Относительно сделки с ООО «Сибтехрегион» пояснила, что сделка по поставке стройматериалов действительно была, это была разовая сделка, поставки были в августе и сентябре 2020 года. Всего было девять поставок на сумму приблизительно 750 000 руб. Документы по реализации она подписывала, заявок на поставку не было, взаимодействие с покупателем при заключении договора происходило по электронной почте, обмен документами – через ООО «Стандарт» поставщик, лично с руководителем и представителями покупателя не встречалась, знакома с бывшим директором ФИО45 и знает, что в настоящее время директором является ФИО23 Поставщиком материалов для налогоплательщика являлось ООО «Стандарт». Отгрузка осуществлялась со склада ООО «Стандарт» по ул. Дудинская, 3,стр5, пом.2-08, кем осуществлялась доставка ТМЦ – пояснить не смогла. Также пояснила, что  по состоянию на текущую дату оплаты от ООО «Сибтехрегион» за поставленные ТМЦ не было.

Материалами проверки подтверждается, что адрес <...>,стр 5, пом.2-08 является юридическим адресом ООО «Стандарт». Помещение 2-08 является офисным кабинетом в нежилом административном трехэтажном здании общей площадью 562,2кв.м., арендуемым у ИП ФИО52. Следовательно, хранение и отгрузка таких материалов, как щебень, горячекатаная арматурная сталь, уголь, минплита, сваи по указанному адресу осуществляться не могли.

Согласно договору поставки от 03.08.2020 № П 39/20 и первичной документации в период август-сентябрь 2020 года ООО «Элион» поставило 16 наименований ТМЦ на общую сумму 12 387 238 руб.

Из  товарно-транспортных накладных следует, что погрузка осуществлялась по адресу: г. Красноярск, <...> Промзона, строение 3.

Документы по аренде указанного помещения в ответ на поручение об истребовании документов, информации №710 от 15.08.2022 ООО «Элион» не представлены.

Из материалов проверки следует, что по адресу:  г. Красноярск, <...> Промзона, строение 3 находится одноэтажный торговый павильон (протокол от 25.3.2022). На территории, прилегающей к зданию, складские и производственные помещения отсутствуют. Собственниками помещения в период с 19.11.2014 по 11.06.2021 являлись ФИО53 ИНН<***>, ФИО54 ИНН<***> и ФИО55 ИНН<***> (общая долевая собственность).

В ответ на поручения об истребовании документов, информации №№936,937,938 от 31.08.2022  налоговым органом получена информация о том, что, административно-торговое здание по указанному адресу в аренду ООО «Элион» не предоставлялось, взаимоотношений не было, в предпринимательской деятельности здание не использовалось.

В отношении доставки щебня и угля не представлены товарно-транспортные накладные,  путевые листы, представлены реестры перевозок без номера и даты составления, за подписью и печатью ООО «Элион» и ООО «Сибтехрегион», по направлению Красноярск-НПЗ (адрес погрузки не конкретизирован).

Согласно представленным отчетам, ТМЦ, приобретенные у ООО «Элион», реализованы или списаны на хознужды как в 2020 году, так и в последующие налоговые периоды 2021,2022 годов. В отношении списания ТМЦ на хознужды представлены акты на списание материалов, в которых указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др., документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил, ограничившись общими объяснениями.

В ходе налоговой проверки ООО «Элион» пояснило, что оплаты по договору от 03.08.2020 № П 39/20 не было, акт сверки расчетов не составлялся, никаких действий по взысканию задолженности обществом не предпринималось.

Вместе с тем, налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020гг. по контрагенту ООО «Элион», согласно которой операции по приобретению товара отражены в учете, по оплате отражена операция перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб., оплата наличными не отражена.

Имеющиеся противоречия в отношении факта оплаты между документами ООО «Сибтехрегион» и информацией, предоставленной ООО «Элион», отсутствие в договоре условия о сроках оплаты, расчеты наличными денежными средствами при открытых расчетных счетах у общества и у контрагента, отсутствие со стороны ООО «Элион» действий по взысканию задолженности (с момента совершения сделки прошло более 1,5лет), свидетельствуют о нереальности сделки по поставке ТМЦ и согласованности ее участников.

Одним из контрагентов заявителя также числится ООО «Алтун», зарегистрированное согласно сведениям ЕГРЮЛ  17.11.2017 по юридическому адресу: 660049, <...>.

ФИО50 проверкой установлено, что после заключения обществами «Сибтехрегион» и «Алтун» договора поставки от 27.06.2019 № 17, общество «Алтун» 01.07.2019 расторгло договор аренды офиса от 01.03.2018 № 8 (заключен с собственником помещения ФИО56).

В период отношения с обществом «Сибтехрегион» руководителем и учредителем общества «Алтун» являлась ФИО57

По расчетному счету контрагента за 2019 год прослеживается движение денежных средств (поступило 21 698 295 руб., списано 21 706 948 руб.).

Из материалов проверки следует, что в налоговых декларациях по НДС общества «Алтун» за 3, 4 кварталы 2019 года реализация в адрес общества «Сибтехрегион» не отражена, сумма НДС с реализации не исчислена и в бюджет не уплачена, контрагенты в книгах покупок отсутствуют.

В проверяемый период общество «Алтун» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей и услуг ООО «Грандстройпроект» (арматура, сетка сварная, уголок, квадрат, транспортные услуги) ООО «Север» (ячейки КСО), ООО «Транспортные технологии 24» (транспортно-экспедиционные услуги), ООО «Урбан инжиниринг» (штукатурка, транспортные услуги), однако с расчетного счета общества денежные средства списывались в оплату за строительные материалы, ТМЦ (с НДС) в адрес организаций ООО «Складская Логистика», ООО «СВ-Элигос», ИП ФИО58. В книге покупок указанные контрагенты не заявлены.

Из выписок о движении денежных средств в отношении счетов общества «Алтун» следует, что платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (такие, как коммунальные платежи, выплата заработной платы) не производились. Кроме того, поступившие денежные средства от юридических лиц, обналичивались в течение одного дня. Привлечение работников по договорам гражданско-правового характера и организаций налоговым органом также не установлено.

Согласно договору поставки №17 от 27.06.2019 и 16 счетам-фактурам и УПД за июль-декабрь 2019 года  общество «Алтун» поставило заявителю 114 наименований ТМЦ на сумму 5 588 012 руб.

Из материалов проверки следует, что в представленных счетах-фактурах и УПД не указаны ссылка на конкретный договор поставки, данные о транспортировке и грузе, сведения о доверенности, отсутствует информация о доверенности на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Кроме того, договор поставки и УПД, согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи за ФИО57 подписан другим лицом.

Из товарно-транспортных накладных следует, что контрагентом отгрузка товара в адрес заявителя осуществлялась со склада по адресу <...>, в то время как анализ данных Дубльгис (2ГИС) и обследование (акт обследования от 30.03.2022) показал, что по данному адресу находится офисное здание, складские помещения вовсе отсутствуют. Собственником здания является ООО «Агромаг плюс». Наличие каких-либо договорных отношений между указанным обществом и обществом «Алтун» налоговой проверкой не установлено.

Из представленных в ходе проверки товарных накладных и путевых листов следует, что перевозка ТМЦ осуществлялась на транспортных средствах Форд Карго <***> с прицепом МАЗ АК5585 70, грузовиках Скания <***> и КАМАЗ 65117 <***> водителями ФИО59 (11 поездок) и ФИО31(2 поездки).

ФИО31 в ходе допроса обстоятельства перевозки ТМЦ пояснить не смог, подписи в товарных накладных подтвердил, однако в последующем по результатам экспертизы установлено, что подписи в накладных выполнены иным лицом.  Кроме того, указанные транспортные средства не зарегистрированы в  системе регистрации и взимания платы «ПЛАТОН», либо в дни перевозки проезд по федеральной трассе Р-255, являющейся маршрутом следования, не осуществляли.

Из материалов проверки также следует, что после реализации ТМЦ налогоплательщиком спустя несколько дней эти же материалы приобретались в том же количестве и у тех же организаций. Так, например, гвозди 4х100 налогоплательщик реализует в адрес ООО «СК Сибтехрегион» в количестве 300 шт по цене 61,11руб. по счету-фактуре №76 от 01.04.2020, а 08.04.2020 эти же гвозди 4х100 в количестве 300 шт по цене 67,22 руб приобретает у ООО «СК Сибтехрегион» по счету-фактуре №71. У общества «Алтун» гвозди 4х100 приобретены 30.07.2019 в количестве 300 шт. по цене 61,02 руб. По аналогии реализовывались и приобретались гвозди кровельные в количестве 30 упаковок, брус 100х100 в количестве 14 м2 и труба TytonВЧШГ200(6м) в количестве 20 м.

Товар, приобретенный у общества «Алтун», налогоплательщиком реализован или списан на хозяйственные нужды как в 2019 году, так и в последующие налоговые периоды, что противоречит показаниям директоров ФИО39, ФИО23 и главного бухгалтера ФИО2 о том, что товарно-материальные ценности приобретаются и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся.

Материалами проверки подтверждается, что расчеты с обществом «Алтун» производились по безналичному расчету и наличными денежными средствами. Всего платежных документов представлено на сумму 5 257 932 руб., в то время как сумма поставки –5 588 012 руб. Таким образом, задолженность заявителя перед поставщиком составляет 330 080 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2018-2020 гг. по контрагенту ООО «Алтун», оборот по кредиту составил 6 117 932 руб., оборот по дебету 5 257 932 руб., при этом в регистрах на 01.01.2019 имеется сальдо по дебету счета в сумме 860 000 руб. Наличие дебетового сальдо указывает на выдачу аванса поставщику, подтверждающих документов плательщик не представил.

Экспертизой установлено, что представленные налогоплательщиком в рамках проверки квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Алтун», а также акт сверки расчетов подписаны не директором ФИО57, а иным лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Гранит» с даты создания 17.12.2019 зарегистрировано по адресу: 197349, <...>, литер Щ, пом/офис 2-Н/141. В связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу регистрации в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.11.2019 о недостоверности сведений. С 17.12.2019 общество «Гранит» зарегистрировано по адресу: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 1-Н, оф. 2-4. В последующем, на основании заявления собственника указанного помещения и на основании протокола осмотра объекта недвижимости № 278 от 23.07.2020, в ЕГЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 10.09.2020.

Наличие у контрагента в собственности какого-либо имущества не установлено.

Руководителем общества «Гранит» с даты регистрации по является ФИО60 В то же время, в регистрационном деле общества «Гранит» имеется доверенность от 19.06.2019 на имя ФИО61 на представление интересов общества во всех органах, а также на совершение от имени общества всех действий, в том числе заключение договоров на открытие счета, подписание документов, и др. Согласно листу учета выдачи документов от 16.06.2019 ФИО62 получены документы о государственной регистрации в налоговом органе. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о формальном руководстве общества ФИО63

Из банковских выписок в отношении общества «Гранит» следует, что с даты регистрации 24.06.2019 по 31.12.2019 на счета поступило 11 027 248,00 руб. с назначением платежей «за строительные материалы, услуги», а списание составило 11 030 873,00 руб.

В книге покупок и операциях по расчетным счетам спорным контрагентом поставщики ТМЦ не указаны. 

Согласно договору поставки № 16 от 28.06.2019, счетам-фактур и УПД за период июль-сентябрь 2019 года общество «Гранит» поставило 77 наименований ТМЦ на сумму 2 251 675 руб.

В счетах-фактурах и УПД, выписанных от имени общества «Гранит» не указаны ссылка на конкретный договор поставки, данные о транспортировке и грузе, сведения о доверенности, отсутствует информация о доверенности на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Кроме того, первичная документация согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписаны не директором ФИО60, а другим лицом.

Из товарных накладных следует, что отгрузка товара в адрес ООО «Сибтехрегион» осуществлялась со склада по адресу: <...>.

Согласно данным Дубльгис (2ГИС) по данному адресу находится двухэтажное административное здание. Проверкой установлено, что собственником указанного здания с 29.05.2013 является ФИО64 Наличие обособленных подразделений у общества «Гранит» при регистрации в г. Санкт-Петербург в ходе проверки не установлено. 

Согласно представленным товарным накладным и путевым листам перевозка товара осуществлялась  транспортными средствами марок Форд Карго, регистрационный номер <***> с прицепом марки МАЗ и регистрационным номером АК5585 70, марки Скания, регистрационный номер <***> с прицепом марки BODEX, регистрационный МК6484 74 и марки КАМАЗ 65117, регистрационный номер <***> с прицепом марки маз МАЗ, регистрационным номером  АК 5585 70 водителями ФИО59 (6 поездок), ФИО16(2 поездки) и ФИО12 (1 поездка).

Водитель ФИО12 в ходе допроса каких-либо пояснения по перевозке товара дать не смог. Подтвердил, что товарные накладные подписаны им. При этом, согласно проведенной экспертизе подписи за ФИО12 на товарно-транспортных накладных выполнены иными лицами. ФИО50 проверкой установлено, что подписи в товарных накладных за водителя ФИО16 также выполнены иным лицом.

Согласно сведениям от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система регистрации и взимания платы «ПЛАТОН») указанные транспортные средства либо не зарегистрированы в системе, либо в указанные даты проезд по федеральной трассе Р-255, являющейся маршрутом следования, не осуществляли.

Из представленных налогоплательщиком отчетов следует, что приобретенные у общества «Гранит» товарно-материальные ценности были реализованы или также списаны на хозяйственные нужды как в 2019 году, так и в последующие налоговые периоды 2020, 2021 годах.

Вместе с тем, из товара, приобретенного у общества «Гранит», налогоплательщик отражает реализацию лишь по некоторым материалам (опора 12.123.000 , фундаментный блок ФБС12,3,6 , горячекатаная арматурная сталь период.профиля класса АIII д10мм, горячекатаная арматурная сталь период. профиля класса АIII д16-18мм, эмульсия битумная, труба напорная из пэПЭ1000).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что материалы реализованы с минимальной наценкой или ниже покупной стоимости. Кроме того, осуществив реализацию указанных материалов налогоплательщик, спустя несколько дней, приобретает эти же материалы в таком же количестве у этих же организаций (аналогично отношениям с обществом «Алтун»). Так, например, горячекатанную арматурную сталь периодического профиля класса AIII д.16-18мм налогоплательщик реализует в адрес ООО «Спецтранс» в количестве 0,89 т по цене 39 794 руб. по счету-фактуре №91 от 13.05.2020, а 30.06.2020 такой же материал в количестве 0,89 т по цене 40 449,44руб. приобретает у ООО «Спецтранс» по счету-фактуре №206. У общества «ГРАНИТ» этот материал приобретен 24.07.2019 и 28.09.2019 в количестве 0,89 т по цене 40 140 руб.

В отношении списания ТМЦ заявителем представлены акты на списание материалов, в которых указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др. Кроме того, во многих актах в целях расхода имеется ссылка на № и дату с/ф/УПД по актам выполненных работ по заказчикам АО «АНПЗ», МУП «УГХ», АО «КрасЭко», ООО «Сервис-Центр».

Расчеты с обществом «Гранит» произведены по договору переуступки долга, заключенного с ООО Микрокредитная компания «Восход» на сумму 2 013 902,97руб. При этом заявителем новому кредитору перечислено 3 014 502,97 руб. и списан оставшийся долг в сумме 34 319,91 руб.

В акте сверки за 2019 год, который представил заявитель, отражена поставка товара на сумму 2 251 620 руб.,  оплата в сумме 2 217 300,09 руб. и задолженность на по состоянию на 31.12.2019  в размере  34 319,91руб. Таким образом, из представленных документов усматривается арифметическое несоответствие между суммой денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, договором переуступки и суммой поставки. В акте сверки отражено поступление товара от контрагента по девяти счетам-фактурам на общую сумму 2 251 620 руб., при этом принято к учету и заявлено в книге покупок семь счетов-фактур на сумму 1 880 400руб., что указывает на искажение сведений о факте оплаты. Общество Микрокредитная компания «Восход» документы  и информация по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион» и ООО «Гранит» не представило.

Налоговым органом также установлено, что акт сверки, договор уступки права требования подписаны не ФИО60, а иным лицом.

В ответ на Требование № 1 от 04.02.2022 налогоплательщиком представлены копии документов ООО «Гранит» (свидетельство о постановке на учет, реквизиты контрагента, решение №1 учредителя о создании общества, устав, договор аренды от 24.06.2019 имущества по адресу регистрации с ООО «Ит-Ком», приказ № 1 от 24.06.2019 о назначении директором ФИО60, копия паспорта, ИНН и СНИЛС ФИО60, отчет о должной осмотрительности от 22.10.2019 и от 20.01.2020 по данным СБИС, выписка из ЕГРЮЛ на 21.10.2019, извещение о приеме налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

Представленные документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента не представлена, выписки из ЕГРЮЛ и отчет о должной осмотрительности выгружены из ресурсов после заключения договора от 28.06.2019 и поставки ТМЦ (июль-сентябрь 2019 года). Таким образом, данные документы не подтверждают факт проявления должной осмотрительности и проверки контрагента перед заключением договорных отношений.

Одним из спорных контрагентов заявителя в проверяемый период являлось ООО «Перспектива», зарегистрировано 09.10.2019 по юридическому адресу: <...> Литер А, пом./комн. 10-Н/7. Относительно указанного адреса налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности 31.12.2019,  01.07.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Имущество в собственности общества «Перспектива» отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «Перспектива» со 100% долей участия с 28.11.2018  по 07.10.2020 являлся ФИО65 Вместе с тем, полномочия по представлению интересов общества во всех органах, а также по совершению всех действий от имени общества (в том числе заключение договоров на открытие счета, подписание документов) переданы по доверенности 22.11.2018 представителю ФИО62 (являющемуся также представителем ООО «ГРАНИТ»). ФИО62 были получены в налоговом органе документы о государственной регистрации общества, что также свидетельствует о формальном руководстве ФИО65

Справки по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ обществом «Перспектива» в 2019 году в налоговый орган не представлены. Бухгалтерская отчетность и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019, 2020 гг. ООО «Перспектива» не представлялась. Движение денежных средств из выписок по расчетным счетам контрагента за 2019 год не усматривается. Актуальные налоговые декларации за 3,4 кварталы 2019 года представлены ООО «Перспектива» нулевые, реализация в адрес ООО «Сибтехрегион» не подтверждена, НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно договору поставки № 25 от 23.06.2019 , счетам-фактурам и УПД за июль-октябрь 2019 года общество «Перспектива» поставило заявителю 59 наименований ТМЦ на общую сумму 2 012 953 руб.

В счетах-фактурах и УПД по заключенному договору в не указаны ссылка на конкретный договор поставки, данные о транспортировке и грузе, сведения о доверенности, отсутствует информация о доверенности на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи за ФИО65 на первичных документах ООО «Перспектива» (договор поставки, УПД, товарные накладные) выполнены не ФИО65, а иным лицом.

Из товарных накладных следует, что отгрузка товара в адрес заявителя осуществлялась со склада по адресу: <...>. Доказательств наличия обособленных подразделений у общества «Перспектива» при регистрации в г. Санкт-Петербург не имеется.

Налоговым органом установлено, что собственником склада с 25.02.2019 является ФИО66 ФИО67, подтверждающих наличие каких-либо отношений с обществом «Перспектива» в материалах проверки не имеется. Таким образом, принадлежность ООО «Перспектива» к адресу, указанному в качестве адреса пункта погрузки, отсутствует.

Согласно представленным товарных накладным и путевым листам перевозка товара осуществлялась теми же транспортными средствами, что и при поставке товара обществами «Гранит» и «Алтун» водителями ФИО59 (6 поездок), ФИО16(1 поездка) и ФИО68 (1 поездка).

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, у ФИО59, как и в случаях перевозки товара от обществ «Гранит» и «Алтун» отсутствовала категория водительских прав, позволяющая управлять транспортным средством с прицепом (категория Е). 

Согласно представленным заявителем отчетам, товар, приобретенный у ООО «Перспектива», реализован или списан на хозяйственные нужды как в 2019 году, так и в последующие налоговые периоды.

Доказательств, подтверждающих перечисление заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «Алтун» в материалах проверки отсутствуют.

В ответ на Требование №1 от 04.02.2022 по факту проверки добросовестности и деловой репутации контрагента налогоплательщиком представлены копии документов ООО «Алтун» (свидетельство о постановке на учет, устав, карточка контрагента, решение о создании, приказ о назначении директора, копия паспорта руководителя, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2019,10.11.2019, договор аренды с ООО «Ит-ком», отчет о должной осмотрительности от 22.10.2019, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года). Документы не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента не представлена, выписки из ЕГРЮЛ и отчет о должной осмотрительности выгружены из ресурсов после заключения договора от 23.06.2019 и поставки ТМЦ (июль-октябрь 2019), отчет о должной осмотрительности от 22.10.2019 содержит информацию об отсутствии имущества у организации, о приостановке банковских операций по счетам по решению ФНС от 05.04.2019.

В отношении контрагента ООО «Круг», зарегистрированного 11.06.2009 и исключенного из ЕГРЮЛ 15.07.2021, установлено что общество зарегистрировано по адресу: 192102, <...>, литер О, пом. / офис 5-Н / 9. Согласно протоколу осмотра № 376 от 01.03.2020 общество по юридическому адресу не находилось, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (по результатам проверки ФНС 20.10.2020).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Круг» отсутствуют.

Учредителем ООО «Круг» с 01.02.2010 являлся ФИО69, 24.11.2020 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

ФИО69 в ходе допроса (протокол 003 от 11.11.2020) пояснил, что является номинальным учредителем ООО «Круг». Получал вознаграждение от третьих лиц за использование персональных данных для регистрации ООО «Круг». Вознаграждение составило 3 000 руб., получил один раз. Предложение о регистрации и последующей перепродажи юридического лица поступило о малознакомого человека, которому он предоставил копию своего паспорта. Кто является генеральным директором ООО «Круг» на текущий момент ему не известно.

Руководителем и учредителем ООО «Круг» с 07.05.2018 по дату ликвидации являлась ФИО70 на основании Решения учредителя ФИО69 от 26.07.2011.  ФИО70 от дачи пояснений в отношении деятельности общества «Круг» уклонилась.  

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также  бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы обществом не представлялись.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена 03.02.2020. Сумма налога к уплате 15 417,00 руб., сумма налоговых вычетов составила 0,00 руб., сумма налога исчисленная - 15 417,00 руб., подписант – ФИО70, ip-адрес 213.232.192.4, оператор АО ПФ СКБ «Контур».

Актуальная уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2019 года № 15 представлена 25.09.2020 нулевая, подписант ФИО71, ip-адрес 109.248.200.192, оператор ООО «Компания Тензор».

ФИО71 на допрос относительно деятельности общества не явилась.

Между заявителем и обществом «Круг» заключен договор поставки № 63-5 от 05.10.2019. Согласно первичным документам за период октябрь-декабрь 2019 года общество «Круг» поставило 21 наименование ТМЦ на общую сумму 1 985 673 руб.

Первичные документы контрагента не содержат ссылку на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ. Согласно результатов почерковедческой экспертизы подписи за ФИО70 на первичных документах ООО «Круг» (договор поставки, УПД) выполнены иным лицом.

Согласно товарным накладным отгрузка товара осуществлялась со склада по адресу <...>. Налоговым органом установлено, что по данному адресу находится двухэтажное административное здание, собственником с 29.05.2013 является ФИО64 Общество  «Круг» зарегистрирована в г. Санкт-Петербург. Обособленных подразделений у организации нет, по книге покупок и расчетному счету нет контрагентов-поставщиков, осуществляющих деятельность по указанному адресу. Взаимоотношения между ООО «Круг» с собственником помещения по расчетному счету отсутствуют.

Согласно транспортным накладным и путевым листам поставка товара осуществлена силами ООО «Сибтехрегион» на транспортных средствах Камаз 780528 <***> с прицепом АК558570, Скания Х883ЧТ124 с прицепом МХ6484 74, Камаз О461ТТ55. Перевозку осуществляли водители ФИО59 (4 поездки), ФИО72 (1поездка) и ФИО73 (1поездка). 

В ходе допроса ФИО31 (протокол допроса № 33 от 10.08.2022) пояснил, что примерно с 2015 года работает в ООО «Сибтехрегион» водителем. В период 2018-2020 года на автомобилях Скания осуществлял перевозки стройматериалов из <...> ФИО74, Северное шоссе, Тамбовская и др. В отношении адреса погрузки на ул. Пограничников 7г пояснил, что там находится небольшая база, закрытые склады и открытая территория, рядом есть пилорамы. Название организации, в которой забирал материалы, не знает, какие материалы там забирал, не помнит, после погрузки получал товарные накладные, которые подписывал.  При допросе ФИО31 подтвердил, что подпись в товарной накладной принадлежит ему, подтвердил, что перевозил товары, указанные в накладной. Согласно проведенной экспертизе, подписи за ФИО31 на товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО31, а иным лицом.

Приобретенный товар частично реализован с минимальной наценкой. Часть товара, согласно представленным отчетам, списана на хозяйственные нужды в 2019 году и позднее. В актах на списание материалов указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др.

В отношении расчетов с ООО «Камаз» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО МКК «Восход» от 24.01.2020 №38 в сумме 873 700 руб. с назначением платежа «оплата по договору УПТ №2/1 от 23.01.2020 за стройматериалы» и от 13.02.2020 №78 на сумму 873 700 руб. с назначением платежа «оплата по договору УПТ №4 от 13.02.2020», письмо от ООО «Сибтехрегион» в ООО МКК «Восход» от 25.01.2020 б/н следующего содержания: «прошу в платежном поручении №78 от 13.02.2020 на сумму 873700 считать верным наименование платежа: по договору УПТ №2/1 от 24.01.2020г.».Договора уступки права требования долга №2/1 от 24.01.2020 в материалах проверки не имеется.

В акте сверки по состоянию на 31.01.2020 по кредиту отражена поставка ТМЦ в сумме 1 986 314,40 руб., по дебету - оплата в сумме 1 747 400 руб., сумма задолженности  – 238 914,40 руб.

Заявителем представлен договор уступки права требования долга №2/1 от 24.01.2020 , заключенный с ООО Микрокредитная компания «Восход» на сумму 1 747 400 руб. Согласно платежных поручений от 24.01.2020 № 38 на сумму  873 700 руб. и от 13.02.2020 №78 на сумму 873 700 руб., денежные средства по договору уступки перечислены в полном объеме. ООО Микрокредитная компания «Восход» в ответ на истребование документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Сибтехрегион» и ООО «Камаз» не представило. 

Акт сверки взаимных расчетов подписан ФИО45 ФИО70

Согласно заключению эксперта, подписи за ФИО70 в договоре уступки и акте сверки выполнены не ФИО70, а иным лицом.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение проявление осмотрительности при выборе контрагента, не заверены контрагентом, не содержат информации о дате и способе их получения от контрагента, информация о критериях выбора контрагента не представлена, выписки из ЕГРЮЛ и отчет о должной осмотрительности выгружены из ресурсов после заключения договора от 05.10.2019 и поставки ТМЦ (октябрь-декабрь 2019), что свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении контрагента заявителя ООО «Альянс» налоговым органом установлено, что общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с 07.11.2018. Руководителем и учредителем с даты регистрации является ФИО75 Общество зарегистрировано по адресу:  660132, Россия, <...> образования СССР, 50,85.

В материалах регистрационного дела ООО «Альянс» имеется гарантийное письмо от 01.11.2018 от ФИО76 о том, что она гарантирует предоставить помещение по адресу: 660132, <...> образования СССР, 50, 85 в качестве адреса места нахождения регистрирующегося ООО «Альянс». Согласно базе данных Инспекции указанная квартира принадлежит ФИО76 на праве собственности, указанный адрес является ее местом жительства. 

При анализе расчетных счетов ООО «Альянс» установлено отсутствие оплаты за аренду вышеуказанного помещения в ФИО76

В ходе проверки у ФИО76 и ООО «Альянс» истребованы договор аренды на указанное помещение и информация о фактическом нахождении ООО «Альянс» по адресу регистрации (поручения об истребовании документов, информации № 728, № 729  от 16.08.2022). Документы и информация не представлены. 

Руководителя ООО «Альянс» ФИО75 в ходе допроса (протокол допроса от 13.05.2022), пояснил, что ФИО76 является его гражданской женой. Также ФИО75 пояснил, что организация создана им по своей инициативе, он осуществляет фактическое руководство, деятельность организация осуществляет, занимается оптовой торговлей и выполнением подрядных работ.

У ООО «Альянс» отсутствуют в собственности земельные участки, имущество, транспортные средства, работники.

В рамках ст.93.1 НК РФ у организаций ООО «Вектор», ООО «Альфа», ООО «Стройка Плюс», ООО «Астория», отраженных в книге покупок уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2020, истребованы документы и информация по сделкам с ООО «Альянс». Согласно представленных документов, предметом сделок являлась поставка строительных материалов, в том числе приобретались материалы, аналогичные поставленным в адрес ООО «Сибтехрегион».

Согласно выпискам по расчетным счетам, в 2020 года ООО «Альянс» оплаты заработной платы, а также платы за аренду помещения не производило.

Согласно выпискам в 2020 году на счета ООО «Альянс» поступило 52 301 517,05 руб. за стройматериалы, за оказание услуг, выполнение работ. Основные перечисления производятся контрагентам: ФИО75 (руководителю ООО «Альянс»), с назначением платежа «пополнение корпоративной карты ФИО75» в сумме 13 642 865,87 руб. (28,06%); ООО «Альянс» ИНН <***>, с назначением платежа «за поставку продукции, за стройматериалы» на общую сумму 8 849 924,00 рублей (18,2%.); - ПАО БАНК «ФК Открытие» ИНН <***>,  с назначением платежа «Выдача наличных, оплата покупки по БК VISA Карта 429040******6444(магазин Автошина, автомойка, АЗС, продукты и др.) /комиссии» на общую сумму 6 549 105,88  рублей (13,47%.). Перечисления в адрес основных контрагентов по книге покупок ООО «Вектор», ООО «Альфа», ООО «Стройка Плюс», ООО «Астория» отсутствуют.

Между заявителем и обществом «Альянс» заключен договор поставки № 125 от 12.05.2020, по которому контрагентом поставлен товар на общую сумму 6 903 462 руб.

Первичные документы не содержат в себе необходимые в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 169 НК РФ реквизиты.

В представленных товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки г. Красноярск, ул. Северное шоссе,17. Согласно информационных ресурсов инспекции, собственником помещения по указанному адресу в 2020 являлось ООО «Ладога» ИНН<***>. Доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Альянс» и ООО «Ладога» в материалах проверки не имеется. 

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Ладога» истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Альянс», в том числе по аренде указанного помещения (поручение №7 02 от 12.08.2022), согласно представленной информации договорные отношения отсутствовали.

Из материалов проверки также следует, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Альянс», в основном списаны на хозяйственные нужды как в 2020 году, так и в последующие налоговые периоды 2021,2022 годов. В актах списания указана цель расхода: «хознужды База», «хознужды НПЗ» и др., подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд документов налогоплательщик не представил.

Установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факт поставки указанных материалов заявленным контрагентом ООО «Альянс» в силу отсутствия у организации признаков ведения реальной предпринимательской деятельности и потенциальных поставщиков указанных материалов.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, произведенной ООО «Сибтехрегион» за приобретенный у ООО «Альянс» товар заявителем в ходе проверки в ответ на требование № 1 от 04.02.2022 (№ 04229 от 10.03.2022) представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет ФИО45 (№ 86 от 31.08.2020, № 39 от 31.07.2020, № 36 от 30.06.2020, № 35 от 31.05.2020) на сумму 7 038 000 руб., авансовые отчеты ФИО45 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Альянс» о получении денежных средств от ООО «Сибтехрегион» на сумму 6 507 462 в период с 14.05.2020 по 26.08.2020.Из указанным документов следует, что денежные средства выданы из кассы ООО «Сибтехрегион» в подотчет позже, чем внесены в кассу ООО «Альянс».

ООО «Альянс» в ответ на поручение об истребовании № 294 от 09.03.2021, на требование № 23188 от 03.12.2020 поясняет, что оплаты от покупателя не было, однако в период выездной налоговой проверки ООО «Альянс» предоставило Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сибтехрегион» и ООО «Альянс» за 2020 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность между сторонами отсутствует, сумма поставки товара и оплаты равны, составляют 6 903 462 руб.

Руководитель ООО «Альянс» ФИО75 в ходе допроса (протокол допроса от 13.05.2022 б/н) пояснил, что денежные средства получал от директора ФИО45 в своем офисе в Красноярске, какими суммами и сколько раз не помнит, деньги приходовал в кассу, расчеты наличными осуществлены по инициативе ФИО45.

В подтверждения проявленной осмотрительности при выборе контрагента заявителем не обоснованы критерии выбора контрагента ООО «Альянс» в качестве добросовестного поставщика, характеризующие обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В отношении контрагента заявителя ООО «СМК» установлено следующе.

Общество «СМК» зарегистрировано 03.06.2019, юридический адрес до 03.12.2020: 660012, <...>., с 03.12.2020 по настоящее время – 660049, <...> / корп 1, помещение 22, кабинет № 6.

Руководителем и учредителем с долей участия 100% ООО «СМК» с даты регистрации является ФИО77.

Доказательств наличия в собственности общества какого-либо имущества в материалах проверки не имеется.

Контрагентом в налоговый орган представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 5 человек: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 Указанные сотрудники общества на допрос для дачи показаний в налоговый орган не явились. Налоговая отчетность ООО «СМК» за 2019-2020гг. представлена в полном объеме. Подписант налоговой отчетности – руководитель ООО «СМК» ФИО77

В первичной декларации за 4 квартал 2020 года от 25.01.2021 с нулевыми показателями продаж и покупок, реализация в адрес ООО «Сибтехрегион» не отражена. После подачи заявителем декларации за 4 кв. 2020 года с вычетами по ООО «СМК», контрагент в уточненной налоговой декларации № 1 от 09.02.2021, № 2 от 20.02.2021 и № 3 от 30.06.2022 отражает реализацию товаров в адрес ООО «Сибтехрегион» на сумму 2 305 5526,40 руб.

Согласно книге продаж  ООО «СМК» за 4 квартал 2020 года 28% сделок общества осуществлено с ООО «Сибтехрегион». Также контрагентами выступают ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (13% продаж), ООО «Шемеш», ООО «Пьетра» и др. (всего 51 контрагент).

Вместе с тем, «Татнефть» им. В.Д. Шашина вычеты по контрагенту ООО «СМК» не заявляло. В книге покупок ООО «СМК» за 4 квартал 2020 года основную долю (91%) занимает ООО «Земстрой», и еще 31 контрагент.

В ответ на поручение № 908 от 31.08.2022 об истребовании документов ООО «Земстрой» представило информацию о том, что взаимоотношений с ООО «СМК» не было, первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года была сдана мошенническим путем неизвестными лицами, в связи с чем была подана корректирующая декларация по НДС с реальными показателями (нулевыми), в 2020 году ООО «Земстрой» деятельность не осуществляло.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СМК» заявлен налоговый вычет на контрагента ООО «Земстрой», который имеет признаки «технической» организации и не отражает реализацию в адрес ООО «СМК» в налоговой декларации, не имеет контрагентов ни в налоговой декларации, ни по расчетному счету.

По расчетному счету организации прослеживаются платежи, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата за аренду недвижимости, списание на заработную плату сотрудникам, налоги, страховые взносы.

Между заявителем и ООО «СМК» заключены договоры поставки № 11.05/20 от 11.05.2020 и № П-29.09/20 от 29.09.2020. Согласно первичной документации контрагентом поставлен товар на общую сумму 22 258 054 руб.

Согласно УПД, ООО «СМК» самостоятельно осуществляло доставку товара в адрес ООО «СИБТЕХРЕГИОН», стоимость доставки указана в каждом УПД, которые подписаны руководителем ФИО77

Первичные документы контрагента не содержат ссылки на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, доверенности, отсутствует информация о том, кем и кому выдана доверенность на получение груза от грузоотправителя, дате выдачи ТМЦ.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Сибтехрегион» в ходе выездной налоговой проверки, по доставке ТМЦ от ООО «СМК» указан адрес пункта погрузки <...>. Указанное помещение арендуется ООО «СМК»  у ООО «Реалбаза» по договору №01/532 от 15.07.2020.

Согласно заключению эксперта подписи за ФИО77 на товарных накладных выполнены иным лицом.

Товарно-транспортные накладные представлены только на перевозку горячекатанной арматурной стали и пиломатериала к счетам-фактурам/УПД №№442 от 09.10.2020, 467 от 20.10.2020, 515 от 10.11.2020, 522 от 12.11.2020, 601 от 14.12.2020. На перевозку остального товара (песок, щебень) транспортные накладные не представлены, представлены только реестры перевозок материалов (щебня и песка).

Таким образом, согласно товарным накладным и реестрам перевозка материалов осуществлялась силами ООО «СМК» на транспортных средствах Фредлайнер № Х490НК124, МАН №М849СА124, МАН №Е713ОУ124, МАН TGS18.36 4X2 BLS рег№<***> с прицепом М838524 водителями ФИО82, ФИО83, ФИО84 по маршруту Красноярск-Ачинск (щебень, песок), <...> склад 19 – г.Назарово, мкр. Березовая роща,3г (горячекатанная арматурная сталь, пиломатериал).

Справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц не представлялись, денежные средства в адрес указанных лиц не перечислялись. Водители ФИО82, ФИО83, ФИО84 на допросы в налоговый орган не явились.

Собственниками указанных транспортных средств в периоде перевозок являлись ИП ФИО85 ИНН<***> (Фредлайнер № Х490НК124, МАН №М849СА124) и ООО «НК Сибирь» ИНН<***> (МАН №Е713ОУ124, МАН TGS18.36 4X2 BLS рег№<***> с прицепом М838524), при этом регистрационные номера <***> и №Е713ОУ124 принадлежат одному транспортному средству МАН (один VIN): до 12.07.2020 рег№ <***> собственник ООО «Сельта», а с 12.07.2020 рег№Е713ОУ124 собственник ООО «НК Сибирь»). Соответственно, товарно-транспортные накладные на перевозку горячекатанной арматурной стали и пиломатериала к счетам-фактурам/УПД №№442 от 09.10.2020, 467 от 20.10.2020, 515 от 10.11.2020, 522 от 12.11.2020, 601 от 14.12.2020 содержат недостоверные сведения в отношении номера транспортного средства МАН рег№<***>.

Налоговым органом у ООО «НК Сибирь» и ИП ФИО85 запрошены документы и информация по фактам перевозки ТМЦ (поручение №780 от 17.08.2022,744 от 17.08.2022), согласно представленной информации взаимоотношений с ООО «СМК» не подтверждено, отсутствуют перечисления ООО «СМК» денежных средств в адрес указанных лиц за транспортные услуги.

ФИО23, являвшийся в проверяемом периоде техническим директором, а затем руководителем ООО «Сибтехрегион» (протокол допроса от 30.08.2022 №45), в ходе допроса в отношении контрагента ООО «СМК» пояснил, что общество является поставщиком стройматериалов. Кто занимался поиском указанного поставщика, вел с ним переговоры и оформлял заявки пояснить не смог. С руководителем или представителем поставщика не знаком, месторасположение офиса или склада пояснить не смог.

По факту использования спорных ТМЦ в деятельности налогоплательщик представил отчеты о движении материала, акты на списание материалов, требования-накладные.

Согласно представленным отчетам ТМЦ, приобретенные у ООО «СМК», реализованы или списаны на хознужды как в 2020 году, так и в последующие налоговые периоды 2021,2022 годов. Из всех приобретенных у ООО «СМК» материалов реализацию налогоплательщик показывает лишь по 2 позициям материалов: щебень и песок.

При этом из материалов проверки следует, что заявителем песок и щебень приобретался у ООО «ПК Меркурий» ИНН <***>(на 20% дешевле, чем у ООО «СМК»), арматура различного диаметра у ООО «ТД Промкомплект» ИНН<***> (г. Ачинск, Южная промзона), которые являются постоянными поставщиками ООО «Сибтехрегион» в 2018-2020гг.

В отношении списания ТМЦ на хознужды представлены акты на списание материалов, в которых указана цель расхода: хознужды База, хознужды НПЗ и др.  В результате анализа актов выполненных работ установлено отсутствие в актах таких материалов. Например, по материалу «песок природный» на списание 2473,01т представлены акты списания №531 от 30.10.2020 на списание 1802 т и акт №504 от 31.10.20 на списание 671,01т, в которых цель расхода указана как «Хознужды и с/ ф324от23.10.20СВЭМ». Счет-фактура №324 от 23.10.2020 выставлен в адрес ОАО СВЭМ» на выполненные работы «Периметральное ограждение с проходными», в актах выполненных работ к указанному с/ф материал «песок природный» указан только в количестве 1802 т.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «СМК», расходованы на хозяйственные нужды организации, документов, подтверждающих размер и необходимость хозяйственных нужд, налогоплательщик не представил.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, произведенной ООО «Сибтехрегион» за приобретенные у ООО «СМК» ТМЦ, налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет ФИО45 и ФИО23, авансовые отчеты ФИО45 и ФИО23 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СМК». При этом, по указанным документам следует, что денежные средства выданы из кассы ООО «Сибтехрегион» в подотчет позже, чем внесены в кассу ООО «СМК».

По факту оплаты допрошена главный бухгалтер ООО «Сибтехрегион» ФИО2 (протокол от 18.03.2022 №). С ее слов, оплата наличными произведена по устной договоренности между директорами, в кассу денежные средства могли быть внесены как возврат подотчета или заемные (конкретно затруднилась пояснить), денежные средства выданы из кассы под отчет директору, кому и где директор передавал денежные средства для ООО «СМК» она не знает.

ФИО45 в ходе допроса (протокол от 22.04.2022) отказался отвечать на все вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО77 на допросы (поручение о проведении допроса №34 от 20.01.2022, №122 от 22.03.2022, № 261 от 12.08.2022) не явился.

ООО «СМК» в рамках истребования (поручение об истребовании документов, информации № 723 от 16.08.2022) документы, подтверждающие получение денежных средств от ООО «Сибтехрегион» не представило. Согласно выписке банка, ООО «СМК» наличные денежные средства на расчетный счет не вносило.

Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалах проверки не имеется.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы стороны в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит в выводу о том, что доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, из представленных доказательств усматривается формальный характер взаимоотношений,  документы не подтверждают реальность операций.

Оценив представленные обществом в ходе судебного разбирательства доказательства, суд установил, что они не подтверждают соблюдение обществом стандарта должной осмотрительности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных не осуществляющими экономической деятельности контрагентами сумм НДС.

Порядок ведения книги покупок урегулирован в Приложении 4 к Постановлению Правительства РФ « О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 26.12.2011 №1137. Исходя из назначения книги покупок, в ней регистрируются счета-фактуры, полученные налогоплательщиком, то есть переносятся данные этих счетов-фактур в соответствующие графы книги покупок (п. 6 Правил ведения книги покупок). За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графе 16 (сумма НДС, принимаемая к вычету), которые используются при составлении декларации по НДС.

В ходе выездной проверки налогоплательщик не представил регистры бухгалтерского учета по счетам, на которых приобретенные ТМЦ приняты к учету. Согласно приходных ордеров М-4, приобретенные ТМЦ оприходованы той же датой, которой датированы счета-фактуры, соответственно, налогоплательщик правомерно принял их к вычету в том же периоде. При этом, в последующих налоговых периодах налогоплательщик неправомерно повторно отразил указанные счета-фактуры.

Общество указывает, что счета-фактуры № 311041 от 31.10.2017 и № 468 от 25.08.2017 отражены в книге покупок за 2 квартал 2018 г. правомерно, по факту получения счетов-фактур от контрагента, при этом документов, подтверждающих факт получения спорных счетов-фактур во 2 квартале 2018 года, налогоплательщик не представил (требование №3 от 08.08.2022). Учитывая, что указанные счета-фактуры уже заявлены к вычету в 4 квартале 2017г., повторное заявление их к вычету во 2 квартале 2018г. неправомерно.

При вынесении решения по результатам выездной проверки учтены возражения налогоплательщика в части ошибочного отражения в книге продаж за 2018 – 2020 гг. сумм НДС по отсутствующим хозяйственным операциям в размере 218 240 руб., а также приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, не заявленным ранее в книгах покупок и налоговых декларациях, на сумму 8 380 руб.

Заявителем доводов о причинах непредставления в ходе выездной налоговой проверки договоров займа, которые представлены только в суд, не приведено, невозможность предоставления документов до момента рассмотрения дела судом (в ходе подачи возражений на акт налоговой проверки либо в ходе апелляционного обжалования решений налогового органа) не доказана.

При этом, тот факт, что заявителем спорные документы не представлялись в ходе проведения проверки, а равно и при рассмотрении апелляционной жалобы плательщика, само по себе не может свидетельствовать о невозможности их представления при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 АПК РФ.

Вместе с тем, представленные заявителем в обоснование своей позиции договоры займа от 17.08.2018 № 5, № 6, № 7, в соответствии с условиями которых ООО «Сибтехрегион» (займодавец) передает ООО «Хозбытопт» (заемщик) денежные средства не опровергают выводов налогового органа, поскольку не подтверждают фактическую передачу денежных средств, из информации о движении денежных средств по расчетным счетам организации не усматривается осуществление операций по снятию наличных денежных средств в проверяемом периоде для последующей передачи их ООО «Хозбытопт», из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Хозбытопт» за спорный период не следует поступление денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Сибтехрегион».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом допрошены не все водители, не свидетельствуют о необоснованности выводов инспекции по результатам проведения проверки. Налоговым органом в ходе проверки предприняты все предусмотренные законодательством меры для допроса водителей и получены свидетельские показания лиц, которых возможно было установить и получить от них показания.

Доводы заявителя о том, что информация, касающаяся деятельности спорных контрагентов размещена на общедоступных интернет-ресурсах, государственных Федеральных реестрах, в том числе ЕГРЮЛ, сервисах ФНС России, содержащих, в том числе сведения о руководителе, юридическом адресе, бухгалтерской отчетности в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, подлежит отклонению.

На общедоступных интернет ресурсах государственных органов, на которые указывает заявитель, отсутствует информация о наличии у контрагента ресурсов для исполнения сделки - оборудования, материалов, достаточных денежных средств для закупки ТМЦ.

В части доводов заявителя относительно недопустимости представленных ответчиком доказательств в связи с их представлением в ненадлежащем виде (отсутствие подписи, наименование должности, даты, расшифровки подписи) суд отмечает, что согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия: обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба); документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае доказательства направлены налоговым органом в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью представителя, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Из материалов дела следует, что налоговым органом учтены доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размера налоговых санкций снижен при вынесении решения. Суд, признает определенную оспариваемым решением сумму штрафа соразмерной нарушению, не усматривает иных оснований для снижения суммы штрафа в большем размере.

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при оспариваемым актом, оспариваемое решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000,00 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.05.2023, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 10.05.2023.



Судья

А.В. Заблоцкая