Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-5969/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5969/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-8940/2025

                                                                                                                15АП-8553/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-5969/2023.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: конкурсного управляющего должника ФИО2, по паспорту; ФИО3, по паспорту; от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2025; от индивидуального предпринимателя ФИО1: представителя ФИО5 по доверенности от 30.01.2025; от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника либо об изменении его очередности

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-5969/2023, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, об изменении очередности удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО6 и установления требований, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты, отказал.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированны несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023) суд первой инстанции признал должника – общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182(7627) от 30.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в размере 67 369 407,65 руб., в том числе: основной долг – 65 270 305,42 руб., 192 859,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 84 719,00 руб. – государственная пошлина, 1 821 523,68 руб. – пени, из них 51 830 109,05 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Ростовской области 21.01.2025 поступило (подано 21.01.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области об исключении требования из реестра требований кредиторов должника либо об изменении его очередности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в размере 67 369 407,65 руб., в том числе: основной долг – 65 270 305,42 руб., 192 859,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 84 719,00 руб. – государственная пошлина, 1 821 523,68 руб. – пени, из них 51 830 109,05 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, либо понижении очередности удовлетворения требований, мотивировав свое заявление тем, что в рамках дела о банкротстве установлены новые обстоятельства - анализом финансового состояния должника, представленным конкурсным управляющим, установлена иная дата возникновения признаков неплатежеспособности, а также ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре. При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору на оказание услуг автомобильного крана (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53- 39350/2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №15АП-3448/2023), по договорам аренды №АВ-11 от 01.09.2019, № АВ-14 от 01.08.2020, №АВ-12 от 01.07.2020, № 1/20 от 01.01.2020, № 2/20 от 01.01.2020, №3/20 от 01.01.2020, №4/20 от 01.01.2020, №5/20 от 01.01.2020, а также в результате исполнения кредитором за должника обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ «Центр-Инвест».

29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

Пунктом 3.3 Обзора предусмотрено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, материалы дела содержат доказательства принятия мер по частичному взысканию задолженности по договору на оказание услуг автомобильного крана, которые оспаривались должником в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, что заключением договоров аренды произведено фактическое финансирование деятельности должника также материалы дела не содержат, поскольку при рассмотрении обоснованности требований установлено, и сторонами не оспаривалась частичная оплата со стороны должника по договорам.

Так, по договору №АВ-14 от 01.08.2020 была оплата в размере 50 000 руб., по договору № 1/20 от 01.01.2020 были не 4 10374_13408464 оплачены только 2 месяца из 7, по договору № 2/20 от 01.01.2020 оплачено 5 месяцев из 12, по договору №3/20 от 01.01.2020 оплачено 5 месяцев из 12, по договору №4/20 от 01.01.2020 оплачено 5 месяцев из 12, по договору №5/20 от 01.01.2020 оплачено 5 месяцев из 12. Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 53 постановления № 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае требования кредитора также возникли в результате погашения требований ПАО КБ «Центр-Инвест» за должника. То обстоятельство, что впоследствии, исполняя принятые по договору поручительства обязательства, указанную задолженность приобрело аффилированное с должником лицо, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17- 1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 302-ЭС19-15748(3).

Уполномоченный орган указал в суде первой инстанции, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к ООО «Проминвест» через ООО ПКФ «Донцемент», а также через ФИО8

Между тем, указанные доводы заявлялись уполномоченным органом при первоначальном рассмотрении требований кредитора и были отклонены судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 установлено, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для дифференциации требований кредитора.

Судом первой инстанции было указано, что, отсутствовали безусловные основания считать, что у должника на дату заключения договора поручительства с заявителем наблюдался имущественный кризис, возникший, в частности, в связи с неисполнением обязательств перед налоговым органом.

Баланс должника на 2021 год содержит информацию о выручке в размере 621 млн. руб., активы составили 175 млн. руб.

Ссылка уполномоченного органа на проведенный анализ финансового состояния должника с указанием даты объективного банкротства не было принято судом первой инстанции, поскольку из приведенного анализа следует, что вывод активов должника произведен в период с 2020 по 2022 годы. При этом как указано выше, обязательства по аренде имущества и по оплате услуг автомобильного крана возникли в результате заключения договоров в 2019 и 2020 году, которые в указанный период также частично оплачивались должником.

Представленные в материалы дела заявления сотрудников ООО «Проминвест», ООО ПКФ «Донцемент» не были приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт аффилированности с должником в оспариваемый период.

Согласно ответу уполномоченного органа от 24.04.2025 во исполнение определения суда первой инстанции от 24.04.2025 учредителями и руководителями ООО ПКФ «Донцемент» являлись иные лица, ФИО9 указана в качестве учредителя только с 10.05.2023, то есть существенно позднее рассматриваемых обязательств. Учредителем и руководителем должника весь период деятельности являлся Брик Ю.А. Доказательств и документов, подтверждающих то, что ФИО6 и ФИО8 принимались управленческие решения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства по заключению должником и ИП ФИО6 соглашения о зачёте встречных требований 28.02.2023 не были приняты судом первой инстанции, поскольку они не относятся к обязательствам, рассмотренных в рамках требования о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам), для чего следует установить факт наличия судебных актов об оспаривании договора уступки прав требований. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2016 № 301-ЭС16-3056. При этом судебная коллегия отмечает, что, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения обоснованности требования кредитора, либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности его удовлетворения.

Рассматриваемое заявление по существу направлено на пересмотр выводов суда вне установленной законом процедуры, что недопустимо.

Ссылка уполномоченного органа на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в данном случае ошибочна, поскольку закрепленные в нем правовые позиции применяются на стадии рассмотрения судом обоснованности требования кредитора.

Возможность понижения очередности удовлетворения ранее включенного в реестр требования кредитора Законом не предусмотрена. При этом уполномоченный орган при рассмотрении обоснованности требований уже заявлял указанные доводы о необходимости понизить требования в очередности.

Иной подход приведет к нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу № А73-4359/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу № А60-53971/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2022 по делу № А11- 11487/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 № Ф08-9059/2022 по делу № А25-831/2015.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, об изменении очередности удовлетворения требований, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия считает следующие.

Апеллянт заявила довод относительно покупки права требования у Банка, судебная коллегия оценила его критически на основании следующего.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО6 не покупала право требование у Банка или ФИО10, а исполнила предусмотренную законом и договором поручительства обязанность — исполнила обязательства за должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.04.2023 между ФИО10 (истец) и ФИО6 (ответчик) заключен Нотариальный договор купли-продажи № 61АА9482446, в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО10 ? (одну вторую) долю в объектах недвижимости - земельный участок, генераторная, цех изоляции труб, железная дорога, электрощитовая, подъездной железнодорожный путь, здание, складское помещение, расположенных по адресу <...> за 41 860 000 (сорок один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 2.11. нотариального договора купли-продажи № 61АА9482446 от 13.04.2023 расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

13.04.2023 между ФИО10 (истец) и ФИО6 (ответчик) заключен Нотариальный договор купли-продажи № 61А9482448 от 13.04.2023, в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО10 ? (одну вторую) долю в объектах недвижимости — земельный участок, подъездной путь, расположенных по адресу <...> за  4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей;

Согласно п. 2.11. нотариального договора купли-продажи № 61А9482448 от 13.04.2023 расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ФИО10 на основании указанных договоров купли-продажи имело денежное обязательство перед ФИО6 в сумме 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей.

17.04.2023 ФИО6 направила в адрес ФИО10 заявление о зачете, которым в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвела зачет взаимных встречных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 45 424 403 (Сорок пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи четыреста три) рубля 71 коп.

Таким образом, ФИО6 как поручитель полностью исполнила обязательство перед ФИО10 за ООО «ПРОМИНВЕСТ»  вытекающее из кредитного договора <***> от 09.03.2021 от 09.03.2021 (заемщик - ООО «ПРОМИНВЕСТ») и договора № 00810129 о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2021 (принципал - ООО «ПРОМИНВЕСТ»), которое обеспечено договорами залога и договорами поручительства лицами выступающими солидарными ответчикам по настоящему делу.

Вместе с тем, одним из условий покупки имущества, ФИО10 указано было на наличие в собственности ФИО6 всего имущества находившегося на принадлежащем ей земельном участке, которые неразрывно связаны с ним, в связи с чем 27.02.2023 были заключены договоры купли-продажи силосов и эстакады.

Оценив довод апеллянта относительно не рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

Ранее в материалы дела по обособленному спору № 22 о привлечении к субсидиарной ответственности Брик Ю.А. и ФИО1, представитель ФИО11 Е,Ф. представил в суд с ходатайством о привлечении соответчика заявления лиц, которых он просил вызвать в рамках настоящего спора в качестве свидетелей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № 22  было представлено пояснения от 10.03.2025, в которых указано, что в 2022, 2023 годах подотчетные денежные средства либо заработную плату от ИП ФИО1 получают следующие ранее трудоустроенные в ООО «Проминвест» работники (что подтверждается журналом регистрации трудовых договоров ООО «Проминвест», полученным от бывшего руководителя должника): ФИО12;  ФИО3; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

Абз. 2 п. 1 ст. 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о вызове свидетелей не подлежало удовлетворению, поскольку показания данных свидетелей не имеют доказательственного значения для предмета рассматриваемого спора, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Проминвест» был контрагентом ФИО6 не является подтверждением того, что ФИО6 не вела реальной хозяйственной деятельности.

ФИО6 владела имуществом, которое на протяжении длительного времени сдавала в аренду ООО «Проминвест»: часть базы, офис и комплекс оборудования для погрузки цемента, а также оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов. Доказательства реальности хозяйственных отношений представлены при включении ФИО6 в реестр кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО6 не заключала безвозмездных сделок по покупке имущества должника. Как следует из материалов дела, 28.02.2023 было заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований: ООО «Проминвест» имело перед ФИО6 обязательства по договору займа от 18.03.2020 в сумме 7 300 000 руб., а ФИО6 имела обязательства перед ООО «Проминвест» из договоров купли-продажи силосов от 27.02.2023, эстакады от 27.02.2023, договора поставки № 29-07-05 от 29.07.2020 и возмещения затрат по договору лизинга № 41/21-РСТ от 15.02.2021.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не содержат ссылки на допущенные судом нарушения, которые могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия считает следующие

Оценив довод апеллянта относительно срока обращения с заявлением об изменении очередности и аффилированности лиц, суд апелляционной инстанции считает необоснованным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре. При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В рассматриваемом случае требования кредитора также возникли в результате погашения требований ПАО КБ «Центр-Инвест» за должника. То обстоятельство, что впоследствии, исполняя принятые по договору поручительства обязательства, указанную задолженность приобрело аффилированное с должником лицо, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17- 1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 302-ЭС19-15748(3).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 было верно установлено, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для дифференциации требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции указывает, что отсутствовали безусловные основания считать, что у должника на дату заключения договора поручительства с заявителем наблюдался имущественный кризис, возникший, в частности, в связи с неисполнением обязательств перед налоговым органом.

Как следует из материалов дела, баланс должника на 2021 год содержит информацию о выручке в размере 621 млн. руб., активы составили 175 млн. руб.

Уполномоченный орган ссылался на проведенный анализ финансового состояния должника с указанием даты объективного банкротства.

Судебная коллегия к указанному налоговым органом обстоятельству относится критически, поскольку из приведенного анализа следует, что вывод активов должника произведен в период с 2020 по 2022 годы. При этом как указано выше, обязательства по аренде имущества и по оплате услуг автомобильного крана возникли в результате заключения договоров в 2019 и 2020 году, которые в указанный период также частично оплачивались должником.

Как следует из представленного ранее в материалы дела ответа уполномоченного органа от 24.04.2025 во исполнение определения суда первой инстанции от 24.04.2025 учредителями и руководителями ООО ПКФ «Донцемент» являлись иные лица, ФИО9 указана в качестве учредителя только с 10.05.2023, то есть существенно позднее рассматриваемых обязательств. Учредителем и руководителем должника весь период деятельности являлся Брик Ю.А. Доказательств и документов, подтверждающих то, что ФИО6 и ФИО8 принимались управленческие решения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства по заключению должником и ИП ФИО6 соглашения о зачёте встречных требований 28.02.2023 не были приняты судом первой инстанции, поскольку они не относятся к обязательствам, рассмотренных в рамках требования о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Заявление об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам), для чего следует установить факт наличия судебных актов об оспаривании договора уступки прав требований. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2016 № 301-ЭС16-3056. При этом судебная коллегия отмечает, что, действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения обоснованности требования кредитора, либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности его удовлетворения.

Рассматриваемое заявление по существу направлено на пересмотр выводов суда вне установленной законом процедуры, что недопустимо.

Ссылка уполномоченного органа на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в данном случае ошибочна, поскольку закрепленные в нем правовые позиции применяются на стадии рассмотрения судом обоснованности требования кредитора.

Возможность понижения очередности удовлетворения ранее включенного в реестр требования кредитора Законом не предусмотрена. При этом уполномоченный орган при рассмотрении обоснованности требований уже заявлял указанные доводы о необходимости понизить требования в очередности.

Иной подход приведет к нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу № А73-4359/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу № А60-53971/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2022 по делу № А11- 11487/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 № Ф08-9059/2022 по делу № А25-831/2015.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФНС не заявила о восстановлении пропущенного срока и не указала уважительных причин его пропуска. Ссылка на получение дополнительных документов и проведение повторного анализа не может служить уважительной причиной, поскольку основные обстоятельства, характеризующие финансовое состояние должника, были известны ФНС значительно ранее.

Фактически заявление ФНС направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта от 01.12.2023, что прямо противоречит установленному процессуальным законом порядку пересмотра судебных актов и принципам стабильности в сфере гражданского оборота.

Оценив довод апеллянта о понижение очередности требований, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность аффилированности лиц, указывает на отсутствие признаков компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, ФИО6 осуществляло хозяйственную деятельность с ООО «Проминвест»: сдавала в аренду часть базы, офис и комплекс оборудования для погрузки цемента, а также оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Все сделки совершенные между ООО «Проминвест» и ФИО6 носят реальный и возмездный характер, подтверждены первичными документами. Транспортные средства фактически передавались должнику по актам приема-передачи и использовались в его коммерческой деятельности, что подтверждается документами дела.

Использование арендованных транспортных средств позволило должнику продолжать коммерческую деятельность и генерировать доходы. Должник частично исполнял обязательства по арендным платежам, что свидетельствует о получении экономической выгоды от использования транспортных средств.

ФНС не оспаривает соответствие цен аренды рыночным условиям и не доказывает их заведомо невыгодный для кредитора характер.

ООО «Проминвест» осуществляло оптовую торговлю цементом путем поставки его автомобильным транспортом. Указанный вид деятельности включен в ОКВЭД должника - 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (в ред. постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 N 479, от 18.04.2020 N 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 N 745) утвержден перечень пострадавших отраслей экономики и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам является одним из наиболее пострадавших.

По указанным обстоятельствам ФИО6 не предпринимала действий в указанный период направленных на взыскание образовавшейся задолженности, т. к. руководитель ООО «Проминвест» обещал рассчитаться полностью после восстановления прежних объемов работ, которые уменьшились из-за пандемии. Указанные действия ФИО6 свидетельствуют о стабильности гражданского правоотношений и желании сохранить хозяйственного партнера.

ООО «Проминвест», в период исполнения и заключения сделок с ФИО6, осуществляло свою хозяйственную деятельность в обычном режиме -  использовало имущество кредитора, осуществляло хранение товара, пользовалось услугами автотранспорта и крана.

По данным из открытых источников выручка ООО «Промивест» за 2019 г. составила 914 975 000 рублей, запасов на 50 142 000 рублей, дебиторской задолженности на 51 442 000 рублей, финансовых вложений на 48 917 000 рублей.  Указанные показатели за 2020 год изменились не сильно: выручка 819 230 000 рублей, запасы 74 514 000 рублей, дебиторская задолженность 44 268 000 рублей, финансовые вложения 49 050 000 рублей.

ИП ФИО6 полностью исполнила обязательства поручителя, в связи с чем к ней перешли права требования к должнику в порядке суброгации согласно ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, ИП ФИО6 не предоставляла должнику финансирование - само по себе исполнение ФИО6 условий договора поручительства не является компенсационным финансированием в том смысле, который заложен в пункте 6.1 Обзора, и не может являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. пользу имущественного кризиса должника (Определение от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Финансовый анализ, подготовленный конкурсным управляющим выявил обстоятельства, которые не были известны ФИО6 на даты совершения указанных заявителем сделок. Действия ФИО6 не были направлены на финансирование должника, её действия не были направлены на восстановления платежеспособности должника - поручительство выдавалось всеми собственниками арендованного должником имущества. Действия ФИО6, в том числе выдача поручительства, не причинило вреда кредиторам, конкурсная масса должника не уменьшилась. Никакие управленческие функции к ФИО6 в ООО «Проминвест» не осуществляла. Никакие управленческие функции к ФИО6 в результате указанных сделок не перешли.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что характер отношений между должником и кредитором был обусловлен именно объективными особенностями, в данном случае, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имело место именно компенсационное финансирование, со ссылкой на конкретные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества и фактические обстоятельства дела, не представлено.

Доказательств совершения действий свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения, субординирования требований кредитора ФИО6 не имеется.

Суд первой инстанции обосновано указал, что позиции, закрепленные в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020, применяются на стадии рассмотрения судом обоснованности требования кредитора при его включении в реестр. Возможность понижения очередности удовлетворения ранее включенного в реестр требования кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-5969/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Т.А. Пипченко


Д.В. Николаев