Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-5969/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5969/2023
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-8776/2025 15АП-8882/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-5969/2023.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» судом первой инстанции рассмотивается заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-5969/2023, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО3 отказал.

ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированны несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся

представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчиков по делу является прерогативой истца. Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле в качестве ответчика другое лицо при отсутствии согласия истца.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Ходатайства о привлечении соответчиков заявлены в суд первой инстанции только ответчиками, заявитель по обособленному спору данное ходатайство не поддержал, согласия на привлечение соответчиков не дал.

В рассматриваемом обособленном споре, вступление в дело соответчика, замена ответчика возможна только с согласия конкурсного управляющего, как заявителя по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

Вопрос о добросовестности волеизъявления конкурсного управляющего, применительно к инициации спора только в отношении вышеуказанных ответчиков является самостоятельным и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для привлечения соответчика самостоятельно судом, в том числе, при наличии ходатайства ответчика, как одной из сторон по делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 № 15АП-5882/2025 по делу № А53-20250/2019.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчика, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, так как настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Судебная коллегия отмечает, что в ходатайствах не приведены положения действующего федерального законодательства, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков в рассматриваемом деле в обязательном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе привлечь соответчика в отсутствие соответствующей воли истца.

Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лиц, участвующих в деле, о замене ответчика, привлечении соответчика.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел необходимым оставить заявленные ходатайства без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Оценив довод апеллянтом относительно процессуального права на ходатайство о привлечении соответчиков, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

При этом часть 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких требований к ФИО6 и ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Проминвест» в суде первой инстанции заявлено не было, своего согласия на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника не давал.

Оценив довод апеллянтов относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ООО «ПКФ «Донцемент» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2024 заявление ФИО2 возвращено. Суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 1, п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 21.12.2017 № 53 бывший руководитель должника не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянтов о том, что ФИО2 является номинальным директором, не входит в предмет оценки по настоящей жалобе.

Иные доводы, в том числе о том , что ФИО3 приобрела право требование к должнику, судебная коллегия также считает не подлежащим оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчиков.

Довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий ФИО5 с 2014 по 2017 работал в ООО «Корпоративный Консультант», где одним из учредителей был ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется как не относимый рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянты ошибочно толкуя нормы действующего АПК РФ, полагают возможным инициировать вопрос о привлечении к участию в споре в качестве ответчиков иных лиц. Вместе с тем, апеллянты сами являются ответчиками по спору. Между тем, ответчик не может ходатайствовать о привлечении иных ответчиков, это прерогатива истца по спору. Пассивное процессуальное соучастие не может быть инициировано соучастниками в целях размывания ответственности каждого из таких соучастников.

Более того, апеллянты в нарушение действующего АПК РФ приводят доводы, касающиеся существа рассматриваемого спора, что недопустимо и противоречит основополагающим нормам АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи

188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по

делу № А53-5969/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без

удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия. Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев