Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А28-5082/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5082/2018
г. Киров
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, ФИО4 по доверенности от 28.04.2018,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 по делу

№ А28-5082/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – истец, ООО «Стройтайм») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» (далее - ответчик, ООО «Высота 43») 16 850 000 рублей неосновательного обогащения, 512 309 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о его заключении, ссылается на то, что стороны подготовили текст договора и его технические предложения, присвоили договору номер и дату, в платежных поручениях имеется ссылка на договор и товар, стороны обменивались оригиналами договора. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил расчет цены иска, который бы позволил проверить обоснованность заявленной суммы исковых требований. Ответчик считает, что судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения ООО «Высота 43» денежных средств именно 23.02.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 18.10.2017 № 1697, от 19.10.2017 № 1708 денежную сумму в размере 16 850 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору поставки № 41/2017-ВТ43 от 16.10.2017/сч.1 от 17.10.2017 за лифт Вавилова ….», «Оплата по договору поставки № 41/2017-ВТ43 от 16.10.2017/сч.2 от 19.10.2017 за лифты Вавилова ….».

Истец 16.02.2018 направил по почте ответчику досудебное требование от 14.02.2018 о возврате авансового платежа и извещение об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки (листы дела 22, 21 том 1).

Ответчик получил данное почтовое отправление, но ответа истцу не направил. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт получения от истца письма, квитанция о направлении которого представлена в дело (лист дела 21 том 1) в подтверждение отправки ответчику письма о досудебном удовлетворении его требований, указал, что ответчик получил в данном отправлении истца письмо от 14.02.2018, в котором был отказ истца от договора поставки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, ООО «Стройтайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 438, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт передачи товара, ответчиком не приведено и не представлено.

Представленный в материалы дела договор поставки от 16.10.2017 № 41/2017-ВТ43 и приложение к нему подписаны только ООО «Высота 43», со стороны ООО «Стройтайм» не подписаны.

Довод ответчика в суде первой инстанции об иной подсудности дела (лист дела 106 том 1) не принят во внимание, так как соглашения о подсудности не заключено (не имеется подписанного документа о подсудности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 1 и 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Накладной курьерской службы DPD и сведениям с официального сайта dpd.ru в сети Интернет подтверждается, что ответчик 28.04.2018 направил истцу договор поставки от 16.10.2017 № 41/2017-ВТ43, то есть после того, как истец перечислил ответчику спорную денежную сумму. Доказательств того, что до указанной даты стороны согласовали существенные условия договора поставки, ответчик ранее направлял истцу договор поставки, а 28.04.2018 повторно направлялся договор поставки, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания считать акцептом уплату истцом спорной денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих, что договор поставки от 16.10.2017 № 41/2017-ВТ43 был направлен ответчиком истцу до перечисления спорной денежной суммы, ООО «Высота 43» не представлено.

Ссылка в платежных поручениях на указанные реквизиты (дата и номер) договора поставки не изменяет вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, ссылаясь на договор поставки от 16.10.2017 № 41/2017-ВТ43, ответчик не учитывает, что им был предложен срок для поставки оборудования – 16 недель с момента оплаты за оборудование. Доказательств того, что истец ответственен за наступление этого момента, ответчик не приводит и не представил. Цена за лифты в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) предлагается ответчиком в ином размере, чем оплатил истец спорными платежными поручениями, кроме того, в спецификации предусмотрен монтаж продукции и цена за монтаж, а в итоге цена большего размера, чем оплатил истец. Доказательства, указывающие на принятие истцом указанных ответчиком в договоре поставки условий, не представлены. Ответчик, предлагая поставку оборудования к указанному сроку, поставку оборудования не произвел.

Следовательно, ООО «Высота 43» получено без договора и оснований 16 850 000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям, поставки товаров, оказания услуг, работ, и (или) совершения иных действий на указанную сумму ответчиком в пользу истца не произведено.

Аргументы ответчика относительно правоотношений сторон в рамках заключенного договора поставки от 16.10.2017 № 41/2017-ВТ43, в том числе со ссылкой на то, что непосредственно сам истец также ссылается на договор поставки в досудебной претензии (заявляя в претензии от 14.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, заявляя в письме от 14.02.2018 ответчику о прекращении договора поставки со ссылкой на пункт 10.4 договора), не принимаются.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Следовательно, позиция ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как требование покупателя о возврате перечисленной предварительной оплаты за товар означает отказ стороны от исполнения договора, что в ситуации наличия такого права у покупателя (а в данной ситуации, исходя из позиции ответчика о заключении договора, предложенный ответчиком срок поставки по договору по состоянию на 14.02.2018 истек, что указывает на наличие такого права у покупателя) свидетельствует с момента его реализации о прекращении действия договора поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на стороне ООО «Высота 43» имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Стройтайм» на сумму 16 850 000 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 309 рублей 24 копеек за период с 23.02.2018 по 24.07.2018. Начисление указанных процентов соответствует требованиям статей 395, 1107 ГК РФ, размеру неосновательного обогащения, периоду неправомерного пользования чужими денежными средствами (поскольку на эту дату 23.02.2018 у ответчика денежное обязательство вернуть сумму предварительной оплаты, а не договорное и неденежное обязательство). На дату начала начисления процентов ответчику было известно о неосновательности получения им денежных средств, поскольку денежные средства были ответчиком получены, обязанности встречного исполнения обязательства у ответчика не имеется и встречное исполнение ответчиком не произведено.

Довод ответчика о том, что истец не представил расчет цены иска, который бы позволил проверить обоснованность заявленной суммы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Размер неосновательного обогащения соответствует денежной сумме, перечисленной истцом ответчику платежными поручениями. Истец направил ответчику расчет суммы процентов в сумме 631 875 рублей, заявленных по исковому заявлению (отражен в отзыве ответчика, лист дела 107 том 1), из расчета видно, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 16 850 000 рублей, за период с 20.10.2017 по 12.04.2018 (лист дела 17 том 1). Ходатайство об уточнении исковых требований с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (512 309 рублей 24 копейки за период с 23.03.2018 по 24.07.2018) было заявлено истцом в судебном заседании 24.07.2018, в котором участвовал представитель ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2018 возражения против арифметического расчета суммы процентов у представителя ответчика отсутствовали и в настоящее время отсутствуют. Расчет процентов на сумму 512 309 рублей 24 копеек проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается верным. Нарушений норм процессуального права, прав и законных интересов ответчика в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Высота 43» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 по делу №А28-5082/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1