Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А27-9918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9918/2022
город Кемерово
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Вега», г. Владикавказ, респ. Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу страховой компании «Баск», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО2, г. Владикавказ;

ФИО3, г. Владикавказ

о взыскании 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании «Баск», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение застрахованного имущества в результате наступления страхового случая.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ 10.08.2021 определением Ленинского районного суда г. Владикавказ произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ООО «Вега».

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 10.08.2021 дело №2-975/2021 передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Полагал, что поскольку ФИО2 пропущен срок для подачи заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, требования подлежат оставлению без рассмотрения. Не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, сославшись на рецензию, которой были установлены нарушения, допущенные экспертом при исследовании. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Лицу, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.09.2019 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежавцему ФИО2 транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> год выпуска - 2006 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП, застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0093783735 со сроком страхования с 24.08.2019 по 23.08.2020 (далее - Договор ОСАГО).

18.10.2019 ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО СК «БАСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3416-19.

По инициативе АО СК «БАСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Росэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» от 25.10.2019 № 3416-19, размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 630 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 360 600 рублей 00 копеек.

По инициативе АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно — трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ГК «СибАссист». Согласно экспертному заключению ООО ГК «СибАссист» от

№ 51/10/19, все повреждения на транспортном средстве Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.09.2019.

АО СК «БАСК» письмом № 1386/19 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

заявитель направил в АО СК «БАСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 405 600 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение от 11.12.2019 № 26/645, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 646 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 374 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 615 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 210 000 рублей 00 копеек.

АО СК «БАСК» направило в адрес заявителя письмо № 1737/19, которым уведомило заявителя об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.

Впоследствии ФИО2 направил обращение в автономную некоммерческую организацию, оказывающую содействие финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.09.2019, о чем изложено в решении об отказе в удовлетворении требований от 14.02.2020 № У-20-1121/5010-007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.04.2021 по делу № 2-975/2021 назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 от 08.06.2021 № 08062101, повреждения автомобиля BMB X-5 гос. №<***> а именно: дверь передняя и задняя с правой стороны, правые боковые подушки безопасности, за исключением переднего бампера и переднего правого крыла могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 551 500 руб., с учетом износа – 317 400 руб., доаварийная стоимость – 543 900 руб., стоимость годных остатков – 143 100 руб.

14.07.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО "Вега" (цессионарий) подписан договору уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у цедента к АО СК «БАСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0093783735 от 20.08.2019 по факту ДТП, произошедшего 19.09.2019 по адресу: РСО-Алания, ст. Архонская, ул. Набережная/8-е Марта с участием автомашины БМВ Х5 (г/н <***>), в котором сторона 1 была признана потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки к цессионарию также переходят права требования к АО СК «БАСК» по оплате финансовой санкции, неустойки, штрафа, установленные ФЗ "Об ОСАГО".

Как указано в пункте 3.1 договора уступки, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 150 000 рублей. Оплата указанной суммы произведена при подписании настоящего договора сторонами наличными денежными средствами.

В подтверждение условий договора о передаче ООО "Вега" ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 14.07.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для подачи заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев довод ответчик о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым отметить, что в обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона № 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае обращение в суд с рассматриваемым иском не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, в связи с чем, пункт 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ не подлежит применению.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является процессуальным сроком, и его пропуск не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанный срок не является сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Между тем в рассматриваемом споре прямой порядок возмещения убытков не применяется, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 14.07.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 названного Постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2, 3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Следовательно, договор уступки права требования от 14.07.2021 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение ответчика об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 14.07.2021 является заключенным.

Как уже изложено выше, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.04.2021 по делу № 2-975/2021 назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 от 08.06.2021 № 08062101, повреждения автомобиля BMB X-5 гос. №<***> а именно: дверь передняя и задняя с правой стороны, правые боковые подушки безопасности, за исключением переднего бампера и переднего правого крыла могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 551 500 руб., с учетом износа – 317 400 руб., доаварийная стоимость – 543 900 руб., стоимость годных остатков – 143 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что заключение № 08062101 от 08.06.2021 является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Экспертное заключение № 14092103 от 14.09.2021 соответствует требованиям, предъявленным законодательством к такого рода экспертизам, экспертами даны полные и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, при этом нарушений законодательства, при проведении экспертизы судом не установлено, убедительных доводов об обратном суду в материалы дела не представлено.

Эксперты дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств дачи заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута. Доказательства какой-либо заинтересованности экспертов сторонами не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение № 08062101 от 08.06.2021 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Представленная ответчиком рецензия ООО «НИЦ «Система» на заключение эксперта № 08062101 от 08.06.2021 являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку в результате проведенной экспертизы ремонт ТС экономически не целесообразен, в соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (400 800 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", страховые выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начина с 10.10.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» в его пользу неустойки (пени) правомерно и обосновано.

Расчет неустойки (пени) за период с 10.10.2019 по день рассмотрения спора 11.11.2022 составит 4 516 000 руб. = 400 000 руб. / 100 * 1129 дней (исходя из просительной части уточненного искового заявления) с дальнейшим начислением по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Однако, в данном случае потерпевшим являлось физическое лицо, к истцу право требования перешло от физического лица в порядке заключения договора уступки права требования.

То обстоятельство, что истец является юридическим лицом не устраняет указанные обстоятельства, поскольку право требования истца возникло из нарушения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения физическому лицу, в связи с чем последний имел право предъявить ко взысканию неустойку, ограниченную суммой 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в связи с чем и уступить право требования взыскания неустойки по договору цессии имел только с указанным ограничением.

У истца самостоятельное право на взыскание неустойки не возникает, поскольку его право требования основано на договоре цессии и ограничено тем объемом прав, которые имелись у цедента - физического лица.

Иное толкование и применение положений ст. 384, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ фактически приведет к обходу закона (ст. 10 ГК РФ), поскольку в случае предъявления иска физическим лицом в суд общей юрисдикции последнее получит право требования взыскания неустойки только в пределах 400 000 руб., в свою очередь физическое лицо может уступить право требования юридическому лицу, в отношении которых Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ ограничений подобного рода не содержит, что является недопустимым, поскольку нарушает положения ст. ст. 10, 384 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно в размере 400 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате компенсационной выплаты причинило или могло причинить именно ему ущерб, который соответствует заявленному размеру неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что выражается в чрезмерно высокой ставке, по которой начислена неустойка, а именно, 1% от суммы долга, что составляет 365% годовых, учитывая, что в данном случае истец не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит удовлетворению в части в размере 50 000 руб.

Иные доводы и возражения сторон судом отклонены как необоснованные.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (квитанция на оплату услуг № 000122 от 08.06.2021, л.д.199 т.1) относятся на ответчика, поскольку судом приняты доводы истца о наступлении страхового случая).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных судом требований без учета ст. 333 ГК РФ в доход федерального бюджета, в части требований, по которым судом отказано - с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Баск», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Владикавказ, Республика Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Баск», г. Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 743 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Владикавказ, Республика Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых