Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А75-16693/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16693/2018
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2019 года по делу № А75-16693/2018 (судья Щепелин Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПРИНТЭКСПРЕСС» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (далее – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПринтЭкспресс» (далее – ООО «СПК – ПринтЭкспресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 28/17от 01.07.2017 в размере 2 124 547,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 320,46 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 30.12.2017 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЮСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств по делу, а именно: актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Истец полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению доказательств, то суд должен был квалифицировать такие действия как нежелание ответчика признавать факт, на который ссылается процессуальный оппонент.

Стороной ответчика представлен отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в соответствии с пунктом 7.1 договора приемка работ осуществляется после выполнения всех предусмотренных сметной документацией по данному объекту работ по формам КС-2, КС-3. Истец в нарушение договорных обязательств не выполнил работы, предусмотренные договором. Ссылается на то, что у него отсутствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Доказательств того, что ответчику были переданы данные документы, истцом не представлено. Ответчик полагает, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Несмотря на то, что работы истец не выполнил работы, а также не предоставил КС-2 и КС-3, ответчик произвел оплату работ на сумму 3 925 452 рублей 08 копеек, что следует считать авансированием. Размер авансовых платежей был определен ответчиком самостоятельно, поскольку иного не следует из договора.

Стороны извещены о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в порядке, установленном статьёй 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» в качестве подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью «СПК-ПринтЭкспресс» в качестве заказчика заключен договор подряда от 01.07.2017 № 28/17, согласно которому истец в счет стоимости работ собственными или привлеченными силами и средствами обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте «цех по производству ненополистерольных плит», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>/П, строение 2.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 90 календарных дней после приемки работ (п. 2.2. договора).

Работы по договору производятся в следующие сроки: начало работ 01 июля 2017 года, окончание работ 30 сентября 2017 года (п. 6.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора приемка выполненных объемов работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных указанным договором в соответствии с установленным порядком. Приемка работ осуществляется после выполнения и приемки всех, предусмотренных сметной документацией по данному объекту работ, в соответствии с установленным порядком, действующим на момент окончания работ, согласно формам КС-2, КС-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оплата работ произведена ответчиком частично в общей сумме 3 925 452,08 руб. По расчету истца задолженность составила 2 124 547,16 руб., определенная как разница между ценой работ по договору (приложение № 2 к договору) и суммой частичной оплаты.

Претензия от 23.04.2018 (л.д. 116) об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 2.2. договора подряда № 28/17 заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 90 календарных дней после приемки работ.

По условиям п. 7.1. договора сдача работ оформляется актами по форме КС-2, Кс-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 названой статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу закона приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между тем, доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ, не представлено.

Факт предъявления работ к приемке ответчик отрицает, что материалам дела не противоречит.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ, суду также не представлены.

Правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, сторона истца так же не воспользовалась.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом акты сдачи-приемки выполненных работ в период выполнения работ и в разумные сроки после окончания работ ответчику не направлялись, доказательства предъявления к приемке данных работ в разумный срок после завершения выполнения работ истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), факт выполнения работ по договору подряда не может считаться установленным.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Но в материалах дела отсутствуют сведения о составлении подрядчиком одностороннего акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих требований истец представил копию договора подряда № 28/17, копию локально сметного расчета, копию одностороннего акта сверки расчетов.

Таким образом, истцом не представлены ни акт сдачи - приемки, подписанный обеими сторонами, ни односторонний акт сдачи результата работ.

Стороной истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Заявленное ходатайство мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего документов об исполнении договора подряда.

Между тем, факт наличия таких документов сторона ответчика не подтверждает, что не позволяет истребовать такие документы в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

По смыслу закона институт истребования доказательств по делу не подразумевает обязанность другой стороны представлять документы в подтверждение доводов, на которую ссылается другая сторона.

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, при которых ответчик может считаться лицом, которое злоупотребляет правом.

Отсутствие документации у конкурсного управляющего не освобождает истца как сторону по делу от доказывания существенных для дела обстоятельств, и поэтому риск непредставления доказательств не может быть отнесен на сторону ответчика.

Частичная оплата по договору не означает, что работы должны быть оплачены в полном объеме, так как не подтверждает выполнение всего объема работ (статья 67 АПК РФ).

Из пояснений ответчика, представленных по запросу суда, следует, что заказчик производил оплату в порядке авансирования, и выполнение работ на большую сумму, чем произведена оплата, ответчик не подтверждает.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции считает, что доводы апелляционный жалобы основанием для отмены или изменения судебного акта не являются, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии с настоящим проставлением, так как в удовлетворении жалобы отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года по делу № А75-16693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин