Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-133286/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25228/2024

Дело № А40-133286/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГП-СТРОЙ 34»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-133286/23

по иску ООО «ГП-СТРОЙ 34»

к ООО «ЭНТЕРА»

третьи лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ, ФНС России

о взыскании денежных средств в размере 312 450 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГП-СТРОЙ 34» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энтера» о взыскании суммы неисполненных обязательств по погашению векселей в размере 312 450 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены РОСФИНМОНИТОРИНГ, ФНС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-133286/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ГП-Строй 34» указало, что является векселедержателем простых векселей и ссылалось на следующие обстоятельства.

24.02.2014 г. ООО «Энтера» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» Простой вексель №0001561.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю, составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 23.02.2021 г.

24.02.2014 г. ООО «Энтера» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель № 0001563.

11 февраля 2014 г. ООО «Энтера» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель серии АА № 0000444.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю, составляет 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 10 февраля 2021 г.

11 февраля 2014 г. ООО «Энтера» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель серии АА № 0000445.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю, составляет 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) руб.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 10 февраля 2021 г.

11 февраля 2014 г. ООО «Энтера» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель серии АА № 0000446.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю, составляет 8 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 10 февраля 2021 г.

11 февраля 2014 г. ООО «Энтера» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель серии АА № 0000447.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю, составляет 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) руб.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 10 февраля 2021 г.

24 февраля 2014 г. ООО «Энтера» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель № 0001572.

Сумма денежных средств подлежащих уплате по векселю составляет 101 000 000 (сто один миллион) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 23 февраля 2021 г.

24 февраля 2014 г. ООО «Энтера» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель № 0001571.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю, составляет 101 000 000 (сто один миллион) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 23 февраля 2021 г.

11 февраля 2014 г. ООО «Энтера» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «Инвест» простой вексель ь серии АА № 0002262.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю, составляет 58 550 000 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 11 февраля 2021г.

Всего, ответчиком в пользу ООО «Промышленно-производственная группа «Инвест» было выдано девять векселей на общую сумму 312 450 000 (триста двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Перечисленные векселя соответствуют формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценных бумаг (векселей), указанным в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе.

Право требования погашения обязательств по вышеперечисленным векселям принадлежат истцу - ООО «ГП-Строй 34» на основании соответствующих договоров купли-продажи. Срок платежей по всем ценным бумагам наступил, векселя предъявлены к погашению в срок, но платежи не были совершены. Заявления на погашения векселей были направлены в адрес ответчика Почтой России с описью вложения и приложением всех документов, подтверждающих права требования по вексельным обязательствам ООО «ГП-Строй 34».

Как указал истец, заявления о погашении векселей ответчиком удовлетворены не были, досудебная претензия с требованием погашения вексельных обязательств оставлена без внимания.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями о взыскании суммы неисполненных обязательств по погашению векселей в размере 312 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан реальных характер сделок по передаче векселей, в результате которых право требования погашения обязательств по векселям перешло к истцу. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие экономического смысла в совершении соответствующих сделок. Также из выводов суда следует, что в действиях лиц, принимавших участие в совершении сделок, связанных с выдачей спорных векселей и переходом прав по ним, не исключено наличие признаков злооупотребления правом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221).

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.37 г. № 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 -37), платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), давности (статьи 70 - 71).

В силу пункта 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (п. 13, 14 Положения).

Согласно п. 38 Положения держатель переводного векселя сроком на определенный день должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Поскольку векселедатель по простому векселю имеет обязанности те же, что и акцептант по переводному (пункт 78 Положения), то по истечении сроков, установленных для предъявления простого векселя сроком на определенный день, векселедержатель сохраняет свои права против векселедателя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены векселя ООО «Энтера» 24.02.2014 (9 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 23.02.2021 24.02.2014 (8 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 23.02.2021. 24.02.2014 (101 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 23.02.2021. 11.02.2014 (8,7 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021 11.02.2014 (8,7 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021 11.02.2014 (8,7 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021 11.02.2014 (58,55 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021 24.02.2014 (101 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 23.02.2021 11.02.2014 (8,7 млн. руб.) сроком предъявления не ранее 10.02.2021.

Векселя выданы генеральным директором ООО «Энтера», действующим на тот момент, а именно ФИО2, назначенным 13.01.2014г.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что обязательства, предусмотренные векселями, должны быть исполнены в пользу ООО «ППГ Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-129118/14  ООО «ППГ Инвест» (7729700780) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.06.2016 в рамках вышеуказанного дела о банкротстве ООО «ППГ Инвест» проводились торги 23.11.2016, где лотом № 4 были векселя ООО «Энтера» номиналом 836 975 000 руб. со стоимостью лота 419 362 137 руб.

При этом минимальная продажная цена была установлена в размере 0,1% от начальной цены лота. Согласно протоколу о допуске к участию в торгах № 14826-ОТПП/4 от 23.11.2016 к участию была допущена ФИО3, которая предложила за вышеуказанные векселя номиналом 836 млн. руб. сумму в размере 425 тыс. руб. и выиграла торги.

Между тем, в открытых источниках не указано, что ФИО3 совершила предусмотренные действия, направленные на приобретение прав на векселя.

Первым лицом, указанным в индоссаменте (передаточная запись) указан ФИО4, основание возникновения прав у которого к указанным векселям ничем не подтверждается.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2017 ФИО4 передал права по векселям ФИО5

01.11.2017 ФИО5 передал права требования ООО «СК РОДОС», который 30.09.2018 передал их ООО «ГП-Строй 34».

На некоторых векселях (на 101 млн. и 58,55 млн.руб.) права требования также переходили в 2018 году от ФИО5 в пользу ООО «Объединенная строительная корпорация», но потом были переданы ООО «ГП-Строй 34» в 2019 году.

При этом от ООО «Объединенная строительная корпорация» подписантом выступал уже указанные выше ФИО4

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все действия в отношении спорных векселей производились между аффилированными организациями и лицами.

Оформление векселей имеет различие между собой, так некоторые из них, не смотря на всю идентичность действий, не имеют печатей организаций.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что срок оплаты по всем договорам купли-продажи ценных бумаг наступает в апреле 2021 года, то есть на момент предъявления настоящего иска наступил, однако исполнение соответствующих обязательств по оплате не подтверждено истцом.

Также апелляционным судом установлено, что ООО «ГП-Строй 34» в 2021-2022 годах являлся исполнителем по государственным контрактам на общую сумму более 110 млн рублей.

В отношении ООО «Энтера» ФНС России вынесены решения о приостановлении операций по счетам организации. Бухгалтерская отчетность ООО «Энтера» отсутствует в открытом доступе.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51 следует обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать основания выдачи векселя, основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст. 142 ГК РФ).

Из информации о бухгалтерской отчетности организаций, размещенной в открытом публичном доступе, не следует, что векселя были поставлены на баланс в ООО «ГП-Строй 34».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана реальность сделок купли-продажи спорных векселей, на основании которых к истцу перешло право требования погашения обязательств по векселям. При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия реальных хозяйственных связей, факт существования обязательств, в связи с которыми векселя были первоначально выданы, а также каких-либо расчетов между сторонами

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия воли лиц, принимавших участие в заключении сделок, в результате которых права требования предъявления спорных векселей к исполнению перешли к истцу, на создание реальных правовых последствий, характерных для подобного рода сделок. При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом также не раскрыт экономический смысл заключения соответствующих сделок.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Истцом данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Также, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо отметил, что в действиях сторон не исключено злоупотребление своими правами путем составления ничтожных сделок в целях обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и получения судебного акта о взыскании денежных средств, принятого на основании соответствующих сделок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Соответственно, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-133286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова


                                                                                                                      А.С. Сергеева