Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А15-5375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5375/2017
г. Махачкала
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт"

к главе ФИО1 Абдуллаевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация МО "Хасавюртовский район" РД

о признании недействительным свидетельства № 2009 от 05.05.1996 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное КФХ ФИО2

об истребовании земельного участка, убрать забор

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии представителей: от сторон и от третьего лица - извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

УСТАНОВИЛ:

администрация МО ГО "город Хасавюрт" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе ФИО1 Абдуллаевне (далее - ФИО2) и администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" Республики Дагестан (далее - администрация района), в котором просит (с учетом уточнений от 06.02.2019, 12.02.2019, принятых определением уда от 12.02.2019):

- признать недействительным свидетельство № 2009 от 05.05.1996 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное КФХ ФИО2;

- истребовать у ответчика земельный участок общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 05:05:000132:92, обязав ФИО2 убрать установленный в пределах названного земельного участка забор;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 05:05:000132:92.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно без правовых оснований занят земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018, определение от 07.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 № Ф08-6730/2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № А15-5375/2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан 04.12.2018 администрация района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза "Хасавюртовский", истребован из незаконного владения ФИО2 Суд возложил обязанность на ФИО2 демонтировать забор, установленный в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92. В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А15-5375/2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2019 указано, установив отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленного государственного акта, то есть правоподтверждающего документа на спорный земельный участок, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки правоустанавливающему документу - постановлению администрации района от 27.03.1996 N 77 "О выделении доли земельного пая из земель совхоза "Хасавюртовский" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства". Предоставление земельных участков производится на основании решения соответствующих органов власти или органов местного самоуправления, государственный акт не является документом, устанавливающим право пользования земельным участком. Апелляционный суд, отклоняя довод о том, что доля спорного земельного участка выделена в соответствии с постановлением администрации района от 27.03.1996 N 77, указал, что земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения предоставлялись крестьянским (фермерским) хозяйствам как юридическим лицам. ФИО2 в 1996 году не состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что свидетельство на право владения землей ФИО2 выдано с явным нарушением действовавшего на тот период законодательства, определявшего порядок и условия выдачи такого документа. Однако Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации), предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13). Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 названного Положения. Таким образом, вывод суда о том, что постановление администрации района от 27.03.1996 N 77, которым выделена доля земельного пая ФИО2, не соответствует действовавшему на тот момент законодательству, сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах ввиду неприменения закона, подлежащего применению. Кроме того, право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1 статьи 3 Закон N 137-ФЗ). Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Включение в состав городской черты города Хасавюрта спорного земельного участка, не является самостоятельным основанием для прекращения права пользования ФИО2 спорным земельным участком.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Стороны и администрация района явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и администрации района, а также при непредставлении лицами, участвующими в деле, пояснений, отзывов и дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдано свидетельство от 05.05.1996 № 2009 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,6 га на основании постановления от 27.03.1996 № 77 администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан "О выделении доли земельного пая из земель совхоза "Хасавюртовский" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" (л.д. 63 т.1).

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок 27.03.1996 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 05:05:000132:92, с видом разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза «Хасавюртовский», сведения об объекте имеют статус «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 70 т.1).

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.04.1998 «Об изменении границ города Хасавюрта и Хасавюртовского района» земли совхоза «Хасавюртовский» 298 га, в числе прочих, включены в состав городской черты города Хасавюрта.

01.11.2016 ФИО2 с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также внесения изменений в государственный кадастровый учет в связи с включением земельного участка в состав городской черты города Хасавюрта, обратилась в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка "под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства" на вид разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку".

В письме от 08.12.2016 № 465 администрация в лице отдела земельных отношений отказала в предоставлении государственной услуги по выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ссылаясь на то, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как участок, находящийся в Хасавюртовском районе, имеет кадастровый номер 05:05:000132:92, в то время как данный земельный участок расположен на территории ГО "город Хасавюрт". Кроме того, данная схема не предусматривает отчуждение земли под проезжую и пешеходную части дороги, необходимые при планировании использования участка под индивидуальное жилищное строительство. Заявителю также отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, так как данный земельный участок превышает максимально допустимую норму земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, то есть превышает 1600 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2017 по делу № А15-6117/2016 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 08.12.2016 № 465, в части выдачи в установленный законом срок схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м, как противоречащий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд возложил обязанность на администрацию в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда утвердить и выдать ФИО2 схему расположения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м из земель совхоза "Хасавюртовский" на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории города Хасавюрта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 № 16АП-4271/2017 по делу № А15-6117/2016 решение суда от 08.08.2017 по делу № А15-6117/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела администрация, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92 находится во владении и пользовании ФИО2 незаконно, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Истцом по рассматриваемому делу заявлены взаимоисключающие требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92 и об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком. Одновременная защита права всеми избранными способами не осуществляется.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Актом осмотра от 26.12.2018, проведенным во исполнение определения суда, установлено, что по адресу г. Хасавюрт, п. "Лесные поляны" расположен земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок огорожен железной проволокой. Ведение какого-либо крестьянско-фермерского хозяйства на данной территории не наблюдается. Участок расположен на территории МО ГО "город Хасавюрт" (л.д. 90 т.3). Представлены фотоматериалы (л.д. 91-91 т.3). Согласно представленным ответчиком в материалы дела заявлениям соседей по участку ФИО2 (л.д. 60, 61 т.3), земельный участок огорожен стойками и колючей проволокой, которые находятся на месте в настоящее время, участок огорожен супругом ФИО2, земельным участком пользуется семья ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что доступ к земельному участку отсутствует. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок полностью находится во владении ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки:

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 6000 кв.м. решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права МО ГО «город Хасавюрт» не зарегистрированы.

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Хасавюрт») в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.

К тому же постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.04.1998 «Об изменении границ города Хасавюрта и Хасавюртовского района» земли совхоза «Хасавюртовский» 298 га, в числе прочих, включены в состав городской черты города Хасавюрта.

Следовательно, довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору несостоятелен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза им. "Хасавюртовский", администрация никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Администрация района архивной справкой № 105 от 31.03.2017 сообщает, что представить архивную выписку из постановления № 77 от 27.03.1996 о выделении земельного участка ФИО3 не представляется возможным, в связи с тем, что к постановлению не приложены списки граждан, которым выделены земельные участки (л.д. 21 т. 1).

Из выписки о земельном участке от 14.12.2018 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства - в государственный кадастр недвижимости является 27.03.1996. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка, о разделе и образовании нового участка и т.д. (л.д. 56, 57 т.3).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2019 указано, установив отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленного государственного акта, то есть правоподтверждающего документа на спорный земельный участок, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки правоустанавливающему документу - постановлению администрации района от 27.03.1996 N 77 "О выделении доли земельного пая из земель совхоза "Хасавюртовский" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства". Предоставление земельных участков производится на основании решения соответствующих органов власти или органов местного самоуправления, государственный акт не является документом, устанавливающим право пользования земельным участком. Апелляционный суд, отклоняя довод о том, что доля спорного земельного участка выделена в соответствии с постановлением администрации района от 27.03.1996 N 77, указал, что земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения предоставлялись крестьянским (фермерским) хозяйствам как юридическим лицам. ФИО2 в 1996 году не состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что свидетельство на право владения землей ФИО2 выдано с явным нарушением действовавшего на тот период законодательства, определявшего порядок и условия выдачи такого документа. Однако Положение о реорганизации, предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13). Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 названного Положения. Таким образом, вывод суда о том, что постановление администрации района от 27.03.1996 N 77, которым выделена доля земельного пая ФИО2, не соответствует действовавшему на тот момент законодательству, сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах ввиду неприменения закона, подлежащего применению. Кроме того, право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1 статьи 3 Закон N 137-ФЗ). Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Включение в состав городской черты города Хасавюрта спорного земельного участка, не является самостоятельным основанием для прекращения права пользования ФИО2 спорным земельным участком.

Положение о реорганизации, предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. (пункт 9).

Согласно пункту 14 Положения о реорганизации, в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства.

Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив,

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 названного Положения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом определениями от 08.12.2020, от 11.01.2021, от 04.02.2021 предложено ФИО2 представить доказательства работы/службы в совхозе «Хасавюртовский», копию трудовой книжки, содержащую информацию о трудовой деятельности в совхозе «Хасавюртовский», ведомости заработной платы в совхозе «Хасавюртовский», в т.ч. до 1996 года, доказательства увольнения из совхоза «Хасавюртовский» по сокращению численности работников после 1 января 1992 г., списки работников совхоза «Хасавюртовский», которым выделены земельные паи.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о предоставлении ответчику земельного участка площадью 6000 кв.м. под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности нахождения спорного земельного участка во владении ответчика.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом ответчику.

Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается актом осмотра спорного земельного участка от 26.12.2018 и приложенными к нему фотографиями (л.д. 90-97 т. 1). Также согласно представленным ответчиком в материалы дела заявлениям соседей по участку ФИО2 (л.д. 60, 61 т.3), земельный участок огорожен стойками и колючей проволокой, которые находятся на месте в настоящее время, участок огорожен супругом ФИО2, земельным участком пользуется семья ФИО2 Из пояснений представителя истца следует, что доступ к земельному участку отсутствует. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса, суд считает, что истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

ФИО2 при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 № 4-П, определения от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса право на заявление о применении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока давности, ответчик указывает следующее. Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29.04.1998 «Об изменении границ города Хасавюрта и Хасавюртовского района» земли совхоза «Хасавюртовский» 298 га, в числе прочих, включены в состав городской черты города Хасавюрта. Этим подтверждается факт о том, что истец с 29.04.1998 был уведомлен о том, что оспариваемый земельный участок с этого времени находится на территории г. Хасавюрт. Кроме того, 27.03.2008 обществом, учредителем которого является истец, произведено межевание данного земельного участка. По мнению ответчика этим подтверждается, что истец с 27.03.2008 знал, что оспариваемый земельный участок находится на территории г. Хасавюрт и дал согласие на отмежевание данного участка в пользу главы ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа «город Хасавюрт» и в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нем, сделках с недвижимостью.

Однако спорный земельный участок площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза им. "Хасавюртовский", администрация никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости записей о каких-либо ограничениях прав и обременениях данного земельного участка не имеется.

Из иска следует, что о выбытии спорного участка из владения администрации г. Хасавюрт, администрация узнала только 01.11.2016, когда ФИО2 с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также внесения изменений в государственный кадастровый учет в связи с включением земельного участка в состав городской черты города Хасавюрта, обратилась в администрацию г. Хасавюрта с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка «под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку».

Суд приходит к выводу, что об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из владения истца и о том, кто является ответчиком по данному спору, истец мог узнать только после обращения ФИО2 с заявлением от 01.11.2016, т.е. не ранее ноября 2016, с иском в суд истец обратился в сентябре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, изложенный в заявлении (л.д. 60 т.3) довод о нахождении спорного земельного участка во владении ответчика около 8 лет, документально не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора обязательного для данной категории споров, по мнению ответчика.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого в настоящем деле, не требуется поскольку предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

Выводы суда по делу № А15-6117/2016 не могут быть приняты судом по настоящему делу в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку в рамках дела № А15-6117/2016 исследовались иные вопросы. В деле № А15-6117/2016 не устанавливались обстоятельства выдела доли земельного пая ФИО2, не давалась оценка правоустанавливающему документу - постановлению администрации района от 27.03.1996 N 77 "О выделении доли земельного пая из земель совхоза "Хасавюртовский" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства". Положения статьи 69 АПК РФ могут быть применены к факту, но не к выводу суда по другому делу. По настоящему делу исследуются и устанавливаются иные обстоятельства (отсутствие обстоятельств).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца об истребовании из незаконного владения главы КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92. В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 153, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения главы КФХ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза им. "Хасавюртовский".

Обязать главу КФХ ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную демонтировать забор, установленный в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92.

В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с главы ФИО1 Абдуллаевны (ОГРНИП 316057100121880, ИНН <***>, 368006, <...>), в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова