Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А33-14878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года


Дело № А33-14878/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАрм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании решения недействительным,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024, личность удостоверена; ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАрм" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании решения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 2.14-10/4 от 27.12.2023 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РусАрм".

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14878/2024 исполнение решения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 2.14-10/4 от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 2 132 487 руб. штрафа.

В судебном заседании 20.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

30.09.2024 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

03.10.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

07.10.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 21 октября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 18 мин. 21 октября 2024 года в присутствии в судебном заседании: от заявителя: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2024, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024, личность удостоверена; ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в период с 28.12.2022 по 26.05.2023 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусАрм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, по всем налогам сборам, страховым взносам за период 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.07.2023 № 2.14-10/2, дополнение к акту от 25.10.2023 № 2.14-10/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение от 27.12.2023 № 2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 062 702 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 405 263 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 132 487 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету по НДС счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аврора Трейд» ИНН <***>, ООО «Неаполь» ИНН <***>, ООО «Оптстрим» ИНН <***>, ООО «Хозпромторг» ИНН <***>, ООО «ВестМастер» ИНН <***>, ООО «Садко-НН» ИНН <***>, ООО «Фастор» ИНН <***>, ООО «Алукард» ИНН <***>, ООО «Гаркон» ИНН <***>, ООО «Фальс» ИНН <***>, ООО «ПРОКСА» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 2.14-10/4, общество с ограниченной ответственностью "РусАрм" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2024 № 2-12-14/07255@ апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2023 № 2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РусАрм".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Из материалов дела следует, ООО «РусАрм» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету по НДС счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аврора Трейд» ИНН <***>, ООО «Неаполь» ИНН <***>, ООО «Оптстрим» ИНН <***>, ООО «Хозпромторг» ИНН <***>, ООО «ВестМастер» ИНН <***>, ООО «Садко-НН» ИНН <***>, ООО «Фастор» ИНН <***>, ООО «Алукард» ИНН <***>, ООО «Гаркон» ИНН <***>, ООО «Фальс» ИНН <***>, ООО «ПРОКСА» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

В проверяемый период общество оказывало услуги предоставления спецтехники с экипажем, в целях выполнения которых обществом заключены со спорными контрагентами следующие договоры:

Период сделки

Наименование спорного контрагента

Реквизиты договора

Наименование товара в соответствии с представленными документами

2 квартал 2019

ООО «ОПТСТРИМ»

Договор поставки товара от 08.04.2019 № П0

ПГС, щебень, песок, гравий, автошины, запчасти (форсунка, комплект шестерен, контролер (бортовой компьютер), головка торцевая, цепи гусеничная, противоскольжения, диск, вал коленчатый

4 квартал 2019 года

ООО «НЕАПОЛЬ»

договор купли-продажи транспортных средств от 19.12.2019 № 1

грузовые самосвалы ГРЗ Т 085 МК 124, Т 074 МК 124, Т 066 МК 124, Т 060 МК 124

1 квартал 2020 года

договор купли-продажи транспортных средств от 15.01.2020 № 1

грузовые самосвалы ГРЗ А 260 МА 124, А 265 МА 124

3 квартал 2020 года

ООО «САДКО-НН»

договор поставки от 03.08.2020 № ПС-3/08/20

двигатель первой комплектности Четра Т25-01

3 квартал 2020 года

ООО «ХОЗПРОМТОРГ»

-
Утеплитель, изолента, перчатки

3 квартал 2020 года

ООО «ВЕСТМАСТЕР»

-
Геотекстиль нетканный, ЭППС, кирпич красный облицовачный, кабель ВВнг(А) 4х4, ВВнг 4х2,5, 4х50, лампа светодиодная, линейные светодиодные светильники, мойка высокого давления, краска порошковая, заглушка пластиковая, кран шаровой, адаптер планового пуска, америкака пропиленовая, изолента, дверь металлическая, труба профильная, биозащита «Здоровый дом»

3 квартал 2021 года

ООО «ОМЕГА»

договор поставки от 28.06.2021 № 21/7/АРМ/2021

арматура


4 квартал 2021 года

ООО «АВРОРА ТРЕЙД»

договор поставки от 04.10.2021 б/н

Автошины, мост передний IVECO, бортовой редуктор, гусеница в сборе, арматура

1 квартал 2022 года

ООО «ФАСТОР»

договор поставки от 09.03.2022 № 18/347ОПТ/Н118

ФИО4 HITAGHI /5G в сборе

2 квартал 2022 года

ООО «АЛУКАРД»

Договор поставки от 05.04.2022 б/н

Автошины 315/80R, гусеница тж190-22-000СБ

2 квартал 2022 года

ООО «ГАРКОН»

договор поставки от 11.04.2022 № 81.4-235/ОПТ

арматура

2 квартал 2022 года

ООО «ФАЛЬС»

договор поставки от 18.04.2022 б/н

ДВС QSX-15, гусеница 190-22- 000CБ

2 квартал 2022 года

ООО «ПРОКСА»

договор поставки от 16.05.2022 б/н

Автошины 315/80R, гусеница тж190-22-000СБ

Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу о взаимодействии общества и создании формального документооборота с организациями ООО «Аврора Трейд», ООО «Неаполь», ООО «Оптстрим», ООО «Хозпромторг», ООО «ВестМастер» ООО «Садко-НН», ООО «Фастор», ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Фальс», ООО «Прокса», ООО «Омега», не обладающими признаками реально действующих субъектов предпринимательства, в силу следующих обстоятельств:

- ООО «Неаполь», ООО «Садко-НН», ООО «Оптстрим», ООО «Хозпромторг», ООО «ВестМастер», ООО «Фастор», ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Фальс», ООО «Прокса» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 15.03.2021, 18.11.2021, 02.06.2020, 29.06.2023, 15.10.2021, 23.06.2023, 27.06.2023, 31.10.2023, 17.11.2023, 20.10.2023, соответственно;

- согласно протоколу осмотра от 09.07.2020 ООО «АврораТрейд» не находится по адресу регистрации; собственники помещений адресов регистрации ООО «ВестМастер», ООО «Фальс», ООО «Прокса», ООО «Омега», ООО «Хозпромторг» не подтвердили заключение договоров аренды; согласно ответу ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» сведения об объекте недвижимости (адрес регистрации ООО «Гаркон») отсутствуют;

- в собственности спорных контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки;

- объемы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года налоговых деклараций ООО «Неаполь» составляют 99 %; у ООО «Оптстрим» за 2 квартал 2019 года – 99 %; у ООО «Хозпромторг» за 3 квартал 2020 года – 99 % (в предыдущей корректировке); у ООО «ВестМасетр» за 1,3 кварталы 2020 года – 99 % (в предыдущей корректировке);

- не отражении реализации в адрес налогоплательщика (в актуальной корректировке): налоговые декларации по НДС за период 1-4 квартал 2020 года представлены ООО «Садко НН» с нулевыми показателями; налоговые декларации ООО «Хозпромторг» за 1-4 квартал 2020 года представлены с нулевыми показателями; налоговые декларации ООО «ВестМастер» за 1-3 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями; налоговые декларации по НДС ООО «Фастор» за 1 квартал 2022 года и ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Фальс», ООО «Прокса» за 2 квартал 2022 аннулированы, за 3-4 кварталы 2022 года налоговые декларации по НДС ООО «Прокса» не представлены; источник НДС не сформирован;

- не установлен источник приобретения ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «РусАрм», по расчетным счетам спорных контрагентов, при наличии больших оборотов по книгам покупок, отсутствует оплата за приобретение ТМЦ;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы ООО «АврораТрейд» не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы представлена ООО «Неаполь» на 1 человека – ФИО5 (руководитель), за 2021 год справки не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 годы ООО «Садко-НН» не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за период 2019-2022 годы ООО «Хозпромторг» не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2021 годы ООО «ВестМастер» не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за период 2021-2022 годы ООО «Фастор» не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы ООО «Алукард» не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за период 2021-2022 годы ООО «Фальс» не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО «Прокса» не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 ООО «Омега» не представлены;

- номинальный характер деятельности руководителей спорных контрагентов: директор ООО «Неаполь» ФИО5 (протокол допроса от 16.07.2022 № 03-18/42/2 (498)), директор ООО «Хозпромторг» ФИО6 (протокол допроса от 20.04.2022 № 508) директор ООО «ВестМастер» ФИО7 (протокол допроса от 18.02.2022 № 38), директор ООО «Фастор» ФИО8 (протоколы допроса от 05.04.2022 № 832, от 20.06.2022 № 257) директор ООО «Гаркон» ФИО9 (протокол допроса от 16.01.2023 б/н); директор ООО «Фальс» ФИО10 (протокол допроса от 25.11.2022 № 1077); директор ООО «Прокса» С.В. Деревянко (протокол допроса от 29.08.2022 № 1973);

- руководитель ООО «Садко-НН» ФИО11 (протокол допроса от 15.04.2021 б/н) сообщила, что с 2017 года организация деятельность не ведет; учредитель ООО «Оптстрим» ФИО12 (протокол допроса от 30.01.2023 № 228) сообщил, что ООО «Оптстрим» ему не знакома, ООО «РусАрм» не знает;

- из анализа выписки банка движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Аврора Трейд» за 2019-2022 не установлено; по расчетному счету ООО «Садко-НН» движение денежных средств за период 01.01.2019 - 31.12.2021 не установлено; по расчетному счету ООО «Хозпромторг» движение денежных средств за 2020-2022 годы не установлено; движение денежных средств по расчетному счету ООО «ВестМастер» за период 01.01.2019-15.10.2021, за исключением списаний по решению о взыскании денежных средств, не установлено; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Фастор» за период 30.08.2021-01.03.2023 не установлено; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Алукард» за период 29.09.2021-31.12.2022 не установлено; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гаркон» за 2021 - 2022 год, за исключением списаний по решению о взыскании денежных средств, не установлено; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Фальс» за период 15.10.2021-31.12.2022 не установлено; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Прокса» за период 16.03.2022-31.12.2022 не установлено; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Омега» за период 01.01.2021 - 28.09.2022 не установлено.

- результаты почерковедческой экспертизы документов, представленных Обществом в подтверждение действительности заключения сделок с ООО «Аврора Трейд», ООО «Неаполь», ООО «Оптстрим», ООО «Хозпромторг», ООО «ВестМастер», ООО «Садко-НН», ООО «Фастор», ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Фальс, ООО «Прокса», ООО «Омега» свидетельствуют о подписании документов неустановленными лицами (заключение эксперта от 06.10.2023 № 49).

О формальном документообороте и отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, свидетельствуют следующих факты:

- договоры поставки, оформленные от имени ООО «Оптстрим», ООО «Садко-НН», ООО «Омега», ООО «Аврора Трейд», ООО «Фастор», ООО «Алукард», ООО «Фальс», не содержат условий, конкретизирующих сделку (отсутствует наименование, количество, характеристика, цена поставляемого товара, срок поставки, место поставки, способ доставки (вид транспорта);

- договоры поставки, оформленные с ООО «Хозпромторг», ООО «Вестмастер» налогоплательщиком не представлены;

- в договорах поставки, оформленных от имени ООО «Аврора Трейд» и ООО «Гаркон», отражена информация о расчётных счетах, не принадлежащих спорным контрагентам;

- обществом на требование инспекции от 17.03.2023 № 2.14-31/2645 не представлены спецификации, заявки на поставку товаров и иные документы, позволяющие установить детали сделки;

- условия договоров о поставке товаров за счет поставщика противоречат представленным обществом ТТН и путевым листам: так согласно условиям договоров с ООО «Омега», ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Оптстрим», ООО «Прокса», ООО «Фастор», доставка товара осуществляется за счет поставщика, однако, из представленных заявителем ТТН и путевых листов следует, что собственником ТС, заявленных к доставке спорных ТМЦ, являлся ООО «РусАрм»;

- представленные обществом УПД по поставке товаров содержат существенные пороки, не позволяющие достоверно определить обстоятельства исполнения заявленных операций ввиду отсутствия данных о транспортировке и грузе (по всем спорным контрагентам); идентификационных характеристик товара (ООО «Аврора Трейд», ООО «Омега», ООО «Гаркон»); информации о грузоотправителе, грузополучателе (ООО «Аврора Трейд», ООО «Неаполь»); даты получения товара (ООО «Аврора Трейд», ООО «Алукард», ООО «Хозпромторг»);

- в результате анализа первичных документов (счетов-фактур (УПД), данных путевых листов, а также первичных документов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета (карточек счетов бухгалтерского учета 10 «Материалы»), представленных обществом, инспекцией установлены факты отражения ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в бухгалтерском учете (оприходование товаров) ранее даны прибытия груза указанной в путевых листах;

- обществом не представлены доказательства использования соответствующего количества горючего, учитывая длительность перемещения автомобилей в пути от спорных контрагентов до общества

При этом, оценивая доводы о подтвержденности расходов общества на топливо, приобретенное у ООО «Исток», ООО «Кройл», ООО «Форгрупп», ООО «Сибойл», ИП ФИО13, ООО «Газпромнефть-региональные продажи», которое использовано при доставке спорных ТМЦ от заявленных контрагентов, суд пришел к следующим выводам.

Обществом в ответ на требование налогового органа представлены сведения о держателях топливных карт, водители, указанные в ТТН, не являются держателями топливных карт. Кроме того, заправка топливом по указанным топливным картам производилась на АЗС, расположенных только на территории Красноярского края, Иркутской области и республике Хакасия.

Согласно представленным авансовым отчетам на водителей ООО «РусАрм», сведения о приобретении горюче – смазочных материалов отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ данных карточки счета бухгалтерского учета № 50 «Касса», № 71 «Расчеты с подотчетными лицами», выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, из которого следует, что выдача наличных денежных средств водителям в подотчет (перечислений на банковские карты) денежных средств для приобретения горючего на протяжении указанного времени в пути, а также перечислений денежных средств за приобретение и пополнение топливных карт в соизмеримом с количеством затраченного в пути топлива, не установлено.

Анализ выписок по счетам физических лиц - водителей в даты следования по маршрутам, указанным в путевых листах, внесение, перевод денежных средств в сопоставимых размерах, а также оплата на станциях АЗС по пути следования маршрута проверкой не установлено.

Кроме того, при анализе выписки по расчётному счету водителя ФИО14 установлено, что в даты перевозки транзакции происходили в г. Красноярск, а не по заявленным маршрутам перевозки.

Доводы заявителя об использовании автомобилями, осуществившими перевозку, ГСМ, приобретенное у поставщиков оптом без использования топливных карт с помощью автовозов и дополнительных ёмкостей для его перевозки, документально не подтверждены.

Для выполнения маршрутов (г. Красноярск – г. Москва – г. Красноярск, г. Красноярск – г. Екатеринбург – г. Красноярск, г. Красноярск – г. Уфа – г. Красноярск, г. Красноярск – г. Нижний Новгород – г. Красноярск) необходимо ГСМ в достаточном количестве.

Доказательств перевозки ГСМ, приобретенного в Красноярском крае, которое потом использовалось заявленными к перевозке автомобилями, не представлено.

Заправка топливом в указанном количестве 98 236 л., его оплата не установлена, поскольку количество приобретенного топлива по картам у ООО «Газпромнефть» не соответствует заявленному (приобретено у ООО «Газпромнефть» всего 26 432.23 л. в т.ч. ДТ 946.89 л.).

Следовательно, доказательства понесенных заявленных затрат на ГСМ, материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом не установлено приобретение ГСМ для заправки спорных автомобилей в заявленном количестве, в связи с чем факт отражения в путевых листах расхода ГСМ не свидетельствует о его реальном использовании при осуществлении спорных перевозок.

Доводы общества о неподтвержденности проведенных расчетов потребления топлива для доставки ТМЦ собственными силами не обоснованы, так как данная информация и расчеты проведены Инспекцией с целью доказательства экономической нецелесообразности приобретения ТМЦ с учетом их доставки из г. Москвы, Санкт-Петербурга, г. Екатеринбурга и др. (в части инертных материалов).

- отсутствие передвижения автомобилей по заявленным маршрутам: письмами от 21.03.2023 № 1633, от 18.04.2023 № 2488 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сообщено о фиксации движения заявленных автомобилей к перевозкам ТМЦ за период 01.01.2020-31.12.2022 системой «Платон» в пределах Красноярского края и Иркутской области, ответом от 12.05.2023 № 92-11-01-1545 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлена информация о фиксации нарушений системы контроля «Платон» заявленными к перевозкам ТМЦ автомобилями на территории Красноярского края, Иркутской области, Республике Хакасия;

- согласно представленным счетам-фактурам от организаций ООО «Садко-НН», ООО «Хозпромторг», ООО «Вестмастер» товар в г. Нижний Новгород, г. Уфа, г. Екатеринбург соответственно получил заместитель директора ООО «РусАрм» – ФИО15, при этом документы на командирование указанного должностного лица указанные города не оформлялись; из представленных счет-фактур от организаций ООО «Фальс», ООО «Фастор», ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Прокса», ООО «Омега» следует, что товар получил директор ООО «РусАрм» – ФИО16, при этом документы на командирование его в г. Москва не оформлялись;

- ТТН либо путевые листы на поставку товаров от ООО «Оптстрим» и грузовых самосвалов от ООО «Неаполь» не представлены;

- Представленные ТТН и путевые листы имеют пороки и содержат недостоверные сведения:

1. ТТН не содержат адреса пункта погрузки, в связи с чем идентифицировать конкретное место погрузки товара невозможно;

2. в путевых листах не отражены данные о движении (расходовании) горючего;

3. установлена невозможность отгрузки спорных ТМЦ по указанным в ТТН адресам грузоотправителей - спорных контрагентов.

Доводы о подтверждении водителем ФИО17 фактов получения груза от спорных контрагентов противоречит материалам дела.

Суд критически относится к свидетельским показаниям свидетеля, поскольку свидетельские показания ФИО17 противоречат фактам, установленным в ходе проверки. Так в ходе анализа путевых листов, представленных обществом установлено, что в периоды, когда ФИО17 должен был находиться с пути с целью перевозки грузов от ООО «Хозпромторг», ООО «Вестмастер», ООО «Аврора Трейд», ООО «Омега», ООО «Гаркон» и ООО «Фальс», он фактически осуществлял предрейсовый контроль автомобилей ООО «РусАрм», о чем свидетельствуют его подписи, т.е. находился в г. Красноярск.

В ходе допроса свидетель также сообщил, что автомобиль с государственным номером <***>, не зарегистрирован в системе «Платон». Вместе с тем, указанная информация противоречит сведениям, полученным от ООО «РТ-Инвест транспортные системы».

Следовательно, показания свидетеля ФИО17 противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам и не могут быть приняты судом.

Таким образом, налоговым органом установлены пороки в первичных документах и подписание их неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Следовательно, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Анализ документов, представленных обществом в подтверждение приобретения спорных ТМЦ у спорных контрагентов, свидетельствует о нетипичном документообороте в сравнении со сделками, оформленными с реальными поставщиками. Об отсутствии необходимости оформления сделок по приобретению арматуры у ООО «Омега», ООО «Аврора Трейд», ООО «Гаркон» (г. Москва) и инертных материалов у ООО «Оптстрим» (г. Санкт-Петербург) дополнительно свидетельствует следующее.

По поручению от 13.04.2023 № 2915 реальным поставщиком арматуры ООО «Стальмет» (г. Красноярск) представлен полный пакет документов, позволяющий достоверно определить детали сделки по поставке арматуры с конкретизацией номенклатуры. Показания директора ООО «РусАрм» ФИО18 свидетельствуют о его осведомленности о деталях сделки с реальным поставщиком ООО «Стальмет» (протокол допроса свидетеля от 05.05.2023 № 150).

По поручениям инспекции от 25.04.2023 № 3207, от 25.04.2023 № 3206 реальными поставщиками инертных материалов (песок, ПГС, гравий, щебень) ООО «Торговый дом», АО «Строймеханизация» (г. Красноярск) представлен полный пакет документов с сертификатами соответствия и паспорта качества на реализованную продукцию. Согласно представленным документам отгрузка осуществлялась в пределах Красноярского края. Из показаний директора ООО «РусАрм» ФИО16 и заместителя директора общества ФИО15 следует, что инертные материалы доставлялись с близлежащих карьерах в пределах г. Красноярска и Красноярского края. На странице официального сайта ООО «РусАрм» www.rusarm.ru также отражена информация о доставке инертных материалов с близлежащих карьеров Красноярска.

Анализ обстоятельств оплаты обществом ТМЦ, приобретение которых, оформлено от имени спорных контрагентов, показал следующее.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РусАрм» не установлено перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов в отсутствие претензионной деятельности со стороны контрагентов.

В подтверждение расчетов со спорными контрагентами на требования от 17.02.2023 № 2645, от 11.05.2023 № 2.14-31/4927 ООО «РусАрм» представлены копии простых векселей и акты приема-передачи простых векселей, согласно которым векселя приняты директорами ООО «Оптстрим», ООО «Неаполь», ООО «Садко-НН», ООО «Аврора Трейд», ООО «Фастор», ООО «Алукард, ООО «Гаркон», ООО «Фальс», ООО «Прокса», ООО «Омега».

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директоров спорных контрагентов на представленных актах приема-передачи простых векселей выполнены иными лицами (заключение эксперта от 06.10.2023 № 49).

Документы, подтверждающие погашение простых векселей не представлены.

При анализе регистров бухгалтерского учета за 2019-2021 годы установлено, что указанные векселя выкуплены учредителем и руководителем общества ФИО16, впоследствии произведено увеличение добавочного капитала ООО «РусАрм» и произведено списание кредиторской задолженности.

На поручение от 08.09.2023 № 7869 ФИО16 представлены документы о выкупе у спорных контрагентов простых векселей ООО «РусАрм», в том числе акты приема-передачи векселей и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Наименование векселедержателя

Дата квитанции к приходному кассовому ордеру

Сумма оплаты (руб.)

ООО «Оптстрим»

31.07.2019

6 000 000

ООО «Неаполь»

20.01.2020

10 200 000

ООО «Садко-НН»

15.10.2020

800 000

ООО «Аврора-трейд»

10.01.2022

15 000 000

ООО «Фастор»

16.03.2022

1 000 000

ООО «Алукард»

31.12.2022

4 500 000

ООО «Гаркон»

31.12.2022

5 000 000

ООО «Фальс»

31.12.2022

2 100 000

ООО «Прокса»

31.08.2022

2 000 000

ООО «Омега»

24.10.2021

7 000 000

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ФИО16 не мог вносить денежные средства в кассы контрагентов ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Фальс», поскольку согласно сведениям базы ПТК «Розыск-Магистраль», предоставленным УЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», в этот период находился за пределами Российской Федерации и не приобретал билеты в г. Москва (адрес регистрации спорных контрагентов).

Кроме того, согласно полученному ответу УЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» (исх. от 19.10.2023 № 112/33574) в отношении сведений базы ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО16 в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Неаполь», ООО «Садко-НН», ООО «Аврора-Трейд», ООО «Фастор», ООО «Прокса», ООО «Омега» авиа и ж-д билеты в города регистрации организаций (г. Санкт-Петербург, г. Нижний Новгород, г. Москва), не приобретал, соответственно, не выезжал и не мог осуществлять в указанные даты передачу денежных средств в кассу организаций.

Доводы общества об отсутствии приобретения билетов в города регистраций спорных контрагентов ФИО16, не исключает его прибытие на автомобильном транспорте либо прибытия руководителей в г. Красноярск, документально Обществом не подтверждёны.

Оценивая представленную УЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» информацию (исх. № 112/29457 от 14.09.2023) относительно перемещения руководителя Общества, на основании запроса Инспекции (исх. № 2.14-35/02827 от 22.08.2023), составленного после окончания сроковой выездной налоговой проверки, суд приходит к выводам о допустимости доказательства по делу в силу следующего.

Налоговый контроль осуществляется в соответствии с п.1 и 3 ст. 82 НК РФ. Кодекс не содержит ограничений в части направления запросов в органы внутренних дел о предоставлении информации только в рамках налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводилась инспекцией совместно с сотрудником УЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается решением от 13.04.2023 № 3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Порядок осуществления взаимодействия между налоговыми органами и правоохранительными органами установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД № 495, ФНС № ММ-7-2-347 от 30.06.2009. Таким образом, информация от правоохранительных органов получена в установленном законном порядке и является надлежащим доказательством. Следовательно, доводы заявителя отклоняются.

Из анализа регистров бухгалтерского учета также не установлено составление авансовых отчетов по командировочным расходам на ФИО16

Таким образом, указанные обстоятельства и факт расчетов с использованием собственных векселей только по сделкам с поставщиками, имеющими признаки не сущностных организаций (расчеты с реальными контрагентами происходили по расчетному счету организации), опровергают доводы Заявителя, что особая форма расчетов с использованием простого векселя вызвана тяжелым материальным положением налогоплательщика. Опровергающих доказательств Заявителем в материалы дела не представлено.

В отношении оплаты по сделкам с ООО «Хозпромторг» и ООО «Вестмастер» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что оплата по сделке проводилась наличными денежными средствами. В подтверждение расчетов указанных расчетов с ООО «Хозпромторг» и ООО «Вестмастер» на требование от 18.05.2023 № 5210 обществом представлен авансовый отчет подотчетного лица ФИО15 от 31.12.2020 № 39 на сумму 2 499 049.08 руб. с приложением кассовых чеков.

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных ККТ у ООО «Хозпромторг», ООО «Вестмастер» в налоговом органе отсутствуют.

Анализ кассовых чеков (13 шт.) от имени ООО «Хозпромторг» показал, что их выдача осуществлена одной датой - 09.12.2020 на общую сумму 1 116 903 руб. При этом, УПД от ООО «Хозпромторг» составлены в августе - сентябре 2020 года.

Результатами мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства в размере 2 499 049.08 руб. в подотчёт ФИО15 не выдавались. По данным бухгалтерского учета указанная сумма является перерасходом сотрудника в отсутствии записей о погашении долга перед ним.

Кроме того, руководители ООО «Хозпромторг» ФИО6 и ООО «Вестмастер» ФИО7 отрицают свою причастность к деятельности организаций (протоколы допросов от 20.04.2022 № 508, от 18.02.2022 № 38).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о реальной оплате в адрес спорных контрагентов за поставленные ТМЦ.

Доводы общества о том, что отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам за исполнение обязательств спорными контрагентами не опровергает возможности расчетов в наличной форме расчетов, не находят своего подтверждения. Соответствующих доказательств о наличии иных форм расчетов в материалы дела не представлено.

Доказательствами, свидетельствующими об осведомленности руководителя общества ООО «РусАрм» ФИО16 о причастности к формированию формального документооборота со спорными контрагентами, являются следующие обстоятельства:

- отражение в первичных учетных документах Общества недостоверных, противоречивых сведений, при том, что указанные документы составлены самим налогоплательщиком;

- отсутствие оплаты в адрес контрагентов при отсутствии с их стороны претензионной деятельности;

- обществом на требования Инспекции не представлена информация о критериях выбора спорных поставщиков: исследование существующей в общедоступных источниках информации о заявленных контрагентах, не подтверждает возможности исполнения ими обязательств по сделке с налогоплательщиком.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных от их имени документов.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов.

Налогоплательщик также не представил доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Заявитель приводит ссылки на сайты спорных контрагентов, указывает, что на момент заключения договоров информация о деятельности контрагентов размещалась на рекламных площадках, приводит контактную информацию, однако подтверждающих данные факты доказательств, материалы дела не содержат.

По вопросу наличия критериев отбора контрагентов - поставщиков заместитель директора общества ФИО15 сообщил, что общество руководствуется ценой и наличием отсрочки платежа (протокол допроса от 05.04.2023 № 115). Между тем, у спорных контрагентов стоимость арматуры (номенклатура которой не конкретизирована) и инертных материалов с учетом доставки превышает стоимость ТМЦ, полученных от реальных поставщиков.

Суд усматривает, что заявленный характер отношений не соответствует обычаям деловой практики, присущим хозяйствующим субъектам в рамках реальных взаимоотношений.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «РусАрм» в лице директора ФИО16, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допустило наступление вредных последствий таких действий в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

В связи с чем, суд приходит к выводам о наличии в действиях общества умысла и обоснованном привлечении общества по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении выводов о согласованности и взаимозависимости общества и спорных контрагентов, не опровергают установленных умышленных действий общества.

Доводы общества о том, что нарушение налогового законодательства спорными контрагентами не может перекладываться на ООО «РусАрм», отклоняется судом в силу следующего.

Материалами выездной проверки установлено, что ООО «РусАрм» умышленно заявило вычеты от спорных контрагентов в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операций, подтверждение каких-либо лиц о реальности сделки, а прежде всего предполагают наличие реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «РусАрм» установлено, что именно ООО «РусАрм» получило в результате спорных сделок налоговую выгоду в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС путем принятия вычетов и принятия необоснованных расходов по спорным сделкам с проблемными контрагентами, т.е. является «выгодоприобретателем» по сделкам.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

На основании изложенного, доводы общества о том, что в решении отсутствует описание выявленного правонарушения по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии обоснования мотивов непринятия налоговым органом документов, подтверждающих, налоговые вычеты и расходы, опровергается материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания расходов и применения вычетов по НДС является реальность совершенных операций, отраженных в документах первичного бухгалтерского учета.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, что в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не установлено.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что заявленные операции носят формальный характер, в силу чего право на применение вычетов у общества материалами дела не подтверждено.

Процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Относительно вынесения решения от 28.12.2022 № 4 о проведении выездной налоговой проверки обществом заявлены следующие доводы:

- Решение от 28.12.2022 № 4 о проведении выездной налоговой проверки не содержит конкретного перечня налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, не установлен единый период, за который проводится проверка, период проверки превышает 3 года;

- налогоплательщик ознакомлен с решением от 28.12.2022 № 4 о проведении выездной налоговой проверки с нарушением установленного срока;

- порядковый номер решения о проведении выездной налоговой проверки (№ 4) свидетельствует об отсутствии регистрации данного решения в системе учета налогового органа;

- налоговый орган не вручил генеральному директору ООО «РусАрм» решение о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем не имел права проводить проверку.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок направления решения о проведении выездной налоговой проверки нормами НК РФ не установлен.

Требованиями Приложения № 5 Приказа ФНС России № ММВ-7-2/628@ к порядку оформления решения о проведении выездной налоговой проверки допускается формулировка «по всем налогам, сборам, страховым взносам».

Таким образом, отсутствие конкретного перечня налогов, в отношении которых будет проводить выездная налоговая проверка в решении от 28.12.2022 № 2, не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Оценивая довод о превышении возможного периода осуществления проверки правильности исчисления и уплаты НДС, необходимо отметить, что ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности, пункт 4 статьи 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки. Таким образом, нарушений не установлено.

Отсутствие регистрации решения № 4 в системе учета Инспекции не подтверждено налогоплательщиком, является субъективным мнением заявителя, и не свидетельствует о допущенном Инспекцией нарушении, повлекшим нарушение прав общества.

Реестром внутренних почтовых отправлений от 28.12.2022 подтверждено направление решения № 4 по адресу, указанному в учредительных документах общества (почтовый идентификатор 80107379817614). Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», оспариваемое решение получено адресатом 09.01.2023.

Кроме того, письмом Инспекции от 29.12.2022 № 2.14-31/22753@ сканированный образ решения № 4 дополнительно направлен на адрес электронной почты info@rusarm24.ru, указанный на официальном сайте Общества, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав Заявителя. Таким образом, налоговым органом обеспечено направление решения о проведении выездной налоговой проверки в разумный срок посредством различных допустимых нормами НК РФ способов связи.

По мнению общества, инспекцией вынесено незаконное распоряжение от 23.05.2023 № 4 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, поскольку подписано заместителем начальника Инспекции ФИО19 – должностным лицом, не проводящим выездную налоговую проверку.

В силу положений пункта 13 статьи 89 НК РФ уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие ВНП, при необходимости могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, в порядке, установленном статьей 92 Кодекса.

Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утвержден совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н, № ГБ-3-04/39 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка распоряжение о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при выездной налоговой проверке, порядке и сроках ее проведения, составе инвентаризационной комиссии принимает руководитель государственной налоговой инспекции (его заместитель) по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО19 вынесено Распоряжение от 23.05.2023 № 4 о проведении инвентаризации имущества общества при налоговой проверки в период с 24.05.2023 по 26.05.2023.

Таким образом, распоряжение вынесено и подписано должностным лицом Инспекции по месту учета общества, в связи с чем, доводы заявителя об обратном, являются несостоятельными.

Доводы общества о составлении справки о проведении выездной налоговой проверки от 26.05.2023 «задним» числом и направлении ее в адрес налогоплательщика спустя 3 дня, противоречит материалам дела.

Совместным приказом Минфина Российской Федерации и ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден порядок направления и получения документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Согласно пунктам 9, 10 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждение даты отправки электронного документа. При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа, датой его получения в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Справка от 26.05.2023 направлена обществу по ТКС 26.05.2023, что подтверждается квитанцией об отправки электронного документа, и получена обществом, согласно квитанции о приеме электронного документа 28.05.2023, что свидетельствует о несоблюдении Заявителем пункта 5 Порядка.

Таким образом, справка о проведении выездной налоговой проверки направлена в адрес заявителя с соблюдением срока, определенного п. 15 ст. 89 НК РФ.

Доводы о повторности истребования документов по требованию от 16.02.2023 № 2.14-31/1596 документально не подтверждены.

Пунктом 1.13 требования от 16.02.2023 № 2.14-31/1596 у общества запрошены регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1.6 требования от 28.12.2022 № 2.14-31/16015 у заявителя запрошена карточка счета 01 «Основные средства» за 2019-2021 годы, которая представлена обществом 30.01.2023.

Согласно пункту 2.5 требования от 07.02.2023 № 1 у заявителя запрошены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 годы, то есть за иной налоговый период, чем по требованию от 16.02.2023 № 2.14-31/1596 (с 01.01.2019 по 31.12.2021).

Таким образом, документы, запрашиваемые по требованию от 16.02.2023 № 2.14-31/1596, ранее налоговым органом в рамках требований от 28.12.2022 № 2.14-31/16015 и от 07.02.2023 № 1, не истребовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего уведомления не представлено.

Доводы о несоответствии установленным требованиям уведомления от 22.03.2023 № 184 о вызове налогоплательщика, опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с письмом ФНС России от 09.08.2022 № ЕА-4-15/10350 в уведомлении должна быть указана следующая информация: сведения о вызываемом налогоплательщике; сведения о налоговом органе, куда нужно явится; дата и время вызова; основания для вызова; сведения о должностном лице, подписавшем уведомление; номер телефона; мероприятие налогового контроля, в рамках которого возникла необходимость вызова налогоплательщика; сведения о вопросах и мотиве вызова в налоговый орган налогоплательщика.

Анализ содержания уведомления от 22.03.2023 № 184 свидетельствует о соответствии его требованиям налогового законодательства, основания его направления изложены в достаточной степени для его понимания.

Судом не принимаются доводы общества о подписании требований от 07.02.2023 № 1, от 07.04.2023 № 15 неуполномоченными лицами, в силу следующего.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 03.05.2023 № 2.12-16/08498@ требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю от 07.02.2023 № 1 о представлении документов (информации) отменено.

В адрес налогоплательщика направлено письмо от 16.05.2023 № 2.8-09/17505 об оставлении требования № 15 без исполнения. Указанное письмо получено обществом 19.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80095084734442.

Таким образом, указанные требования не возложили на заявителя каких-либо обязанностей, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган в нарушение положений Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ допускал направление корреспонденции в адрес общества на электронный адрес налогоплательщика, а также посредством заказных писем, что приводило к задержке ее получения, документально не подтверждены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление от 08.09.2023 № 12 о назначении почерковедческой экспертизы.

Письмом Инспекции от 08.09.2023 № 2.14-36/10510@ сканированный образ постановления о назначении почерковедческой экспертизы и протокол ознакомления с указанным постановлением направлены на адрес электронной почты info@rusarm24.ru, указанный на официальном сайте общества, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав заявителя. Инспекцией применен способ обмена информацией, не запрещенный действующим законодательством.

Кроме того, письмо аналогичного содержания исх. от 11.09.2023 № 2.14-36/10536 с приложением указанных выше документов направлено в адрес общества почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80090788447025). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России вручено адресату 19.09.2023.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

На основании изложенного, направление постановления о назначении экспертизы на бумажном носителе является законно установленным способом обмена информацией с налогоплательщиком, при этом дополнительно сканированный образ направлен на адрес электронной почты организации.

В отношении довода заявителя, что письмо Инспекции от 06.09.2023 № 2.14-36/10407@ об ознакомлении налогоплательщика с документами является незаконным в связи с тем, что налоговым органом не принято ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ.

Акт налоговой проверки со всеми приложениями к акту были вручены 28.07.2023 лично представителю налогоплательщика по доверенности от 27.06.2023 б/н, соответственно, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ срок представления письменных возражений налогоплательщика до 28.08.2023.

Согласно извещению от 14.08.2023 № 2887 дата рассмотрения материалов налоговой проверки назначена на 04.09.2023.

01.09.2023 от заявителя в Инспекцию поступило заявление об ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки без ограничения во времени и объеме документов (с указанием перечня документов, состоящего из 81 пункта).

В ответ Инспекцией направлено письмом от 06.09.2023 № 2.14-36/10407@, в котором по каждому пункту из перечня документов представлена развернутая информация (когда и в составе какого приложения к акту проверки документы для ознакомления переданы заявителю; из каких общедоступных источников Инспекцией получена информация; каким образом Инспекцией произведены запрашиваемые расчеты; в отношении документов, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах Инспекцией указанно, что Кодексом не предусмотрено право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки; часть документов содержит не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие налоговую тайну третьих лиц; по пунктам 7 (сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2022 № 98/3-30286) и 62 (решение от 03.07.2023 о предстоящем исключении ООО «Прокса» из ЕГРЮЛ) указано, что с документами налогоплательщик может ознакомиться в здании Инспекции в период с 11.09.2023 по 13.09.2023 с 8.30 до 17.30 (перерыв 12.30-13.30)).

По пунктам 6, 15, 16, 32, 33, 68 перечня документов Инспекцией указано о вручении обозначенных документов с указанием номера приложения к акту проверки и дополнительно сообщено, что с оригиналом документа Заявитель может ознакомиться в указанные в письме даты.

Учитывая изложенное, заявителю дан исчерпывающий ответ по каждому документу.

Одновременно с этим, рассмотрение материалов проверки было отложено с 04.09.2023 на 04.12.2023, а обществу по его заявлению от 22.11.2023 об ознакомлении с материалами налоговой проверки (вх. № 30441 от 22.11.2023) письмом от 23.11.2023 № 2.14-36/13429@, а также на электронный адрес организации info@rusarm24.ru письмом от 24.11.2023 № 2.14-36/13477@ предложено ознакомится с документами в здании Инспекции в период с 24.11.2023 по 01.12.2023 с 8:30 до 16:00.

Таким образом, фактически материалы проверки вручены обществу, право на ознакомление с материалами проверки и на участие в их рассмотрении ООО «РусАрм» не реализовало, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав заявителя.

Доводы налогоплательщика о внепроцессуальном общении должностных лиц налогового органа с обществом, не составлении протокола осмотра помещения, документально не подтверждены.

Из отзыва Инспекции следует, что 21.03.2023 сотрудники Инспекции, проводящие выездную налоговую проверку ООО «РусАрм», ФИО20 и ФИО21 выехали по адресу регистрации общества в целях ознакомления с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Сотрудниками Инспекции осмотр территории и помещения ООО «РусАрм» находящегося по адресу: <...> в рамках статьи 92 НК РФ и допрос заместителя генерального директора ФИО15 на основании статьи 90 НК РФ, не проведен, в связи с чем, соответствующие протоколы не составлялись.

Налогоплательщик, заявляя о внепроцессуальном общении должностных лиц, документальные доказательства в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки не содержит место, время и способ совершения должностным лицом налогоплательщика налогового правонарушения отклоняется судов как противоречащий правоприменительным нормам.

Положения налогового законодательства не содержат требований об отражении в акте налоговой проверки места, времени и способа совершения налогового правонарушения.


В отношении ненадлежащих доказательств по делу, не проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Доводы налогоплательщика о проведении протокола осмотра от 09.07.2020 юридического адреса ООО «Аврора Трейд» иным налоговым органом вне сроков проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «РусАрм», отклоняются судом в силу следующего.

Согласно положению п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки, Инспекция вправе использовать имеющуюся информацию в налоговом органе, в том числе протокол осмотра от 09.07.2020.

Довод общества, что в материалах проверки отсутствует протокол осмотра помещений ООО «Аврора Трейд» от 09.07.2020 является несостоятельным, поскольку указанный протокол осмотра вручен налогоплательщику по акту приема-передачи от 28.07.2022 (п. 18 сшива № 1).

В отношении довода налогоплательщика, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки использует свидетельские показания руководителей спорных контрагентов, полученные до заключения договоров с обществом и началом выездной проверки, судом отклоняется в силу следующего.

Положения НК РФ не запрещают использовать материалы, имеющиеся в налоговом органе до начала проведения проверок. Тот факт, что руководители спорных контрагентов допрошены до заключения договоров с ООО «РусАрм», в связи с чем не были опрошены относительно обстоятельств взаимоотношений с ООО «РусАрм», не опровергает показания свидетелей о номинальном руководстве. В связи с чем, протоколы допросов являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу.

Не привлечение руководителей спорных контрагентов к уголовной ответственности по ст. 173.1, 173.2 УК РФ за незаконное использование документов для образования юридического лица, к административной ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ за неявку в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не влияет на вменяемое налоговым органом ООО «РусАрм» нарушение положений налогового законодательства.

В отношении проведения допроса руководителя ООО «Гаркон» ФИО22 в период приостановки необходимо указать, что данное мероприятие налогового контроля не является нарушением проведения процедуры выездной налоговой проверки (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из смысла положений п. 9 ст. 89 НК РФ следует, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов).

Оценивая довод о неправомерном истребовании налоговым органом документов, обязанность представления которых не установлена положениями НК РФ (спецификации и заявки), суд пришел к следующим выводам.

Положения п. 12 ст. 89 и п. 1 ст. 93 НК РФ предоставляют налоговому органу право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Так п. 2.1. договора поставки товара от 08.04.2019 № П0, заключенного между ООО «Оптстрим» и ООО «РусАрм» указано, что цена товара фиксирована и указана в спецификации к договору; согласно п.2.3 договора отгрузка товара производится с момента поступления электронной заявки либо посредством телефона и осуществляется силами поставщика. Однако в ответ на требование Инспекции указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, позиция налогового органа о наличии в действиях общества превышения пределов прав, установленных ст. 54.1 НК РФ, основывается не только на непредставлении спецификаций/заявок, а на совокупности обстоятельств, установленных проверкой, в том числе наличии пороков в представленных налогоплательщиком документах.

Доводы об избирательном подходе Инспекции при выборе крупных поставщиков металлопроката, расположенных по адресу <...>, не принимаются судом.

Налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия по ст. 85 НК РФ установлено, что АО «Металлсервис» является собственником Очаковской металлобазы, расположенной по адресу <...>, поэтому поручение об истребовании документов (информации) направлено именно данной организации, которая обладает всей полной информации по использованию объекта.

Общество считает, что информация, представленная ИП ФИО23, в ответ на поручение, не может быть использована в качестве доказательства наличия вины ООО «РусАрм», поскольку ИП ФИО23 не разъяснялась ответственность за дачу ложных показаний, ИП ФИО23 не предъявлялось гарантийное письмо, использованное ООО «ВестМастер» при государственной регистрации, ИП ФИО23 скрывает от налоговых органов информацию о представлении адреса для регистрации ООО «ВестМастер». Кроме того, оспариваемое решение не содержит доказательств розыска ООО «ВестМатер».

Аналогичные доводы заявлены в отношении собственника помещения ИП ФИО24 – адреса регистрации контрагента ООО «Хозпромторг».

Указанные доводы общества отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Иных положений о предупреждении налогоплательщика за дачу ложных показаний НК РФ не содержит.

ИП ФИО23 представил информацию в ответ на поручение, обязанность предупреждать запрашиваемое лицо/организацию об ответственности по аналогии с протоколом допроса, в котором указываются такие сведения, форма поручения/требования не содержит.

Налогоплательщик указывает, что ИП ФИО23 не был допрошен с предъявлением гарантийного письма. Вместе с тем, ответ ИП ФИО23 содержал информацию, что он не давал своего согласия (не выдавалось гарантийное письмо) на государственную регистрацию ООО «ВестМастер» (ИНН <***>) по адресу принадлежащего ему помещения: 620034, <...>.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, установленный законом порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лица, обращающегося в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовала обязанность по проверке достоверности сведений ООО «ВестМастер», отраженных в учредительных документах, на момент его регистрации.

Следовательно, доводы заявителя относительно обязанности проверки налоговым органом адресов регистрации спорных контрагентов не соответствую нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя относительно истребования данных у неуполномоченных лиц не обоснованы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации ООО «Прокса» является - <...>.

Согласно информации, представленной уполномоченным органом в порядке межведомственного взаимодействия в силу ст. 85 НК РФ, собственником дома, расположенного по адресу <...>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник район Нагатинский затон».

Согласно сведениям сайта ГБУ г. Москвы «Жилищник район Нагатинский затон» в разделе «поиск по домам» также отражено, что дом, расположенный по адресу <...> находится в обслуживании ГБУ г. Москвы «Жилищник район Нагатинский затон».

Инспекцией в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник район Нагатинский затон» – организации, осуществляющей содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирных домов, а также содержание и благоустройство внутридворовых территорий и объектов внешнего благоустройства, направлено поручение.

В ответ представлена информация, что помещение по адресу <...> не числится.

Представленная информация послужила основанием для выводов Инспекции об отсутствии ООО «Прокса» по адресу регистрации.

Таким образом, представленная ГБУ г. Москвы «Жилищник район Нагатинский затон» информация в ответ на поручение Инспекции, является допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку получена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя относительно неподтвержденности информации о собственнике юридического адреса ООО «Омега» - ПАО Гостиничный комплекс «Космос» также подлежат отклонению.

В порядке межведомственного обмена информацией по ст. 85 НК РФ, налоговым органом установлен собственник помещения юридического адреса ООО «Омега» - г. Москва, пр-кт. Мира, д. 150 пом. 0431 (ПАО Гостиничный комплекс «Космос»).

Собственник помещений не подтвердил взаимоотношений с ООО «Омега».

Таким образом, представленная информация от собственника ПАО Гостиничный комплекс «Космос» является допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку получена в установленном законом порядке.

Доводы общества о том, что выводы налогового органа о невозможности отгрузки спорных ТМЦ по адресам грузоотправителей ООО «Гаркон» и ООО «Прокса» основан на ненадлежащих доказательствах, является несостоятельным.

Согласно положениям АПК РФ, доказательства должны обладать признаком относимости и допустимости. Налогоплательщик, указывая, что информация, полученная от ГБУ «Жилищник района Отрадное» и ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» является ненадлежащими доказательствами, основания для признания их таковыми не раскрывает.

Вместе с тем, из информаций, полученной от ГБУ «Жилищник района Отрадное» и ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» следует, что юридические адреса спорных контрагентов (места погрузки) отсутствуют. Следовательно, произвести отгрузку спорных товаров с заявленных адресов невозможно, что свидетельствует о недостоверности информации в документах о местах отгрузки ТМЦ.

Доводы общества об отсутствии со стороны Инспекции действий по розыску спорных контрагентов ООО «ВестМастер», ООО «Хозпромторг» противоречат материалам дела.

ООО «ВестМастер» исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2021, выездная проверка в отношении ООО «РусАрм» началась 28.12.2022, то есть на момент проведения проверки Общество не осуществляло деятельность. Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ВестМастер» ФИО7 (протокол допроса от 18.02.2022 № 38), в ходе которого он сообщил о номинальном руководстве.

В адрес контрагента ООО «Хозпромторг» направлялось поручение от 15.03.2023 № 2121 об истребовании документов (информации) по спорным операциям. В ответ получено уведомление об отказе в исполнении в связи с предстоящим исключением организации из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО6 – руководитель спорного контрагента в период взаимоотношений с Обществом, сообщила, что является номинальным руководителем (протокол допроса свидетеля от 20.04.2022 № 508).

В отношении осмотра адреса регистрации ООО «Фальс» налогоплательщиком заявлены доводы о том, что директор ООО «Эм-Сервис» (собственник помещения – юридического адреса регистрации ООО «Фальс») не допрошен по обстоятельствам регистрации ООО «Фальс», директору не разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, осмотр помещений произведен после даты заключения договора. Налоговым органом не исследован договор аренды между ООО «Фальс» и ООО «Стандарт капитал», представленный ООО «РусАрм».

Из материалов дела следует, что допрос руководителя ООО «ЭМ-Сервис» не производился, в связи с чем, директор при проведении осмотра не выступал свидетелем, обязанность предупреждать которого о даче ложных показаний не установлена положениями НК РФ.

Доводы об аренде ООО «Фальс» помещения у ООО «Стандарт капитал» (субарендатор) опровергаются результатами осмотра (протокол осмотра № 1102 от 31.05.2022), в ходе которого установлено отсутствие ООО «Фальс» по указанному адресу, а также отсутствием перечисления арендных платежей в адрес ООО «Стандарт капитал».

Доводы налогоплательщика о том, что информация, представленная ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», является необъективной и не может являться надлежащим доказательством, а также о неполучении налоговым органом информации в ГИБДД из системы АПК «Поток», контролирующую проезд транспортных средств, не принимаются судом в силу следующего.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – организация, которая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р, обеспечивает функционирование системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Таким образом, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» является оператором системы «Платон».

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», автомобили, перевозящие ТМЦ передвигались только на территории Красноярского края, Иркутской области, Республике Хакасия. Отсутствие протоколов об административных правонарушениях свидетельствует что нарушения не зафиксированы, то есть автомобили ООО «РусАрм» не следовали по федеральным трассам с выключенным бортовым устройством.

Из материалов дела следует, что система мониторинга потоков передвижения транспортных средств и хранения информации о проездах в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД была внедрена в момент внедрения СПО «Паутина», а именно с 21.03.2022 года. До данного момента какими-либо системами мониторинга потоков и хранения информации передвижения транспортных средств ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД не располагают. Следовательно, доводы Заявителя о том, что информация из системы ГИБДД АПК «Поток» может подтвердить передвижение спорных транспортных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные перевозки осуществлялись в даты до возможности фиксировать органами ГИБДД информацию о передвижении транспортных средств.

Таким образом, информация получена от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в установленном законом порядке, в связи с чем данное доказательство является допустимым и относимым по делу.

В отношении доводов заявителя о не исследовании налоговым органом первичных налоговых декларации спорных контрагентов и не вручении Обществу книги продаж в подтверждение выводов об отсутствии реализации в адрес ООО «РусАрм», а также не установил реальных лиц, подавших налоговые декларации с нулевыми показателями, суд установил следующее.

Позиция относительно невручения книг продаж противоречит фактическим обстоятельствам проверки.

Так, выписки из книг продаж ООО «Дитер», ООО «Русский город», ООО «Санкер», ООО «Главтрансинжиниринг» вручены налогоплательщику в качестве подтверждения довода о не отражении реализации в адрес ООО «РусАрм» (п. 9-12 акта приема-передачи от 28.07.2022). При этом, 05.04.2022 ООО «РусАрм» представлена уточненная налоговая декларация корректировка № 1, в которой исключены операции с вышеперечисленными контрагентами и заменены на спорного контрагента ООО «Аврора трейд», реальность операций с которым является предметом настоящего спора.

Выписки из книг продаж ООО «Аврора Трейд», ООО «Неаполь», ООО «Оптстрим», ООО «Хозпромторг», ООО «ВестМастер», ООО «Садко-НН», ООО «Фастор», ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Фальс», ООО «Прокса», ООО «Омега» не вручены по причине того, что налоговый орган не основывает свои доказательства на информации, имеющейся в книгах продаж.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Относительно не исследования первичных деклараций и документов, раскрывающих от какого лица поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации, суд отмечает, что положения п. 3.1 ст. 100 НК РФ обязывают налоговые органы вручать только те документы, которые подтверждают факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В Акте налоговой проверки указанные налоговые декларации и сведения не отражены, поскольку не связаны с выявленным налоговым правонарушением, в связи с чем НК РФ не обязывает налоговый орган вручением указанных документов налогоплательщику.

Материалами дела установлено, что обществу в подтверждение отраженных в оспариваемом решении выводов, вручены выписки из налоговых деклараций в актуальной корректировке (ООО «Неаполь» – п. 54-55, Садко-НН» – п. 71, ООО «Оптстрим» – пп. 89-90, ООО «Хозпромторг» – пп. 116-117, ООО «Вестмастер» – п. 131, ООО «Фастор» – п. 144 Акта приема-передачи от 28.7.2022 б/н.)

По контрагентам ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Фальс», ООО «Прокса», ООО «Омега» выписки из налоговых деклараций не вручены в связи с тем, что указанные налоговые декларации аннулированы.

В соответствии с Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» при представлении налогоплательщиками деклараций, налоговый орган проверяет наличие соответствующих полномочий у лица, от имени которого она представлена.

Согласно п.3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, полномочия лица, подавшего налоговую декларацию, проверяется на этапе ее представления в налоговый орган.

Таким образом, действующие нормы налогового законодательства не обязывают в рамках проведения выездных/камеральных проверок проверять факты достоверности представления налоговых деклараций контрагентами налогоплательщиков. Доводы заявителя, что уточненные налоговые декларации могли быть поданы неустановленными лицами, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы общества о том, что по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено приобретение спорных ТМЦ не основан на материалах проверки, поскольку вместе с Актом не вручены выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам спорных контрагентов, противоречит материалам дела. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов вручены налогоплательщику (п. 37, 53, 73, 88, 115, 129, 142, 174, 190, 218, 241, 254 Акта приема-передачи от 28.07.2022).


Довод общества о недостаточности проведенных Инспекцией контрольных мероприятий не обоснован, так как налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиками.

Доводы заявителя о необходимости признания сделок недействительными в рамках налоговых правоотношений, противоречит положениям действующего законодательства.

Для целей налогового контроля признание сделок со спорными контрагентами недействительными по основаниям, указанным в ГК РФ, не требуется, в связи с тем, что в положениях ч. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Доводы относительно нарушения Инспекцией процедуры проведения почерковедческой экспертизы, отклоняются судом в силу следующего.

Реализация обществом прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, подтверждается представлением в Инспекцию 27.09.2023 (входящие №№ 25699, 25700, 25701): заявления о представлении эксперту дополнительных вопросов при производстве экспертизы; заявления об отводе эксперта; ходатайства о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

С учетом заявлений общества, Инспекцией вынесено постановление от 27.09.2023 № 1 о внесении изменений в постановление № 12 (перед экспертом поставлены дополнительные вопросы), которое направлено в адрес Заявителя письмом от 28.09.2023 № 2.14-36/11277 и получено 17.10.2023.

Доводы о незаконном отказе в рассмотрении заявлений налогоплательщика об отводе эксперта и назначении эксперта из числа указанных лиц, материалами дела не подтверждены.

Заявление налогоплательщика об отводе эксперта и назначении другого эксперта рассмотрено налоговым органом, представлен мотивированный ответ с указанием причин отказа в удовлетворении требований, указанных в заявлении (исх. № 2.14-36/04888@ от 26.04.2023). Наличие у эксперта ФИО25 соответствующего образования и опыта подтверждено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ненадлежащее выполнение почерковедческой экспертизы.

Заявитель указывает, что налоговый орган в нарушение п. 9 ст. 95 НК РФ не вручил налогоплательщику заключение эксперта, что привело к невозможности налогоплательщика представить свои объяснения и заявить возражения, а также представить дополнительные вопросы или заявить о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Также указывает, что проведение экспертизы окончено 06.10.2023, то есть после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является нарушением порядка проведения экспертизы.

Заключение эксперта от 06.10.2023 № 49 в составе приложений к дополнению к акту проверки от 26.07.2023 № 2.14-10/2 направлено в адрес общества 25.10.2023 по телекоммуникационным каналам связи, 26.10.2023 почтовым отправлением (почтовый идентификатор №№ 80105189560553, 80105189560560, 80105189560577) и получено ООО «РусАрм» 02.11.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ заявитель наделен правом на представление в установленный срок возражений на дополнение к акту проверки, в том числе представить возражения относительно результатов проведённой экспертизы.

22.11.2023 обществом в Инспекцию представлено заявление (ходатайство) о проведении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, обществом реализовано право, предусмотренное пунктом 9 статьи 95 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, на заявление возражений и ходатайств, в частности относительно проведенной экспертизы.

Почерковедческая экспертиза назначена Постановлением от 08.09.2023 № 12 в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (04.09.2023-04.10.2023). Поступление заключения эксперта после окончания сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о том, что указанное заключение получено инспекцией с нарушением установленного порядка.

Таким образом, поступление результатов мероприятий налогового контроля после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что Инспекцией предприняты все действия по соблюдению прав общества. При этом, Инспекцией учтены вопросы от налогоплательщика, которые включены в список поставленных вопросов перед экспертом. Результаты экспертизы направлены обществу в составе приложений в дополнении к Акту, которые получены обществом.

Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения экспертизы налоговым органом, в связи с чем данное доказательство является относимым, допустимым и достаточным в соответствии с положениями ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Довод налогоплательщика, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств ООО «РусАрм», не учел реально понесенные расходы, признается судом несостоятельным, в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Положениями пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о том, что налогоплательщиком реализуются цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Указанные подходы к определению действительного размера налоговой обязанности, выражены определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № № 305-ЭС21-18005, от 28.02.2022 № 302-ЭС21-22323).

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика только в случае, если раскрыты реальные обстоятельства совершенных операций, и представлено их документальное подтверждение, позволяющее налоговому органу осуществить проверку сведений и расчет налоговых последствий.

В ходе проверки для установления реальных расходов налогоплательщика, которые могли бы быть учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль, в адрес ООО «РусАрм» направлены требования от 16.02.2023 № 2.14-31/1596, от 18.05.2023 № 5210 о представлении документов (информации) по сделкам с действительными исполнителями заявленных операций. Обществом в ответ на требования документы (информация) не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты сведения о действительном размере понесенных расходов на фактических исполнителей сделок, не представлено подтверждающих документов, не сформирован контррасчет со ссылкой на первичные документы. Документы, подтверждающие параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств, с внесением изменений в бухгалтерский и налоговый учет, обществом не представлены.

Учитывая, что ООО «РусАрм» создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с «техническими» организациями при наличии умысла на неуплату налогов, налоговым органом отказано налогоплательщику в расходах по спорным сделкам с организациями.

Одновременно с указанным выше, суд отмечает, что налоговым органом проведена налоговая реконструкция по взаимоотношениям с ООО «Неаполь» в отношении поставки двух грузовых самосвалов ГРЗ А260МА124, А265МА124 с учетом фактической стоимости реализации, ввиду представления документов ООО «ТранзистСтройКомплект» и уплату налога в бюджет при реализации указанных грузовых автомобилей «техническому» посреднику ООО «Неаполь».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и осведомленности заявителя о «техническом» характере спорных контрагентов, реальные параметры операций не раскрыты, основания для определения действительных налоговых обязательств, помимо учтенных налоговым органом по сделке с ООО «Неаполь», судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение содержит новые основания доначисления налогов, не приведенные в акте: доначислены авансовые платежи на суму 1 119 090 руб., не соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа (налога), исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей.

Соответственно сумма налога в течение налогового периода распределяется равномерно на:

- ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, (уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода)

- авансовые платежи по итогам отчетного периода (уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом)

- налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом.

В Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 2.14-10/4 сумма доначисленного налога на прибыль (1 405 263 руб., в том числе в федеральный бюджет – 210 796, в бюджет субъекта – 1 194 467) определена с учетом ежемесячных авансовых платежей (1 119 090 руб., в том числе в федеральный бюджет – 167 869, в бюджет субъекта – 951 221), авансовых платежей по итогам отчетных периодов (148 384 руб., в том числе в федеральный бюджет – 22 257, в бюджет субъекта – 126 127) и налога, подлежащего уплате по истечении налогового периода (137 789 руб., в том числе в федеральный бюджет – 20 670, в бюджет субъекта – 117 119).

Кроме того, при вынесении решения от 27.12.2023 № 2.14-10/4 Инспекцией применена налоговая реконструкция, повлекшая уменьшение общей суммы налогов к уплате на 177 883 руб., в результате сумма доначисления составила 14 467 965 руб.

По акту проверки (руб.)

Сумма налоговой реконструкции (руб.)

Сумма по решению (руб.)

НДС

13 202 702

140 000

13 062 702

Налог на прибыль организаций

1 443 146

37 883

1 405 263

Всего

14 645 848

177 883

14 467 965

Таким образом, довод налогоплательщика, что оспариваемое решение содержит новые основания доначисления налогов – авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на сумму 1 119 090 руб., является необоснованным.

Заявленный обществом довод о том, что налоговым органом не опровергнут факт поставки товаров контрагентами и не представлены доказательства того, что данные товары были поставлены иными поставщиками, противоречит материалам дела.

Оспариваемое решение содержит доказательства (технический характер деятельности контрагентов, формальный документооборот), свидетельствующие о невозможности исполнения сделки заявленными контрагентами. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении расчета ТМЦ, необходимых заявителю для своей производственной деятельности и отгрузки товаров заказчикам, отклоняются судом в силу следующего.

Так, налоговым органом не отрицается факт использования налогоплательщиком в своей деятельности ТМЦ аналогичной номенклатуры. Вместе с тем, установленная совокупность доказательств, свидетельствует о невозможности исполнения заявленных операций силами спорных контрагентов (поставки заявленных в УПД спорных ТМЦ).

В отношении довода заявителя о том, что исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ после совершения спорных сделок не свидетельствует о том, что на момент совершения сделок организации не обладали признаками реального субъекта экономической деятельности, суд отмечает следующее.

Исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ спустя значительное время после окончания хозяйственных отношений, как самостоятельное основание не может свидетельствовать в полной мере о порочности сделок, совершенных с налогоплательщиком в период, когда такое юридическое лицо являлось действующим.

Вместе с тем, налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты в период заявленных спорных операций не обладали признаками сущностных организаций, тем самым не могли являться исполнителями по сделкам.

При этом, исключение спорных контрагентов носило массовый характер (из 12 спорных контрагентов исключено 10, в отношении 2-х внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса), что не может не свидетельствовать о намеренном включении в учет налогоплательщика сведений об организациях, которые не являлись сущностными.

Заявляя о возможности привлечения спорными контрагентами сотрудников по договорам гражданского-правового характера (далее – ГПХ), привлечении транспортных средств на праве аренды или лизинга, подтверждающих доказательств обществом в материалы дела не представлено. Из анализа расчетных счетов перечисления денежных средств по договорам ГПХ и за аренду транспортных средств не установлено.

В отношении доводов заявителя о не проведении товароведческих и стоимостных экспертиз необходимо указать, что налоговый орган при сравнении цен от реальных поставщиков ТМЦ общества с учетом затрат на их доставку из европейской части России собственными силами общества, приходит к выводам об экономической нецелесообразности сделок, в связи с чем установление рыночных (реальных) цен на ТМЦ не имеет правового значения для вменения налогоплательщику нарушения в совокупности с иными доказательствами по проверке.

В отношении довода заявителя, что приобретение схожего товара у ООО «Стальмет» доказывает по мнению налогового органа отсутствие факта поставки товара ООО «Аврора Трейд», суд указывает.

Исследование документов по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стальмет» приведено в оспариваемом решении с целью сравнения документооборота с реальным поставщиком арматуры и нетипичным документооборотом с организацией ООО «Аврора Трейд», а также для целей анализа цен приобретения аналогичной продукции. Позиция Инспекция о невозможности поставить спорным контрагентом ТМЦ основана на совокупности иных доказательств, отраженных в настоящем решении.

Доводы общества о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения ограничился только доводами, основанными на сведениях из внутренних источников ФНС России, противоречит материалам дела, поскольку в основу доказательственной базы Инспекции положена информация, полученная от общества, допросов свидетелей, информации полученной из ГИБДД, МВД, других органов и организаций (индивидуальных предпринимателей).


Таким образом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед ООО «РусАрм», в связи с чем основанием отказа в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами послужило нарушение обществом пределов осуществления прав по исчислению суммы налога, установленных положениями ст. 54.1 НК РФ. Таким образом, налоговые вычеты от спорных контрагентов заявлены налогоплательщиком неправомерно. Доказательств обратного, заявителем не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих реальность заявленных операций.

В удовлетворении ходатайства общества о применении дополнительных смягчающих обстоятельств по делу, суд отказывает в силу следующего.

Из анализа представленных обществом возражений от 26.07.2023 № 2.14-10/2, от 25.10.2023 № 2.14-10/2 и иных документов не установлено фактов обращения общества с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В силу положений пункта 4 статьи 110 Кодекса, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере деяний должностных лиц общества. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией самостоятельно учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства: сложившаяся макроэкономическая и геополитическая ситуация, оказывающая влияние на все сферы деятельности. В связи с чем, учитывая принцип соразмерности, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя размер штрафных санкций снижен инспекцией в 2 раза и составил 2 132 487 рублей.

Привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 132 487 руб. соразмерно тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба бюджету, а также форме вины налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, обществом заявлены указанные смягчающие обстоятельства, которые получили надлежащую оценку и обосновано не приняты по внимание.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения доводов, заявленных обществом в качестве смягчающих.

Довод о начислении пени за несвоевременную оплату без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое решение не содержит сумм доначисления пени на сумму недоимки.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, подтверждает факт создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Аврора Трейд», ООО «Неаполь», ООО «Оптстрим», ООО «Хозпромторг, ООО «ВестМастер», ООО «Садко-НН», ООО «Фастор», ООО «Алукард», ООО «Гаркон», ООО «Фальс», ООО «ПРОКСА», ООО «Омега» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия необоснованных к вычету сумм НДС по сделкам, не имевшим место в действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Иные доводы заявителя, приведенные им в заявлении, исследованы судом, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не учтены налоговым органом при рассмотрении и принятии оспариваемого решения.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 27.12.2023 № 2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель оплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 464 от 08.05.2024. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.05.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова