Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А09-10148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«27» февраля 2024 года Дело N А09-10148/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А09-10148/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – истец, ООО «Сталь-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42205099, в котором росил: пункты 1.1, 3.1, 3.1.1 договора и пункты 4, 7 - 9, 10.1 - 10.7, 11.3, 11.5 Приложения N 1 к договору «Технические условия N 20716846» принять в редакции ООО «Сталь-Трейд», изложенной в протоколе разногласий от 19 августа 2022 года; пункт 11.4 Приложения N 1 к договору «Технические условия N 20716846» изложить в следующей редакции: «Определить комплекс технических мероприятий, в том числе установку фильтрокомпенсирующих устройств, исключающих нарушения обязательных требований к качеству электрической энергии в точке технологического присоединения к электрической сети по уровням высших гармоник, нессиметрии и колебаниям напряжений».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований и принятии спорных пунктов договора в редакции истца отказано. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 42205099, урегулированы принятием спорных условий договора и приложения к нему в редакции ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия пунктов 1.1, 3.1, 3.1.1 договора N 42205099 и пунктов 4, 7 - 9, 10.1 - 10.7 Приложения N 1 к договору «Технические условия N 20716846» в редакции ответчика, урегулировать разногласия между сторонами в указанной части, приняв пункты 1.1, 3.1, 3.1.1 договора и пункты 4, 7 - 9, 10.1 - 10.7, 11.3, 11.5 Приложения N 1 к договору «Технические условия N 20716846» в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 19 августа 2022 года.

Позиция кассатора сводится к тому, что материалы дела не содержат доказательств невозможности технологического присоединения истца к подстанции «Урицкая», равно как и доказательств того, что в результате такого технологического присоединения ухудшится качество электрической энергии у других потребителей, полагает, что разногласия в отношении пунктов 1.1, 3.1, 3.1.1 договора N 42205099 и пунктов 4, 7 - 9, 10.1 - 10.7, 11.3, 11.5 Приложения N 1 к договору «Технические условия N 20716846» должны быть урегулированы в предложенной им редакции.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что работа ранее присоединенных к ПС 110 кВ Урицкая электроустановок ООО «Сталь-Трейд» приводит к ухудшению качества электроэнергии для абонентов, также присоединенных от данного центра питания, не основан на доказательствах. Также заявитель считает, что точку технического присоединения должен выбирать истец.

Кроме того, истец не согласен с выводом судов о том, что сетевая организация правомерно разработала договор о технологическом присоединении по третьей категории надежности, так как ООО «Сталь-Трейд» подало уточненную заявку с указанием третьей категории надежности. Заявитель считает, что техприсоединение должно быть осуществлено по второй категории надежности, а не по третьей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От ПАО «Россети Центр» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение объекта в связи с увеличением присоединенной мощности для дуговой сталеплавильной печи по адресу: 241022, <...>, Цех N 1 ТП-7 максимальной мощностью 3000,0 кВт, уровень напряжения 6 кВ, категория надежности II.

По результатам рассмотрения заявки ответчик письмом от 02.08.2022 N МР1- БР/Р25/2О22/З1178 направил в адрес истца проект договора N 42205099 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия N 20716846.

Не согласившись с частью условий договора и приложения N 1 к договору (технические условия), истец письмом от 19.08.2022 N 317 направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 19.09.2022, в котором предложил заключить договор в части условий в редакции сетевой организации.

Неурегулирование разногласий между сторонами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные условия договора и приложения к нему подлежат принятию в редакции ответчика.

При этом суды руководствовались нормами статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 3, 7, 16, 16(1), 25, 31 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным договором (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов

электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии.

Точкой присоединения энергопринимающих устройств является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации; под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение, установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, в которых в соответствии с пунктом 25 Правил N 861 должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению электрической сети сетевых организаций (строительство новых линий электропередачи, подстанций), а также требования по обеспечению показателей качества электроэнергии, в том числе к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии.

Как верно указано судами, мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются сетевой организацией. Технические условия разрабатываются сетевой организацией после получения от заявителя заявки на технологическое присоединение (пункт 25 Правил N 861).

При этом, согласно пункту 16(1) Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Из вышеизложенного следует, что точка присоединения определяется сетевой организацией, при этом разработка технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, относится к исключительной компетенции сетевой организации.

Разделом 4 ГОСТ 32144-2013 установлены показатели и нормы качества электрической энергии, исходя из которых: одиночные быстрые изменения напряжения вызываются, в основном, резкими изменениями нагрузки в электроустановках потребителей (п. 4.2.3.1); гармонические составляющие напряжения обусловлены, как правило, нелинейными нагрузками пользователей электрических сетей (п. 4.2.4.1.).

При этом, согласно п. 6.2.2.2 ГОСТа 33073-2014 в качестве пункта мониторинга для измерений значений KU и K2U (суммарного коэффициента гармонических составляющих напряжения и коэффициента несимметрии напряжений по обратной последовательности) выбирают точку общего присоединения с искажающими потребителями.

Как верно установлено судами на основании материалов дела, ООО «Сталь- Трейд» имеет технологическое присоединение к ПС Урицкая, находящейся на балансе ответчика.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела измерения показателей качества электроэнергии, произведенные по точкам подключения ООО «Сталь-Трейд» к ПС 110 кВ Урицкая с 17.02.2023 по 24.02.2023 (протокол от 28.02.2023 N 28-02-23-ВУ) и с 24.02.2023 по 28.02.2023 (протокол от 01.03.2023 N 02-03-23-ВУ) подтверждают, что коэффициенты гармонических составляющих напряжения не находятся в границах установленных требований, вследствие чего работа ранее присоединенных к ПС 110 кВ Урицкая электроустановок истца приводит к ухудшению параметров качества электрической энергии для абонентов, также присоединенных от данного центра питания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали правомерными доводы ответчика о том, что требование истца об увеличение присоединенной мощности для второй дуговой сталеплавильной печи в точке присоединения от ПС 110 кВ Урицкая, не соответствует установленным правилам технологического присоединения.

Кроме того, судами учтено, что истец направил в адрес сетевой организации через портал электросетевых услуг уточненную заявку на технологическое

присоединение от 06.04.2022, в которой указал, что технологическое присоединение необходимо осуществить по третьей категории надежности.

В связи с чем, сетевая организация правомерно разработала и направила в адрес заявителя оферту договора об осуществлении технологического присоединения по третьей категории надежности.

В соответствии с п. 31 (6) Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В силу пп. «а» п. 7 Правил N 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

В соответствии с п. 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что технологическое присоединение объектов ООО «Сталь-Трейд» по третьей категории надежности возлагает на ответчика обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории.

Кроме того, суды согласились с позицией ответчика о том, что выполнить технологическое присоединение от проектируемой к строительству ПС 110 кВ «Сталь-Трейд» по заявке общества без осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями, разработанными и выданными сетевой организацией, является невозможным.

При этом судами двух инстанций правомерно отмечено, что иные разногласия, в частности, относительно размера платы за технологическое присоединение и порядка ее внесения, обусловлены мероприятиями по технологическому присоединению, поэтому подлежат урегулированию в редакции сетевой организации.

Доводы кассатора о том, что сетевая организация включила в договор условия о точке присоединения, экономически и технологически необоснованные, противоречащие Правилам технологического присоединения, ничем не подтверждены, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ПАО «Россети Центр», являясь сетевой организацией, должна обеспечивать передачу электроэнергии через свои распределительные сети надлежащего качества.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сетевой организацией были представлены сведения (протоколы измерений), согласно которым существующие энергоустановки ООО «Сталь-Трейд» (электродуговая печь) оказывают негативное влияние на качество поставляемой электроэнергии питающей сети 6 кВ ПС 110 кВ «Урицкая», что не позволяет обеспечить надежность электроснабжения с сохранением качества электроэнергии для прочих

потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации в том же центре питания ПС 110/6 кВ «Урицкая», в связи с чем, и были разработаны сетевой организацией новые тех условия присоединения.

Со своей стороны ООО «Сталь-Трейд» также должен выполнять измерения показателей качества электроэнергии в соответствии с требованиями п. 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (утв. приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте 22 января 2003 г. № 4145); п.п «и» п. 9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (утв. приказом Минэнерго от 12.08.2022 г. № 811, зарегистрированы в Минюсте 7 октября 2022 г. № 70433).

Вместе с тем, ООО «Сталь-Трейд», не предоставило протоколов измерений показателей качества электроэнергии в опровержение доводов Сетевой организации, хотя обязано регулярно производить такие измерения.

Учитывая, что электроустановки ООО «Сталь-Трейд» ухудшают качество электроснабжения потребителей также подключенных от ПС 110 кВ «Урицкая», а увеличение мощности еще более усугубит данную проблему по данной точке подключения, в целях соблюдения Правил технологического присоединения, филиалом ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» по заявке ООО «Сталь-Трейд» на технологическое присоединение «увеличение присоединенной мощности» были разработаны технические условия, предусматривающие технологическое присоединение электроустановок заявителя от отдельной линии электропередач 110 кВ и вновь построенной подстанции 110 кВ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм права, точка присоединения и мероприятия по технологическому присоединению правомерно определены сетевой организацией.

В связи с этим, технические условия и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика разработаны в соответствии с полученной заявкой ООО «Сталь-Трейд» и законодательством РФ, регулирующим вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как ошибочные.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия

проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А0910148/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова