Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А71-16742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16742/2022
г. Ижевск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трубицыной Н.А.., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭСАРТ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Миком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 249686 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 05.09.2022 № 0313100007422000171,

от истца: ФИО2 (диплом) - представитель по доверенности от 16.05.2023; от ответчика (онлайн): ФИО3 (диплом ВСГ 4906195) - представитель по доверенности № 11/2022/АС от 25.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭСАРТ» г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 249686 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 05.09.2022 № 0313100007422000171.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена проектная организация - общество с ограниченной ответственностью «Миком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО

«Региональный экспертный экспертно-правовой институт «Открытие»: Акатьеву Артему Степановичу, Гардасову Вадиму Васильевичу, по следующим воппросам:

1. Имеется ли фактическая возможность по предоставленной на экспертизу проектно-сметной документации выполнить в рамках государственного контракта № 0313100007422000171 от 05.05.2022 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР"? Имел бы результат выполненных по предоставленной на экспертизу проектно-сметной документации работ потребительскую ценность?

2. Определить допущены ли нарушения обязательных требований нормативно-технических документов при подготовке представленной на экспертизу проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР", в том числе, в части расстановки оповещателей системы СОУЭ, отсутствия акустического расчета для системы СОУЭ; в части не оборудования лифтовых шахт системой пожарной сигнализации, отсутствии управляющего сигнала на перевод лифтов в «Пожарное состояние»? Если допущены, то указать, какие именно имеются нарушения со ссылкой на пункты, разделы и т.п. проектной документации и нормативно-технических документов, требования которых были нарушены?

3. По результатам ответа на вопрос № 2 установить, имелась ли у подрядчика возможность установления наличия нарушений в проектно-сметной документации без проведения осмотра здания стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР"?

Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ», срок проведения экспертизы по делу продлен до 21.08.2023.

11.09.2023 в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» поступило заключение эксперта № 2040 от 25.08.2023.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признает, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республики» (далее - заказчик, МСЧ, истец) и ООО «ХЭСАРТ» (далее - подрядчик, ответчик) по заключен государственный контракт от 05 сентября 2022 г. № 0313100007422000171 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» (далее - контракт).

Контракт заключен по результатам электронной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Цена Контракта - 4 110 064 (Четыре миллиона сто десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 28 копеек, в т.ч. НДС 20% 685 010 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч десять) рублей 71 копейка.

Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до 30 ноября 2022 года включительно (п. 2.1, 3.1 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» в 2022 году, расположенного по адресу: <...>, здание ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике». Подрядчик обязуется выполнить на свой риск все работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием и рабочей документацией (Приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

К обязанностям заказчика, согласно п. 4.2 Контракта, относятся:

- до начала работ передать Подрядчику пригодную для работ площадку по акту, подписанному Сторонами, на период выполнения работ на объекте и до их завершения;

- назначить на Объекте своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ;

- предоставлять Подрядчику место подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Истец ссылается, что ответчик нарушил свои обязательства по Контракту, и в нарушение п.п. 5.2.1, 5.2.2 Контракта не совершил следующих действий:

в срок не позднее 3 (трех) календарных дней до начала производства работ не предоставил Заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объекте (с указанием ФИО, паспортных данных и предоставлением копий паспортов). Также не представил государственные регистрационные номера транспортных средств, осуществляющих доставку материалов и других грузов для выполнения работ;

до начала работ не принял от Заказчика площадку по акту, подписанному Сторонами, для выполнения работ на Объекте (Акты приема- передачи площадки подрядчику для выполнения монтажных работ от 12.10.2022, 17.10.2022);

с 5 сентября 2022 года (начальный срок выполнения работ) до момента размещения ответчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта (размещено в ЕИС 17 октября 2022 годы в 18 час. 42 мин. (по местному времени)) подрядчик к работам не приступил

Пунктами 9.6, 9.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику претензию с требованием уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, из расчета истца, сумма неустойки по контракту составила 249686 руб. 40 коп. (из них: 44183 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение начального выполнения работы за период с 06.09.2022 по 18.10.2022; 205503 руб. 21 коп. – штраф за неисполнение обязательств контракта в соответствии с п. 9.3. контракта).

В соответствии с Решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, контракт расторгнут 28 октября 2022 года (ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Указанное решение принято ответчиком в связи с замечаниями с его стороны к рабочей документации с шифрами 07/22-ПС и 08/22-ПС.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка за нарушение начального выполнения работы, а также за неисполнение обязательств контракта истец в претензии от № 18/1547 от 18.10.2022 потребовал от ответчика уплатить неустойку (л.д. 42-43).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт не выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 9.6, 9.7. контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ. По расчету истца размер неустойки 249686 руб. 40 коп. (из них: 44183 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение начального выполнения работы за период с 06.09.2022 по 18.10.2022; 205503 руб. 21 коп. – штраф за неисполнение обязательств контракта в соответствии с п. 9.3. контракта).

Возражая против иска, ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 84-87) и пояснениях по экспертизе (т.3 л.д. 59 -60) указывает, что недостатки размещенной истцом проектной документации по выполнению работ являются существенным обстоятельством, которое препятствовало выполнению работ на объекте; выполнение работы ответчиком было невозможно ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по внесению изменений в проектную документацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что врамках контракта, исполнитель должен был провести работы по монтажу системы автоматической

пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в составе аукционной документации была размещена проектная, рабочая документация на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), однако, при первичном осмотре объекта выполнения работ, который был произведен 08.09.2022 подрядчиком были выявлены недостатки и несоответствия рабочей документации фактическим условиям выполнения работ, а именно:

1) Тип исполнения кабельной продукции в проекте не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 пункт 6 таблица 2. В проекте заложены кабели Огнестойкий кабель КСРЭВнг(а)-FRLS 2х2х1,5, КСРЭВнг(а)-FRLS 1х2х1,5. КСРЭВнг(а)-FRLS 2х2х1,2. Кабельные линии должны быть выполнены кабелем Hr(A)- FRLSLTx согласно ГОСТ 53316-2009. Замена кабеля приведет к существенному увеличению сметы;

Согласно ГОСТ 53316-2009 указанный в проекте кабель имеет неправильную для данного объекта, а именно больница, оболочку – вместо FRLSTx имеет FRLS. Стоимость кабеля с требуемой оболочкой существенно выше – в 2,5-3 раза.

2) Количество кабеле-несущих систем (кабель-каналов, гофрированных труб и фасонных изделий, крепежных элементов) не соответствуют необходимому количеству кабеля и способу монтажа согласно ГОСТ 53316-2009 и сертификату ОКЛ. Не указан тип, модель и сертификат ОКЛ;

В проекте не указано каким способом должен осуществляться монтаж ОКЛ (огнестойкая кабельная линия), т.е. должны быть чёткие указание на каком участке какой тип ОКЛ должен применяться. Из-за этого нет корректного просчета необходимого количества кабельной, кабеле-несущих систем и фасонных изделий. Т.е. фактически в проекте отражено неполное количество необходимого материала.

3) Сечение кабелей выбрано в нарушение СП 484.1311500.2020 п. 5.3, 5.4, 6.3.4. Нельзя прокладывать кольцевые линии ДПЛС 1 кабелем, так как 1 обрыв кабеля приведет к потере всего ДПЛС, иной причины закладывать на ДПЛС 2х2х1,2 нет. Кабель выбран без учета рекомендаций завода изготовителя оборудования ЗАО НВП "Болид". Согласно рекомендации завода изготовителя, указанным на сайте bolid.ru, в Каталоге продукции ЗАО НВП "Болид" и рекомендациях к проектированию площадь сечения кабеля для интерфейса RS485 - 0,75 мм.кв. так как сечение клемм приборов 1,5 мм.кв. и монтаж части приборов будет невозможен при последовательном подключении.

Площадь сечение кабеля ДПЛС рекомендуется 0,75 мм.кв. при длине линии ДПЛС 610м. 1мм.кв при длине 900м;

При использовании кабелей с указанным в проекте сечением в некоторых случаях (например, подключение центральных приборов) невозможно. Также есть высокая вероятность нестабильной работы линейного оборудования, что недопустимо. И имеется в проекте нарушения СП 484.1311500.2020 п. 5.3, 5.4, 6.3.4 – обязательно должна быть реализована возможность функционирования системы СПС при одиночном обрыве или неисправности, т.е. должно использоваться два кабеля, которые используют разные кабеле-несущие системы.

4) Расстановка оповещателей системы СОУЭ выполнена с нарушением СП3.13130.2009 пункт 4.8. Отсутствует акустический расчет для системы СОУЭ;

В проекте должно быть обоснование (акустический расчет) выполнения требуемых условий по обеспечению уровня звука при эвакуации людей при пожаре. По-простому нет пониманиях достаточности количества и мощности оповещателей. Также в части помещений отсутствует необходимое количество оповещателей.

5) Системой СПС не оборудованы лифтовые шахты, отсутствуют управляющий сигнал на перевод лифтов в «Пожарное состояние» согласно ГОСТ 53297-2009;

Отсутствуют требуемые пожарные извещатели в лифтовых шахтах. Также при сработке пожарной сигнализации лифты должны перейти в «Пожарное состояние», т.е. автоматически опуститься на первый этаж, открыть двери и более не реагировать на любые действия обычных пользователей, кроме спасателей у который есть спецключ управления лифтом. Отсутствие у лифтов «Пожарного состояния» влечет большой риск гибели людей в случае возгорания.

Письмом от исх. 23.09.2022 (т. 1 люд. 20) истец был уведомлен ответчиком со ссылкой на ч. 1 ст. 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ по предоставленной заказчиком проектной документации; выявленных недостатках в рабочей, проектной документации, просьбой ответчика предоставить пояснения, а также рассмотреть возможность внесения изменения в рабочую документацию с целью соблюдения требований стандартов и строительных норм путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Также подрядчиком была указана необходимость создать комиссию для фиксации вышеуказанных недостатков.

Письмом от исх. 05.10.2022 (т.1 л.д. 22-24) заказчик указал на отсутствие необходимости внесения изменений в проектную (рабочую) документацию, замена оборудования нецелесообразна, заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в заключенный контракт невозможно.

Письмом исх. от 08.10.2022 (т.1 л.д. 27- 28) ответчик сообщил заказчику о приостановлении работ; со ссылкой на часть 2 статьи 767 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ указал на возможность изменить объем работ; в порядке ст. 718 ГК РФ на то, что не мог предвидеть несоответствие проектной документации фактическим условиям на объекте и требованиям действующих регламентов, а так же что наличие указанных недостатков проектной документации препятствует для выполнения работ; в письме было приведено более подробное обоснование необходимости внесения изменений в рабочую документацию, в связи с тем, что выполнение работ по рабочей документации без внесения изменений может привести к негодности всего результата выполняемых работ.

Письмом от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 29-30) заказчик предложил подрядчику провести совместный комиссионный осмотр объекта 12.10.2022.

Актом от 12.10.2022 (т. 1 л.д.31) стороны зафиксировали позицию подрядчика о наличии существенных недостатков проектной документации, заказчика - об отсутствии оснований внесения изменений в проект; оформлен акт передачи площадки подрядчику (т. 1 л.д. 30, оборот), на котором последний сделал отметку об отказе в приеме площадки для выполнения работ по причине несоответствия проектной документации.

14.10.2022 заказчик направил подрядчику письмо о необходимости приступить к работам (т. 1л.д. 34, оборот), на что 15.10.2022 подрядчик соответствующим письмом вновь просил заказчика внести изменения в проект.

Впоследствии ООО «ХЭСАРТ» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.10.2022 года (л.д. 37).

18.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта (т. 1 л.д. 41), о чем уведомлен подрядчик (письмо т 1 л.д. 40).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, контракт признается расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. При этом выполнение работ в период их приостановления нормами

действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец в письме от 23.09.2022 сослался на ст. 716 ГК РФ о предупреждении заказчика об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности объекта, и до получения от него указаний приостановлении работ; в письме от 08.10.2022 ответчик заявил о приостановлении работ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнение части работ, предусмотренных контрактом зависело от действий Заказчика (встречные обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наличии препятствий к исполнению Договора Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, исполнение части обязательств ответчика по контракту зависело от фактического исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом и не могло произойти до тех пор, пока заказчик не исполнит свои встречные обязательства.

С учетом необходимости получения технических условий, и согласования проектной документации, разработанной на основании технических условий, на заказчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности мотивов приостановления подрядчиком работ. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Определением от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный экспертно-правовой институт «Открытие»: ФИО4, ФИО5, по следующим воппросам:

1. Имеется ли фактическая возможность по предоставленной на экспертизу проектно-сметной документации выполнить в рамках государственного контракта № 0313100007422000171 от 05.05.2022 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР"? Имел бы результат выполненных по предоставленной на экспертизу проектно-сметной документации работ потребительскую ценность?

2. Определить допущены ли нарушения обязательных требований нормативно-технических документов при подготовке представленной на экспертизу проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР", в том числе, в части расстановки оповещателей системы СОУЭ, отсутствия акустического расчета для системы СОУЭ; в части не оборудования лифтовых шахт системой пожарной сигнализации, отсутствии управляющего сигнала на перевод лифтов в «Пожарное состояние»? Если допущены, то указать, какие именно имеются

нарушения со ссылкой на пункты, разделы и т.п. проектной документации и нормативно-технических документов, требования которых были нарушены?

3. По результатам ответа на вопрос № 2 установить, имелась ли у подрядчика возможность установления наличия нарушений в проектно-сметной документации без проведения осмотра здания стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР"?

Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ», срок проведения экспертизы по делу продлен до до 21.08.2023.

11.09.2023 в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» поступило заключение эксперта № 2040 от 25.08.2023 (том 3, л.д. 1-53).

Согласно проведенному экспертному исследованию, по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что возможность по представленной на экспертизу проектно-сметной документации выполнить в рамках государственного контракта № 0313100007422000171 от 05.05.2022 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер б) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» фактически у подрядчика не имелась из-за недостатков проектно-сметной документации (рабочей документации и смет).

Также эксперты отметили, что проектно- сметная документация (приложение № 2 к государственному контракту № 0313100007422000171 от 05.05.2022 имеет недостатки: не предусмотрена автоматизация внутреннего противопожарного водопровода; отсутствует контроллер двухпроводной линии связи С2000-КДЛ 1 шт.

Кроме того, как отметили эксперты выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЗ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер б) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» с учетом имеющихся недостатков не представляется возможным из-за несоответствия рабочей документации с локальным сметным расчётами, то есть результат выполненных по представленной на экспертизу проектно-сметной документации работ не имел бы потребительскую ценность в виду невозможности выполнения работ по контракту.

По вопросу № 2 эксперты указали, что допущены нарушения обязательных требований нормативно-технических документов при подготовке представленной на экспертизу проектно-сметной документации (рабочая и сметная документация) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЗ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер б) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике».

На поставленный судом вопрос № 3 эксперты указали, что допущены нарушения обязательных требований нормативно-технических документов при подготовке рабочей и сметной документации, перечислив указанные недостатки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 28.09.2022 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 3, л.д. 4). Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что

такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае судом установлено, что Заказчиком была предоставлена Подрядчику проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней неточностей; в ходе выполнения работ было установлено наличие указанных недостатков и неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта.

При наличии несоответствия техническим регламентам качественное выполнение работ невозможно, так как оно не будет соответствовать условиям контракта и законодательству.

Материалами дела подтверждено, что Заказчик уведомлялся Подрядчиком о необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации.

Доводы заказчика не опровергают обстоятельств наличия у Подрядчика объективных препятствий по выполнению работ в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией, содержащей установленные по результатам судебной экспертизы недостатки. Несоответствие сметной документации требованиям действующего законодательства, необходимым для достижения цели муниципального контракта, не позволило обществу выполнить работы.

Кроме того, суд обращает внимание, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе о контрактной системе.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона о контрактной системе, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения

контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора.

Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для

удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств существенного нарушения договора со стороны Подрядчика в материалы дела не представлено.

Доводы заказчика о том, что подрядчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией до подачи заявки на участие в аукционе отклоняются, поскольку достоверность содержащихся в документации характеристик подразумеваются, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Истец входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России по Удмуртской Республике, является государственным органом, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате стоимости проведения экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению последнему; излишне внесенная на депозит суда сумма в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежит возвращение ответчику.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭСАРТ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХЭСАРТ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики 126450руб. 00 коп., излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения № 2111 от 12.12.2022, по представлении в суд соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына