Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А78-4430/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4430/2017
г. Чита
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2,

финансового управляющего ФИО3,

представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2017Арбузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу №А78-4430/2017 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа от 10.03.2016, договора залога квартиры от 10.03.2016 и соглашения об отступном от 10.05.2016, заключенных между ФИО5 и ФИО4, принятое судьей Т.В. Архипенко,

в деле о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>),

установил:

дело о банкротстве гражданки ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.05.2017 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2017 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 16.11.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договоры, заключенные между ФИО5 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО2 обратились с жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом неправомерно отклонены доводы о повторной оценке судом обстоятельств безденежности займа от 10.3.2016. Считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса об оспаривании сделок. Полагает, что факты, установленные судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения, поскольку финансовый управляющий не являлся лицом, участвующим в деле. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, которые не рассматривались судом общей юрисдикции, но имеют значение в рассматриваемом споре, неправомерно отклонены доводы о недобросовестном поведении ФИО4. Считает, что судом не установлена сумма реальных долговых обязательств перед кредитором, поскольку залог оформлен без встречного предоставления, а отступное является прекращением несуществующего обязательства. Не согласен с выводами суда о доказанности реальности займа от 10.03.2016, поскольку оригиналы договора и расписки не были представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заключенности спорного договора займа, считает, что вопрос о безденежности договора займа должен решаться судом без учета решения суда общей юрисдикции. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства недостаточной финансовой состоятельности заинтересованного лица и его осведомленности о неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело без ее участия; а также поступило ходатайство о внесении изменений в фамилию должника в связи с переменой фамилии должника по причине расторжения брака.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что вопрос о безденежности договора займа должен был быть исследован в суде первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в частности это выписка по счету заинтересованного лица за год предшествующий предоставлению суммы займа, которая свидетельствует о невозможности предоставления денежных средств должнику. В связи с недоказанностью безденежности договора займа считает, что договор залога и соглашение об отступном являются недействительными.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает на наличие в материалах дела аудиозаписи, свидетельствующей о недействительности договора займа на сумму 4 200 000 рублей и последовавшее за этим отступное. Считает, что расписка о получении денежных средств в сумме 4 200 000 рублей образовалась из перерасчета предыдущего долга по договору займа от 07.11.2015 на сумму 1 200 000 рублей. Полагает, что сумма, подтверждающая возврат денежных средств была значительно меньше суммы указанной в договоре.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 между ФИО7 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа денежных средств в размере 4 200 000 рублей сроком на шесть месяцев, с уплатой ежемесячных процентов по займу в размере 400 000 рублей согласно графику, согласованному в пункте 3 договора. В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств между сторонами был заключён договор залога квартиры от 10 марта 2016 года.

В связи с неоплатой заемщиком задолженности в общей сумме 5 000 000 руб., в том числе - основной долг 4 200 000 руб. и проценты 800 000 руб., между сторонами 10 мая 2016 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик передал, а заимодавец принял в собственность квартиру, являющиеся предметом залога.

ФИО7 обратилась в Центральный районный суд города Читы с исковым заявлением о признании незаключенными сделок, в том числе: договора займа от 10.03.2016 на сумму 4 200 000 руб., договора залога квартиры от 10.03.2016 и соглашения об отступном от 10.05.2016, являющихся предметом спора в рассматриваемом деле. В обоснование требований ФИО8 указывала на безденежность договора займа от 10.03.2016. Заявляя о безденежности договора займа, ФИО7 указывала, что договор займа от 10.03.2016 не направлен на создание новых заемных отношений, а является пролонгацией ранее заключенных договоров займа, не подкреплен передачей наличных денежных средств, следовательно, является безденежным.

Решением Центрального районного суда г. Читы суда от 16.05.2017 по делу № 2-1222/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. Решение суда оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.08.2017 по делу № 33-3649-2017. Определением от 12.10.2017 № 4Г-792/2017 Забайкальского краевого суда отказано в передаче для рассмотрения суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО8

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соглашением об отступном от 10.05.2016 стороны установили стоимость квартиры в размере 5 000 000 руб. (п.9). Указанным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства в размере 5 000 000 руб., возникшие из договора займа от 10.03.2016, в том числе 4 200 000 руб. основной долг, 800 000 руб. проценты (пункты 1, 2, 3).

Согласно справке о среднерыночной стоимости квартиры, подготовленной Забайкальский краевой лаборатории судебных экспертиз (л.д.74 т.22(1)), стоимость квартиры, переданной по отступному, по состоянию на май 2016 года составляла 4 150 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признании соглашения об отступном недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Судом установлено, что спорная квартира находилась в залоге у ФИО4 по договору залога от 10.03.2016, а требования кредиторов первой и второй очереди у ФИО7 отсутствуют, следовательно, средства от реализации спорной квартиры по правилам статьи 138 Закона о банкротстве должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора ФИО4

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела не содержат доказательств осведомленности ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности как факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, так и наличия такой цели.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также того, что ФИО4 действовал в обход закона с противоправной целью, является верным вывод суда о недоказанности заявителем общих оснований гражданского законодательства для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод заявителя о недоказанности реальности договора займа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение реальности договора займа в материалы дела были предоставлены копия договора от 10.03.2016 и копия расписки на сумму 4 200 000 руб., которые по запросу суда первой инстанции были истребованы из материалов регистрационного дела (т. 22(2) л.д. 54), выписка по счету ФИО4. свидетельствующая о наличии у него достаточных доходов для возможности предоставления займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание расшифровку записи разговора должника с ФИО4., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аудиозапись неустановленных лиц не может являться надлежащим и опустимым доказательством отсутствия заемных обязательств, которые документально подтверждены, в том числе собственноручными расписками заемщика.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу№ 2-1222/2017 (№ 33-3649-2017, № 4Г-792/2017) были установлены обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ФИО7 и ФИО4 по заемным обязательствам, то есть обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к лицам, участвующим настоящем поре, в связи с чем установленные судом общей юрисдикции факты по указанному делу, являются обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств., а иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, и основаны на неправильном понимании действующих норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года по делу №А78-4430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Н.А. Корзова


К.Н. Даровских