Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А70-9040/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9040/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-9040/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» (367014, город Махачкала, улица Акушинского, 31, 48, ИНН 0572013127, ОГРН 1160571051794) к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (625031, город Тюмень, улица Шишкова, 6, 1, ИНН 7202131792, ОГРН 1047200676478) об оспаривании действий.

В заседании приняли участие представители федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – руководитель Олькова Н.В. на основании приказа от 04.09.2013, Гобжила С.Г. по доверенности от 26.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Национальных Торгов» (далее – общество, ООО «ИНТ») обратилось в Арбитражныйсуд Тюменской области с заявлением о признании незаконнымидействий федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства трудаи социальной защиты Российской Федерации (далее – заказчик,учреждение), выразившихся в утверждении документации по закупке№ 0367100003116000065 с нарушением законодательства.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ИНТ» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что положения частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривают возможность обжалования участником закупки действий (бездействия) заказчика в судебном порядке вне зависимости от факта обращения в антимонопольный орган.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы размещено извещение№ 0367100003116000065 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного зданияпо адресу: город Тюмень, улица Шишкова, д.6, строение 1, для своих нужд (далее – аукцион) и аукционная документация.

Полагая, что аукционная документация утверждена учреждениемс нарушением Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает его права как участника закупки, ООО «ИНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ущемление оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества, поэтому отказали в удовлетворении заявленногоим требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке (часть 2 статьи 105 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому актуи нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требованийбез удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в приложении № 4 к аукционной документации в качестве требований к предмету аукциона «умывальники керамические» был указан недействующий ГОСТ 23759-85.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08.07.2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» на действия заказчика при проведении аукциона признана обоснованной, учреждение – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В целях устранения допущенных нарушений заказчику выдано предписание от 08.07.2016, которым на него возложена обязанность аннулировать (отменить) аукцион, а также привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательствао контрактной системе.

Во исполнение указанного предписания 19.07.2016 заказчик опубликовал в Единой информационной системе извещение о внесении изменений в извещение и в аукционную документацию.

С учётом изложенного арбитражные суды обоснованно согласилисьс доводом общества об утверждении учреждением аукционной документации с нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «ИНТ» не представило доказательств ущемления его прав и законных интересов в результате допущенных заказчиком нарушений, суды пришли к верному выводуоб отсутствии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198и частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленногоим требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканиюс ООО «ИНТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А70-9040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт национальных торгов» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Н.А. Алексеева


Г.А. Шабанова