Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-130055/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130055/21-134-752
04 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ-ЭНЕРГИЯ» (143082, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, <...>, АПАРТАМЕНТ 378 ЭТАЖ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, Э П ПОМ VI К 11 ОФ 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо 1: ФКУ «СЗД» (190000, <...>, литер А, помещение 13-Н)

третье лицо 2: Департамент охраны культурного наследия Министерства культуры РФ (125009, ГСП-3, Москва, Малый Гнездниковский пер., 7/6, стр. 1, 2)

о взыскании задолженности в размере 4 026 031,79 руб., неустойки в размере 330 939, 81 руб. за период с 31.12.2019 г. по 31.03.2022 г., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 14 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 10 июля 2023 года, диплом);

от третьего лица 1: не явилось, извещено;

от третьего лица 2: не явилось, извещено;

эксперты: ФИО4, (паспорт); ФИО5, (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ЭНЕРГИЯ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" о взыскании задолженности в размере 4.026.031,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281.016,81 руб., начисленных за период с 31.12.2019 г. по 04.06.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 05 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Энергия" были взысканы задолженность в размере 4.026.031,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.640 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 N Ф05-13719/2022 по делу N А40-130055/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-130055/21 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не исследовали надлежащим образом доводы генерального подрядчика о фальсификации доказательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «СЗД», Департамент охраны культурного наследия Министерства культуры РФ. Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между ООО "Реал-Энергия" (субподрядчик) и ООО "РДС" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 79, в соответствии с которым субподрядчик обязался произвести работы по инженерным системам на объекте культурного значения "Дом губернатора", XIX в., по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 23.12.2019 (по форме КС-3) на сумму 21.467.843.83 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора, оплата по договору производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик удерживает с субподрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные услуги.

Размер генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в сумме 21.467.843, 83 руб. составил 1.073.392,19 руб. Актом N 29 от 25.12.2019 г. стороны подписали акт взаимозачета и зачли стоимость генподрядных работ в счет стоимости выполненных работ по договору. Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов, у генерального подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ перед субподрядчиком в размере 4.026.031,79 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и соответственно сметами N 1, 13, 16. Акты выполненных работ (КС-2), предусмотренные п. 3.5. договора, соответственно, по указанным сметам не подписывались, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2019 года (КС-3) на сумму 21.467.843,83 руб. не подписывалась. По утверждению ответчика, ООО "Реал-Энергия" не выполнило работ на 6.909.752,36 руб., т.е. ООО "Реал-Энергия" исполнила договорные обязательства частично на 14.558.091,4 рублей, при этом ООО "РДС" произвело оплату по договору в размере 18.528.204,23 рублей (в т.ч. 1.073.392, 19 рублей оплата по договору была закрыта актом взаимозачета N 29 от 25.12.2019 года.), то есть переплата ООО "РДС" составила 3.970.112, 76 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчик на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2019 года (КС-3) на сумму 21.467.843,83 руб.; КС-2 к смете N 1 Силовое электрооборудование на сумму 146.028,47 руб., КС-2 к смете N 13 на Автоматизированную систему управления ПС и ОВ на сумму 3.638.562, 47 руб., КС-2 к смете N 16 на Автоматизированную систему управления, ПНР на сумму 3.125.161,89 руб. Помимо этого, ООО "РДС" на основании ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на определение объема, качества и стоимости выполненных работ истцом, указанных в сметах N 1, 13,16 к договору, мотивированное неисполнением истцом обязанности согласно ст. 52 п. 6 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.5 договора N 79 от 16 октября 2019 года о предоставлении исполнительной документации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие поступившего от ответчика заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупредив об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу, а также пришёл к выводу о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, с учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, суд также пришёл к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.06.2023 года по делу было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено МОО «Ассоциация судебных экспертов», в качестве экспертов назначены ФИО5, ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Кем ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «РДС» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.12.2019 на сумму 146 028,47 руб., №13 от 23.12.2019 на сумму 3 638 562,47 руб., №16 от 23.12.2019 на сумму 3 125 161,80 руб., и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.12.2019 на сумму 21 467 843,83 руб.?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом качественных работ, указанных в актах № 1 от 23.12.2019, №13 от 23.12.2019, №16 от 23.12.2019, соответствующих условиям договора № 79 от 16.10.2019 г., всем приложениям к Договору?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Подписи от имени генерального директора ООО «РДС» ФИО6 в копиях следующих документах: актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.12.2019 на сумму 146 028,47 руб., №13 от 23.12.2019 на сумму 3 638 562, 47 руб., №16 от 23.12,2019 на сумму 3 125 161, 80 руб., и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.12.2019 на сумму 21 467 843,83 руб., выполнены не ФИО6, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Вывод по вопросу 2: Работы по Акту о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2019г выполнены Истцом в полном объеме на сумму 146 028,47 руб.

Пусконаладочные работы ПНР Автоматизированной системы управления ПС и ОВ. указанные в Акте о приемке выполненных работ №13 от 23.12.2019г. Истцом (ООО «Реал-Энергия») не выполнялись.

Данные работы были выполнены ООО «РДС», что было зафиксировано в представленном в материалах дела Отчете.

Стоимость работ составляет 3 638 562,47 руб.

Пусконаладочные работы ПНР Автоматизированной системы управления, указанные в Акте о приемке выполненных работ №16 от 23.12.2019г. Истцом (ООО «Реал-Энергия») не выполнялись.

Данные работы были выполнены ООО «РДС», что было зафиксировано в представленной в материалах дела Программе проведения пусконаладочиых работ. Стоимость работ составляет 3 125 161,80 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом положений статей 65, 69 АПК РФ судом удовлетворено заявление о фальсификации, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.12.2019 на сумму 146 028,47 руб., №13 от 23.12.2019 на сумму 3 638 562, 47 руб., №16 от 23.12,2019 на сумму 3 125 161, 80 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.12.2019 на сумму 21 467 843,83 руб. признаны недостоверными и из числа доказательств исключены (ст. 161, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Истцом представлены Заключения специалиста (рецензия) № 2052 от 29.01.2024 г. и № 19855 от 29.01.2024 г. Рецензии на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Однако, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, не осматривало объект исследования, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, определение методики экспертного исследования, что критикуется в рецензиях, является прерогативой непосредственно самих экспертов, проводящих судебную экспертизу. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. В связи с чем, суждения специалистов, изложенные в рецензиях относительно указанного вопроса, не могут являться опровергающими выводы экспертных заключений по результатам комплексной судебной экспертизы.

Экспертам для проведения судебной экспертизы были переданы документы, содержащиеся в материалах дела, оригиналы спорных документов неоднократно запрашивались у Истца, однако не были представлены последним в материалы дела, в связи с чем на исследование эксперта были представлены копии, о чем эксперт также указала во вводной части заключения.

Рецензия может быть принята, если выявленные ею недостатки и ошибки эксперта существенно влияют на выводы экспертного заключения и фактически опровергают их, однако в представленных Истцом рецензиях опровержений выводов судебных экспертов не содержится.

Из содержания рецензий не следует, что работы по спорным актам (за исключением акта № 1 от 23.12.2019 г.) выполнены ООО «Реал-Энергия», а подпись на спорных документах принадлежит ФИО6

Между тем в представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку оно не содержит ни сведений о противоречиях экспертизы, ни фактов, объективно свидетельствующих о сомнениях в обоснованности заключения - а именно в том, что работы были действительно выполнены, и выполнены качественно; аргументы, приводимые истцом, не свидетельствуют о наличии таких противоречий и не подтверждают обстоятельства соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ ответчику.

Доводы Истца о том, что исполнительная документация по спорным работам по Договору подряда № 79 была передана ООО «Реал-Энергия» ООО «РДС» и принята Обществом, отклонены за недоказанностью.

В Акте приема-передачи исполнительной документации не указана дата совершения указанного акта, от имени ООО «РДС» он подписан ФИО7, что вызывает сомнения в факте передачи документации, поскольку такого сотрудника или представителя у ООО «РДС» не было, доказательства обратного истцом не представлены и полномочия указанного лица на приемку работ от имени ООО «РДС» материалами дела не подтверждены.

Представленный Истцом Приказ ФГКУ «СЗД» от 20.02.2019 г. № 35/ОД «О внесении изменений в Приказ 280/ОД от 27.12.2018 г. по созданию рабочей группы проекта и назначении руководителя проекта», в соответствии с которым ФИО7 входил в состав рабочей группы ФГКУ «СЗД» и являлся начальником отдела строительного контроля за объектами строительства и капитального ремонта, не подтверждает факта того, что ФИО7 являлся сотрудником ООО «РДС» и был уполномочен на прием и передачу от имени ООО «РДС» каких-либо документов, в том числе, исполнительной документации.

Согласно выводам эксперта, основанным на материалах дела и натурном исследовании, работы по Актам о приемке выполненных работ № 13 и № 16 от 23.12.2019 г. не выполнялись, в связи с чем, определение их объема и стоимости не входило в обязанность эксперта. При этом, о выполнении ООО «Реал-Энергии» работ по акту № 1 от 23.12.2019 г. в полном объеме эксперт указал в своем выводе по поставленному вопросу.

Таким образом, материалы дела, заключения экспертов по результатам проведения комплексной судебной почерковедческой и строительно-технической экспертизы, представленные Истцом рецензии на соответствующие экспертные заключения, не содержат сведений и доказательств, которые подтверждали бы выполнение ООО «Реал-Энергия» работ по Актам о приемке выполненных работ № 13 и № 16 от 23.12.2019 г., о взыскании задолженности по которым заявлено Истцом. Поскольку в ходе судебной экспертизы подтверждено только выполнение Истцом работ по Акту о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2019г на сумму 146 028,47 руб., произведенные ответчиком оплаты свидетельствуют о наличии переплаты, в связи с чем на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере не подтверждено.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Энергия» (ИНН: <***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Энергия» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова