Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-27693/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27693/2016
г. Самара
15 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов

в рамках дела № А65-27693/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в НП СРО «ГАРАНТИЯ» 225), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 документации (вх. №31054).

Кроме того в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 документации (вх. №31067).

Определением от 07.09.2020 г. заявления конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника.

В удовлетворении заявления об обязании бывшего директора ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего ФИО6 о предоставлении в адрес действующего конкурсного управляющего ФИО4 сведения о стоимости на основании которой движимое и недвижимое имущество ставилось на баланс должника отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 документации, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела № А65-27693/2016, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена ни предыдущим конкурсным управляющим ФИО6, ни бывшим руководителем должника ФИО3, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО6 утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего - решением от 21 июля 2017 года.

В связи с утверждением в деле о банкротстве конкурсного управляющего Солониной Е.В, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 проведены мероприятия по передаче имеющейся документации в отношении ООО «Таттрансконтур».

При этом передача документов осуществлялась посредством подписания ФИО4 актов приема передачи, ранее составлявшихся при соответствующей передаче руководителем должника ФИО6 документации.

В последующем дополнительные акты были составлены относительно документов, которые были получены в ходе процедуры по запросам от регистрирующих органов и судебных инстанций по имевшимся судебным делам, в том числе и по делу № А65 -13790/2018.

Наличие у конкурсного управляющего ФИО4 документации должника подтверждается ее обращением с исковым заявлением ФИО4 по делу №А65 -23212/2019, к ООО «СБК-Техносервис». Требования конкурсного управляющего были заявлены на основании имевшихся в его распоряжении и переданных должником актов сверки взаимных расчетов и частично имевшихся первичных документов по хозяйственным отношениям с данным субъектом.

ФИО6 также переданы конкурсному управляющему все инвентаризационные описи выявленного и переданного должником имущества, которые также своевременно были размещены на сайте ЕФРСБ. Инвентаризация имущества должника продолжена конкурсным управляющим ФИО4 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации доли в ООО «Йолдыз».

Из полученных ответов гостехнадзора следует, что за ООО «Таттрансконтур» не было зарегистрировано самоходных транспортных средств, на месте расположения должника перечисленные в требовании прицепы и вагончики также не выявлены, что подтверждает отсутствие необходимости в составлении инвентаризационной описи.

При этом конкурсному управляющему ФИО4 были переданы паспорта вагончиков и прицепов.

Кроме того ФИО6 переданы печать и имущество, касающееся ООО «Таттрансконтур».

Доказательств сокрытия арбитражным управляющим ФИО6 документов материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 арбитражному управляющему ФИО6 запрашиваемых документов в материалах дела не имеется.

Следовательно, обязанность ответчика ФИО6, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации и имущества исполнена в той части, которая у ответчика ФИО6 имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части истребования документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО6

Кроме того, не представляется возможным одновременное наличие в распоряжении сразу у двух субъектов одних и тех же документов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» ФИО4 установлено наличие хозяйственных отношений с контрагентами.

Между тем, первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям между ООО «Таттрансконтур» и ООО «СБК-Техносервис» (договор транспортной экспедиции и перевозки грузов, заключенный между ООО «Таттрансконтур» и ООО «СБК-Техносервис»; Договор № ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Таттрансконтур» и ООО «СБК-Техносервис»; Документы, подтверждающие исполнение ООО «Таттрансконтур» своих обязательств в полном объеме по следующим договорам, заключенным с ООО «СБК-Техносервис»: № ТТК/АО-01/15 от 01.01.2015; № 2/ТУ/15 от 01.01.2015; № ТТК/АО-06/15 от 01.01.2015; Договора по предоставлению персонала; Договора транспортной экспедиции и перевозки грузов; Договора-купли-продажи, в/р от 01.01.2015; № ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015; №ТТК/АО-03/15 от 01.01.2015; № ТТК/АО-05/15 от 01.01.2015; № ТТК/АО-04/15 от 01.01.2015; № 10-СБК-Ар от 01.01.2015; № ТТК-НЧ-4/1-12 от 01.01.2011; Договор по аутсорсингу; Документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «СБК-Техносервис» перед ООО «Таттрансконтур» в сумме 128 394 228 руб. 41 коп., ответчиком ФИО3 конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, у должника имелись в собственности транспортные средства, которые были отражены в отчете № 03-75 от 25.02.2017г., но не содержатся в договоре ответственного хранения от 02.10.2017г., заключенном между ООО «Таттрансконтур» и ООО «ТТК-Инвест»: 1.Вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.); 2.Вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.); 3.Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.); 4.Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.); 5.Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.); 6.Прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.) 7.Прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.) 8.Прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.) 9.Прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.) 10.Прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.) 11.Прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.) 12.Прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая (2008 г.в.) 13.Прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.) 14.Прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.) 15.Прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.) 16.Прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.) 17.Прицеп здание мобильное 16ОХ6624 (2008 г.в.) 18.Прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.) 19. Прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.).

Также, конкурсному управляющему ООО «Таттрансконтур» ФИО4 стало известно о наличии договора аренды автотранспорта № б/н от 01.01.2016г., заключенного между ООО «Йолдыз» и ООО «Таттрансконтур», по следующим транспортным средствам: Камаз 55111, г.н. Р326ЕО 1991 г.в.; Камаз 55111, г.н. Р720ВМ 1991 г.в.; УАЗ 2206, г.н. Р196ЕО, автобус, 1995 г.в.;

Наличие вышеупомянутого договора аренды автотранспорта № б/н от 01.01.2016г. подтверждается отчетом № 03-75 от 25.02.2017г., составленным бывшим конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» ФИО6

Однако, договор аренды автотранспорта № б/н от 01.01.2016г. у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствует.

При этом, ссылка на существование правоотношений по поводу аренды ТС имеется на стр. 34 Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного в наблюдении Аудиторской фирмой для ФИО6 (1 стр. и 34 стр. фото приложены).

Кроме того, из переданных арбитражным управляющим ФИО6 документов следует, что у должника имелись в собственности транспортные средства, а именно: вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.), вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9116 столовая (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ОХ6624 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.), прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.), которые, по имеющейся информации находятся в аренде у ООО «СБК Техносервис» по договору аренды оборудования №б/н от 01.01.2016г..

Данные транспортные средства были отражены ФИО6 в отчете № 03 -75 от 25.02.2017г., но не были переданы при сложении полномочий 17.01.2019г. (отсутствуют в актах приема-передачи), и как следствие не содержатся в договоре ответственного хранения от 02.10.2017г., заключенном между ООО «Таттрансконтур» и ООО «ТТК-Инвест».

Доказательств передачи вышеуказанных документов ответчиком ФИО3 первоначально утвержденному конкурсному управляющему ФИО6, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о передаче всех имеющихся в его распоряжении документов первоначальному конкурсному управляющему ФИО6 по акту от 27.10.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отраженная в указанном документе информация не конкретизирована, а содержит общие наименования документов.

Не представляется возможным установить характер хозяйственных операций и иные обязательные реквизиты (дата, номер, сумма, контрагент) переданных документов.

Доводы ФИО3 о том, что ходе конкурсного производства в адрес бывшего директора не направлялись запросы с требованием о предоставлении документации и пояснений также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

После открытия конкурсного производства бывший руководитель обязан передать не копии, а подлинники документов, а имущество и товарно-материальные ценности - не на временное хранение, а конкурсному управляющему как лицу, уполномоченному на исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 2, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств передачи конкурсному управляющему ФИО4 истребуемых документов с учетом уточненного перечня документов материалы дела не содержат.

Доказательства невозможности передачи документов и сведений из заявленного конкурсным управляющим перечня, в материалы дела также не представлены, не указаны причины и обстоятельства невозможности передачи указанных документов и имущества должника.

Факт их отсутствия у ответчика в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача документации должника, имущества должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.129 Закона о банкротстве).

Поскольку руководителем должника закрепленная законом обязанность по передаче документации должника конкурсного управляющего не исполнена, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО3 правомерно удовлетворено в части истребования: Договора транспортной экспедиции и перевозки грузов, заключенного между ООО«Таттрансконтур» и ООО «СБК-Техносервис»; Договора № ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Таттрансконтур» и ООО «СБК-Техносервис»; Документов, подтверждающих исполнение ООО «Таттрансконтур» своих обязательств в полном объеме по следующим договорам, заключенным с ООО «СБК-Техносервис»: № ТТК/АО-01/15 от 01.01.2015; № 2/ТУ/15 от 01.01.2015; № ТТК/АО-06/15 от 01.01.2015; Договора по предоставлению персонала; Договора транспортной экспедиции и перевозки грузов; Договора-купли-продажи, в/р от 01.01.2015; № ТТК/АО-02/15 от 01.01.2015; №ТТК/АО-03/15 от 01.01.2015; № ТТК/АО-05/15 от 01.01.2015; № ТТК/АО-04/15 от 01.01.2015; № 10-СБК-Ар от 01.01.2015; № ТТК-НЧ-4/1-12 от 01.01.2011; Договор по аутсорсингу; Документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «СБК-Техносервис» перед ООО «Таттрансконтур» в сумме 128 394 228 рублях 41 копеек; Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с полной расшифровкой, аименно: с указанием основания образования задолженности, периода образованиязадолженности, суммы задолженности, ИНН и ОГРН места регистрации и нахождениякаждого дебитора, его банковских данных; договора аренды автотранспорта № б/н от 01.01.2016г. заключенные между ООО «Йолдыз» и ООО «Таттрансконтур» по следующим транспортным средствам: Камаз 55111, г.н. Р326ЕО 1991 г.в.; Камаз 55111, г.н. Р720ВМ 1991 г.в.; УАЗ 2206, г.н. Р196ЕО, автобус, 1995 г.в.; договора аренды заключенного между ООО «Таттрансконтур» и ООО «СБК Техносервис» по следующему имуществу: Вагон-домик на шасси МК 79 83 (1991 г.в.); Вагон-домик на шасси МК 79 84 (1991 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4107 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4108 16 (1988 г.в.); Вагон-домик на шасси прицеп ММ 4109 16 (1988 г.в.); Прицеп здание мобильное 16ММ6737 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6796 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6797 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6798 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6799 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9113 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9116 Столовая (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9174 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9175 повар (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9176 баня (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ9181 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ОХ6624 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6625 (2008 г.в.) Прицеп здание мобильное 16ММ6626 (2008 г.в.).; Копий актов сверки с поставщиками; перечня имущества, имущественных прав, ведомости амортизации основных средств, классификация ОС (основных средства) и НМА (нематериальных активов).

Доводы ФИО3 о неисполнимости обжалуемого судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия документов с учетом того, что их наличие у руководителя предполагается, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что требование конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено судом первой инстанции частично, в связи с наличием доказательств передачи документов и наличием у конкурсного управляющего возможности получения документов у уполномоченных органов.

Доказательств принятия мер к восстановлению утраченных документов ответчиком не представлено.

Доводы о наличии документов у конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств передачи именно указанных конкурсным управляющим документов не представлено.

Доводы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о фактическом наличии документов отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий не располагает сведениями о всех первичных документах должника. Перечень запрашиваемой документации указан конкурсным управляющим исходя из хозяйственной деятельности должника, сведения по которой были предоставлены уполномоченным органом.

В свою очередь, именно ответчик, как руководитель, осведомлен о составе и содержании документации.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо из вышеперечисленных документов не относятся к должнику материалы дела не содержат.

Заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя представить письменные пояснения о стоимости движимого и недвижимого имущества, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истребование пояснений не предусмотрено нормами действующего законодательства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела № А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова