Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А75-8115/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8115/2019
27 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>., копр. 42) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861726400065, ИНН <***>) о приведении здания в первоначальное состояние и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Росреестр), Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (ЛГ МУП «УТВиВ»), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии:

от истца: нет явки;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2019;

от третьих лиц: нет явки

установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о признании реконструкции нежилого здания магазин «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...> строение 29 – незаконной; об обязании привести нежилое здание магазин «Автозапчасти», расположенное по адресу: <...> строение 29 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нежилое строение магазин «Автозапчасти» по состоянию на 18.07.2007 - в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0199 га с кадастровым номером 86:03:0100107:151, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ -Югра, <...> строение 29 под реконструкцию магазина «Автозапчасти» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр), Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «УТиВ»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется отзыв МУП «УТиВ» (т.д. 1, л.д. 59-60) котором поддержана правовая позиция истца. Из отзыва следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100107:151, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 29, находится напорный канализационный коллектор принадлежащий ЛГ МУП «УТВиВ» на праве хозяйственного ведения согласно договору №01-ХВ от 31.12.2009. Ответчик, выполнив самовольно реконструкцию здания магазина «Автозапчасти» без согласования с ЛГ МУП «УТВиВ», увеличил площадь здания и возвёл постройку непосредственно на инженерных сетях водоотведения, тем самым нарушил требования Правил.

Росреестр представил отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 73-74) из которого следует, что согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2019 № КУВИ-001/2019-14280423 за ответчиком зарегистрировано право аренды от 29.05.2015 на земельный участок 86:03:0100107:151, вид разрешенного использования: под реконструкцию магазина «Автозапчасти». В разделе 2 выписки также указано, что основанием для регистрации права аренды являлся договор аренды земельного участка, № 10, выдан 15.05.2015, срок действия договора с 29.05.2015 по 29.05.2018. Исходя из условий договора арендные отношения прекратились по истечении срока действия договора, вместе с тем, запись о праве аренды не погашена, следовательно, ответчик на момент рассмотрения дела является арендатором спорного участка с разрешенным использованием - под реконструкцию магазина «Автозапчасти».

Служба отзыв на иск не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин «Автозапчасти» с кадастровым номером 86:03:0100107:186, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100107:58, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.02.2019. Указанное нежилое здание построено в 2000 году.

Согласно договору аренды земельного участка от 15.05.2015 № 10, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), Предпринимателю передан за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровом номером 86:03:0100107:151, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, под реконструкцию магазина «Автозапчасти» (т.д. 1, л.д. 9-12).

Срок договора аренды установлен на 3 года (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке (т.д. 1, л.д. 13).

По данным истца, ответчик в отсутствии разрешения на строительство произвел реконструкцию здания магазина «Автозапчасти», путем увеличения площади здания и площади застройки территории, то есть вертикально и горизонтально в результате чего, на соседнем земельном участке с кадастровым номером 86:03:0100107:151 возведено двухэтажное нежилое здание, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от 15.10.2018 (т.д. 1, л.д. 14).

По истечении срока действия договора 29.05.2018, истец 22.10.2018 направил ответчику уведомление № 6626 с требованием освободить и передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 86:03:0100107:151 (т.д. 1, л.д. 34). Письмо получено Предпринимателем 23.10.2018.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Земельный участок с кадастровым номером 86:03:0100107:151 под возведенным спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка 86:03:0100107:151 для целей строительства.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В ходе производства оп делу ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» (ИНН <***>).

Определением суда от 25.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта оценки: реконструкция здания магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...> строение 29, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» (ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.д. 3, л.д. 8-177).

По результатам проведенной экспертизы, эксперты сделали следующие выводы (т.д. 3, л.д. 35-37):

1. Реконструированное здание магазина «Автозапчасти», расположенное по адресу: <...> строение 29, состоит из 1 этажной части Литер А постройки 2000 года и 2-х этажной части постройки 2016-2019 годов, незавершенное строительством.

Здание магазина «Автозапчасти», Литер А расположенное по адресу: <...> народов, строение 29 находится исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100107:58.

2-х этажный, Сблокированный с Литером А пристрой реконструированного здания магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...> строение 29, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100107:151 по линии точек 1-4 примерно на 1 метр на не отмежеванный земельный участок кадастрового квартала с кадастровым номером 86:03:0100107.

2. Данные об инженерных изысканиях при проектировании и исполнительная документация объекта после реконструкции и полностью отсутствуют,

-проектной документации объект не соответствует

(самовольное изменение несущей схемы, сортаментов конструкций и размеров строения),

-установленным нормам по планировке территории, правилам землепользования и застройки территории не соответствует (нарушены отступы от границ земельного участка и охранные зоны),

-климатическим условиям не соответствует (теплоизоляция частично отсутствует, частично уменьшена с проектных 100мм до 50 мм).

Объект после реконструкции соответствует только условно-разрешенным видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства то есть соответствует требованиям по этажности и функциональному назначению здания и виду использования: земельного участка - под торговый объект этажностью этажа.

3. Объект строительным, градостроительным, техническим требованиям не соответствует.

Выполненный в результате реконструкции 2-х этажный пристрой к Литеру А не соответствует требованиям № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009, как не обеспечивающий механическую безопасность.

Требования к магазину и территории застройки по охране памятников, промышленной и экологической безопасности на реконструированный объект не распространяются, соответствующие разделы проекта не разрабатывались, результаты инженерных изысканий отсутствуют.

4. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания имеются и связаны только с 2-х этажным пристроем к Литеру А.

Нарушения являются существенными, а в части нарушения требуемых отступов от границ земельного участка и нарушения охранных зон подземного напорного канализационного коллектора - неустранимыми.

5. Сохранение объекта - 2-х этажного пристроя к Литеру А магазина «Автозапчасти» создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что из-за многочисленных нарушений объект не соответствует требованиям N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, как не обеспечивающий механическую безопасность.

6. Реконструкция спорного объекта заключается в строительстве 2-х этажного пристроя, сблокированного с существующим 1-этажным зданием Литер А магазина «Автозапчасти».

По сравнению с состоянием объекта по техпаспорту 2007 года изменено следующее:

- в смежной наружной стене Литера А расширены существующие проемы для сообщения с вновь возведенной 2-х этажной частью;

- возведена 2-х этажная часть (см. фото № 4-7 и пояснения к ним).

7. В связи с нарушение отступов 2-х этажного пристроя к Литеру А от границ земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100107:151 и нарушением расположения 2-х этажного пристроя охранных зон подземного напорного канализационного коллектора (что препятствует его обслуживанию) сохранение постройки 2-х этажного пристроя нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и смежных объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании.

8. Размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне допускается.

Объект после реконструкции соответствует условно-разрешенным видам и параметрам использования земельных участков и объектов капитального строительства, то есть соответствует требованиям по этажности и функциональному назначению, но не соответствует по расположению.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, у суда не имеется.

Изменение основных характеристик спорного объекта произошло в результате реконструкции.

При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление реконструкции на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В связи с изложенным, нежилое здание магазин «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...> строение 29, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, установление возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан, требования истца о приведении здания, расположенного по адресу: <...> строение 29, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нежилое строение подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца доказательствами, соответствующими положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования об освобождении земельного участка являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иска неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение требований на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию нежилого здания магазин «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...> строение 29.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое здание магазин «Автозапчасти», расположенное по адресу: <...> строение 29 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нежилое строение магазин «Автозапчасти» по состоянию на 18.07.2007, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0199 га с кадастровым номером 86:03:0100107:151, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ -Югра, <...> строение 29 под реконструкцию магазина «Автозапчасти» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова