Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А32-46219/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46219/2025
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-11627/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 по делу № А32-46219/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (деле – общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2025 № 17-12/3 (далее – решение от 25.02.2025 № 17-12/3) и о признании незаконными действий сотрудников ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде принятия обеспечения в виде поручительства третьих лиц путем передачи в залог недвижимого имущества и приостановления действия решения от 25.02.2025 № 17-12/3 и начисления штрафов и пеней по указанному решению.

Определением от 07.08.2025 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Общество в апелляционной жалобе просит определение от 07.08.2025 отменить и принять обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что действия суда влекут нарушение критерия разумности обеспечительных мер и не способствуют соблюдению обеспечения баланса интересов сторон. Требования налогового органа обеспечено залогом стоимостью 160 868 992 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной меры.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции дополнительно обеспечивается поручительством третьих лиц путем передачи в здания торгово-гостиничного комплекса с земельным участком общей площадью по адресу: 353840, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Степная, д.24А. Вместе с тем, третьи лица заявителем не поименованы, равно как и не представлены правоустанавливающие документы на указанное имущество. Более того, заявленная обществом цена имущества (137 600 тыс. рублей) не соответствует сумме доначислений по оспоренному решению (более 197 млн рублей).

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель также не представил.

Само по себе начисление налогов, штрафов по оспариваемому решению инспекции не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Налогоплательщик не лишен права на предъявления требований о взыскании убытков с налогового органа в предусмотренном законом случаях.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-228291/2025 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению налогового органа с общей суммой требований более 412 млн рублей и доводами о об отчуждении должником всех объектов недвижимости и большей части транспортных средств (материалы электронного дела № А40-228291/2025 от 29.08.2025).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано налогоплательщику в принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 по делу

№ А32-46219/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья С.С. Чесноков