Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2863/2014
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/-31

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

от Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 15.07.2025,

от АО «Мурманская ТЭЦ» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13523/2024, 13АП-14075/2024) Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и АО «Мурманская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2024 по обособленному спору № А42-2863/2014/-31 (судья Гринь Ю.А.), принятое по жалобе АО «Мурманская ТЭЦ» на бездействие арбитражного управляющего Ипатова Константина Евгеньевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с него убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Северсервис»,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Мурманской области,

ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ООО «Страховая компания «ТИТ», Союз АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее - Союз АУ «СРО «Северная столица»), НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 в отношении ООО «УК «Северсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 ООО «УК «Северсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее назывался - Союз АУ «СРО «Северная столица).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» на основании личного заявления.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис» на основании ходатайства Союза АУ «СРО «Северная столица».

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 09.02.2022 обратился конкурсный кредитор ПАО «Мурманская ТЭЦ» с жалобой, в которой с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненадлежащем принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 43 429 627,65 руб.; требования к арбитражному управляющему ФИО4 заявителем не поддержаны (уточнение от 22.02.2023 б/н).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Мурманской области, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ООО «Страховая компания «ТИТ», Союз АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее - Союз АУ «СРО «Северная столица), НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов».

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к арбитражному управляющему ФИО4, прекращено; в удовлетворении жалобы (заявления) в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мурманская ТЭЦ» и Союз АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Мурманская ТЭЦ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис», выразившееся в ненадлежащем принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, что привело к утрате пополнения конкурсной массы. Взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 43 429 627,65 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

Союз в своей апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия ФИО3 по взысканию с НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» 43 429 627,65 руб., просит исключить его из мотивировочной части обжалуемого определения. Отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для оценки доводов по существу не имелось. При этом ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего принимались достаточные меры по возвращению всей суммы задолженности в конкурсную массу. Действия (бездействие) арбитражного управляющего не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, являлись экономически обоснованными.

ООО «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая компания «АрсеналЪ») и Союзом АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе АО «Мурманская ТЭЦ».

В ходе апелляционного производства от Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поступили сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО3 27.07.2024 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.07.2024.

Определением от 02.09.2024 производство по обособленному спору

№ А42-2863/2014/-31 приостановлено до определения правопреемников (правопреемника) ФИО3.

Определением от 03.12.2025 производство по рассмотрению апелляционных жалоб АО «Мурманская ТЭЦ» и Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО6.

До судебного заседания от апеллянтов во исполнение определения от 03.12.2025 поступили почтовые документы, подтверждающие отправку копий апелляционных жалоб в адрес ФИО6

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители АО «Мурманская ТЭЦ» и Союза доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне умершего ФИО3 на наследника ФИО6, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Риск взыскания долга, связанного с взысканием убытков, также возлагается на наследников, в пределах размера полученной наследственной массы.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий ФИО3 скончался 27.07.2024, что подтверждается представленными в материалы спора свидетельством о смерти и записью акта о смерти от 30.07.2024.

Ответом нотариуса ФИО7 с приложением заявления от 18.03.2025 подтверждается, что наследником, принявшим наследство ФИО3, является его сын – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании изложенного, апелляционный суд заменяет ненадлежащего ответчика ФИО3 на его наследника ФИО6.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из содержания обжалуемого определения, участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 в состоявшихся по делу судебных заседаниях против удовлетворения жалобы АО «Мурманская ТЭЦ» возражал, указав следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 13.04.2021 по обособленному спору № А42-2863-23/2014 установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, в частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по обособленному спору № А42-2863-23/2014, оставившего в силе судебный акт суда первой инстанции, сказано следующее: «В связи с неисполнением условий мирового соглашения конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был предъявлен к основному счету должника в «Санкт-Петербургский» АО «Альфа банк», далее был направлен в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и предоставлены сведения о счетах должника. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № 98791/18/51001. Кроме того по возбужденным исполнительным производствам на крупные суммы в период деятельности конкурсного управляющего ФИО3 судебными приставами осуществлялось обращение на имущество должников, связанных с разделом имущества должников (пример исполнительные производства на сумму 414 633,77коп. с ФИО8, 147 284,76 руб. с ФИО9, 122 085,91 руб. с ФИО9, 74035,05 руб. с ФИО9, 43458,95 руб. с ФИО9, 275 806,42 руб. с ФИО10. и др.), что требовало участия в делах юриста от взыскателя…».

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, данные о проводимой конкурсным управляющим ФИО3 работе по взысканию дебиторской задолженности населения, юридических лиц, являвшейся предметом договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1, данные о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от взыскания данной дебиторской задолженности содержатся в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 (стр. 1 дополнительных пояснений конкурсного управляющего ФИО3 к Отчету о своей деятельности от 27.06.209 б/н, т.2, л.д. 51 обособленного спора № А42-2863- 23/2014, сведения о движении денежных средств ООО «УК «Северсервис» за 2016 год, т.4, л.д. 51-52 обособленного спора № А42-2863-23/2014).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при повторном рассмотрении вышеназванного обособленного спора не нашли оснований не принять данные документы в обоснование довода конкурсного управляющего ФИО3 о проводимой работе с дебиторской задолженностью, которая являлась предметом договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1.

Ведение конкурсным управляющим ФИО3 работы с дебиторской задолженностью населения, юридических лиц, как указал суд первой инстанции, подтверждается сведениями конкурсного управляющего ФИО5, представленными в материалы дела с дополнительными пояснениями к судебному заседанию от 30.06.2023 № 154, от 16.08.2023 № 158, согласно которым за период исполнения арбитражным управляющим ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Северсервис», а также по истечении указанного периода на расчетный счет должника поступали денежные средства как от судебных приставов (по исполнительным производствам, возбужденным по взысканию задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Северсервис»), так и от НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» в счет возврата незаконно полученных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, дополнительно арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении граждан, постановления службы судебных приставов (документы в приложении к ходатайству от 14.12.2023 б/н, т.2, л.д. 123-166).

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении дополнительно отметил, что взыскание дебиторской задолженности с населения проводилось конкурсным управляющим ФИО3 по мере выявления документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность, поскольку вопреки определению суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н) о признании сделки по уступке данной дебиторской задолженности от ООО «УК «Северсервис» в пользу НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «УК «Северсервис» на указанную задолженность НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» не возвратило документы по дебиторской задолженности населения на сумму 48 083 460,95 руб., ранее полученные от руководителя должника по договору уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1 по акту приема-передачи от 27.06.2014 б/н (т. 2-3 обособленного спора № А42-2863/2014 (1н)). В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3 предпринимал неоднократные попытки возвратить данные документы, в том числе, направлял в адрес НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» соответствующий запрос (письмо от 15.02.2017 № 07, т.2, л.д. 57-58), обращался в правоохранительные органы (приложения 5-7 к ходатайству от 11.04.2022 б/н о приобщении дополнительных доказательств по делу), обращался в суд за выдачей исполнительного листа по определению суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н), вместе с тем, НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» документы по дебиторской задолженности населения, юридических лиц перед ООО «УК «Северсервис», за исключением той задолженности, которая вошла в предмет мирового соглашения по арбитражному делу № А42-9039/2016, не вернуло, впоследствии сообщило об уничтожении документов в ходе пожара, произошедшего 11.07.2018 по адресу места нахождения НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» (справка Отдела надзорной деятельности г. Мурманска от 18.07.2018 № 764-2-4-26, т.2, л.д. 126, справка Отдела надзорной деятельности г. Мурманска от 22.12.2023 № ГУ-ИСХ-121444), в уголовном преследовании лиц, причастных или которые могли быть причастны к заключению договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1 было отказано, исполнительный лист по определению суда от 05.09.2016 по делу № А42-2863/2014 (1н) не был выдан (письмо Арбитражного суда Мурманской области 22.02.2017 № А42-2863/2014 1н на № 06 от 15.02.2017).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал, что арбитражным управляющим ФИО3 представлены документально подтвержденные сведения о том, что в условиях неисполнения НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов по дебиторской задолженности, ранее полученной в рамках договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1 по акту приема-передачи от 27.06.2014 б/н, конкурсным управляющим были предприняты меры к установлению объема дебиторской задолженности, по которой НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» за время незаконного владения успело обратиться в суды за взысканием (перечни гражданских дел и исполнительных листов Ленинского районного суда города Мурманска, Первомайского районного суда города Мурманска, приложения 3-10 к ходатайству о приобщении документов от 10.07.2023 б/н). Эти данные послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с иском к НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» о взыскании в виде неосновательного обогащения незаконно полученных НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» от граждан и юридических лиц в рамках исполнительных производств денежных средств (арбитражное дело № А42-9039/2016). Данное обращение состоялось, в том числе, в связи со следующим. В рамках рассмотрения обособленного спора №А42-2863/2014 (1н) было установлено, что с 2014 года НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов», пока обладала правом распоряжаться данной дебиторской задолженностью, получила денежные средства от частичного погашения дебиторской задолженности (т.8 обособленного спора № А42-2863/2014 (1н)), распорядившись ими по своему усмотрению. Установив данный факт, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» неосновательного обогащения (арбитражное дело № А42-9039/2016), до обращения в суд конкурсный управляющий предлагал НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» добровольно урегулировать данный вопрос (письмо от 06.06.2015 б/н (т.7, л.д. 35), вместе с тем, НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» навстречу не пошло, в итоге в рамках арбитражного дела № А42- 9039/2016 было заключено мировое соглашение, согласно которому НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» обязалось выплатить ООО «УК «Северсервис» 4 653,8 тыс. руб., мировое соглашение не было исполнено, в том числе, и после получения конкурсным управляющим ФИО3 исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, возбуждения исполнительного производства, дебиторская задолженность НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» перед ООО «УК «Северсервис» впоследствии была реализована в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что поскольку конкурсный управляющий ФИО3 в результате совершения всех вышеперечисленных действий смог реально установить лишь объем незаконно полученных НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» денежных средств от погашения дебиторами ООО «УК «Северсервис», право на которую должника было восстановлено лишь на основании определения суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н), в инвентаризационную опись имущества ООО «УК «Северсервис» он включил лишь дебиторскую задолженность НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» по мировому соглашению на сумму 4 653 833,31 руб. (акт инвентаризации расчетов от 03.05.2018 № 1, опубликованный на сайте ЕФРСБ в сообщении от 07.10.2018 № 3100299).

Соответственно, дебиторская задолженность, право на которую должника было восстановлено на основании определения суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н), в остальной сумме, а именно в сумме 43 429 627,65 руб., конкурсным управляющим ФИО3 в состав имущества должника включена не была.

Представитель Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в судебном заседании суд первой инстанции также возражал против признания жалобы АО «Мурманская ТЭЦ» обоснованной, указал, что конкурсным управляющим ФИО3 были приняты все возможные исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью населения, юридических лиц, неправомерно отчужденной в пользу НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» на основании договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1, в связи с чем не представляется возможным вести речь об убытках, кроме того, заявил о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящей жалобой (письменная позиция от 07.06.2023 б/н).

Разрешая по существу заявление Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» о пропуске АО «Мурманская ТЭЦ» установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления настоящих требований к арбитражному управляющему ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае о пропуске срока исковой давности заявила саморегулируемая организация, членом которой на период вменяемых арбитражному управляющему нарушений являлся арбитражный управляющий ФИО3

В данной ситуации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, следует учитывать, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве при превышении суммы страхового возмещения может являться основанием предъявления к СРО требований о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, Союз АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» является в настоящем деле лицом, которое вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Союз АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства», ссылаясь на содержание протоколов собраний кредиторов ООО «УК «Северсервис» от 07.11.2016, от 21.03.2017, от 28.09.2018, указало, что минимум по состоянию на 28.09.2018 АО «Мурманская ТЭЦ» уже должно было знать, что документы по дебиторской задолженности, не охваченной действием мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела № А42-9039/2016, не будут возвращены НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» в целях добровольного исполнения определения суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н), при том, что активные меры к возврату данных документов конкурсному управляющему следовало начать предпринимать с даты вступления в законную силу определения суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных выше пояснений конкурсного управляющего ФИО3, представленных им документов, очевидно, следует, что после вступления в законную силу определения суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н) о признании сделки по уступке дебиторской задолженности от ООО «УК «Северсервис» в пользу НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов», оформленной договором уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1, на сумму 48 083 460,96 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «УК «Северсервис» (дата вступления в законную силу – дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 21.12.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н), которым определение суда первой инстанции от 05.09.2016 оставлено без изменений), конкурсный управляющий ФИО3 проводил активную работу по установлению объема денежных средств, незаконно полученных НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» в виде неосновательного обогащения, определив в рамках арбитражного дела № А42-9039/2016 этот объем на уровне - 4 653 833,31 руб.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, активных действий по получению обратно от НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» незаконно удерживаемых документов по остальной более чем значительной по размеру дебиторской задолженности в сумме 43 429 627,65 руб. (=48 083 460,96 руб. - 4 653 833,31 руб.) в период с 21.12.2016 по 11.07.2018 (дата пожара в здании НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов») управляющий ФИО3 не предпринял, поскольку, по мнению суда первой инстанции, направление в адрес НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» письма от 15.02.2017 № 07, т.2, л.д. 57-58, с предложением добровольно исполнить определение суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н), обращение в правоохранительные органы (приложения 5-7 к ходатайству от 11.04.2022 б/н о приобщении дополнительных доказательств по делу), обращение в суд за выдачей исполнительного листа по определению суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н) нельзя признать комплексом достаточных и эффективных действий по истребованию у НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» незаконно удерживаемых документов, поскольку НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» на протяжении судебных разбирательств по делу № А42-2863/2014 (1н) не демонстрировала намерения добровольно отказаться от обладания дебиторской задолженностью в сумме 48 083 460,96 руб., в связи с чем не приходилось ожидать от нее добровольного возврата документации только на основании письма, обращение конкурсного управляющего ФИО3 в правоохранительные органы больше касалось обстоятельств заключения договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014 № 1 нежели незаконно удерживаемых документов, в письме от 22.02.2017 № А42-2863/2014 1н на № 06 от 15.02.2017 Арбитражный суд Мурманской области обратил внимание конкурсного управляющего на следующее: «…поскольку в определении Арбитражного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года по делу №А42-2863/2014 1н констатируется наличие определенных правоотношений с целью внесения ясности в юридические правоотношения сторон, без указания на обязание к исполнению НО «ПМКА» каких-либо действий и/или взыскании с последнего денежных средств в пользу ООО «УК «Северсервис», суд считает целесообразным обратить Ваше внимание на положения пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 100»).

С учетом всех вышеописанных обстоятельств, как посчитал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 в разумный срок после вступления в законную силу определения суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н), т.е. после от 21.12.2016, должен был обратиться в суд с иском об обязании НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» вернуть незаконно удерживаемые документы на сумму не менее 43 429 627,65 руб. Результатом такого бездействия, по мнению суда первой инстанции, стало включение в состав имущественной массы должника лишь дебиторской задолженности на сумму 4 653 833,31 руб. (акт инвентаризации расчетов от 03.05.2018 № 1, опубликованный на сайте ЕФРСБ в сообщении от 07.10.2018 № 3100299). Соответственно, дебиторская задолженность, право на которую должника было восстановлено на основании определения суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н), в остальной сумме, а именно в сумме 43 429 627,65 руб., конкурсным управляющим ФИО3 в состав имущества должника включена не была.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы должника в определенном смысле лишились актива, вероятного источника пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что для заявителя по жалобе – конкурсного кредитора (АО «Мурманская ТЭЦ») данное обстоятельство должно было стать очевидным после публикации конкурсным управляющим ФИО3 07.10.2018 на сайте ЕФРСБ акта инвентаризации имущества (расчетов по дебиторской задолженности) от 03.05.2018 № 1 (сообщение от 07.10.2018 № 3100299), из которого явно следует, что единственной реальной дебиторской задолженностью ООО «УК «Северсервис» конкурсный управляющий ФИО3 считает лишь дебиторскую задолженность НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» на сумму 4 653 833,31 руб. по мировому соглашению, при том, что с даты вступления в законную силу определения суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н) до даты публикации акта инвентаризации расчетов с дебиторами прошло практически два года, и за указанный период времени конкурсный управляющий ФИО3 на собрании кредиторов сообщал исключительно о работе по возврату НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» незаконно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения (протоколы собраний кредиторов ООО «УК «Северсервис» от 07.11.2016, от 21.03.2017, от 28.09.2018, приложения к письменной позиции Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» от 07.06.2023 б/н).

С учетом изложенного, АО «Мурманская ТЭЦ», по мнению суда первой инстанции, начиная с 08.10.2018 узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, вместе с тем, с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и с требованием о взыскании убытков АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось спустя три года и 4 месяца с даты публикации акта инвентаризации имущества (расчетов по дебиторской задолженности) от 03.05.2018 № 1 (сообщение от 07.10.2018 № 3100299).

Доводы АО «Мурманская ТЭЦ», изложенные в письменных пояснениях от 08.06.2023 б/н о том, что о нарушении своих прав АО «Мурманская ТЭЦ» узнала лишь на собрании кредиторов 15.07.2021, по мнению суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку о результатах рассмотрения обособленного спора А42- 2863/2014 (1н) АО «Мурманская ТЭЦ» должно было узнать в 2016 году (все судебные акты по делу № А42-2863/2014 (1н) были опубликованы в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Кад.Арбитр), с даты вступления в законную силу определения суда от 05.09.2016 по обособленному спору № А42-2863/2014 (1н) до даты публикации акта инвентаризации расчетов с дебиторами прошло практически два года, и за указанный период времени конкурсный управляющий ФИО3 на собраниях кредиторов отчитывался о работе по возврату НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов» незаконно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения (протоколы собраний кредиторов ООО «УК «Северсервис» от 07.11.2016, от 21.03.2017, от 28.09.2018, на которых присутствовал представитель АО «Мурманская ТЭЦ», приложения к письменной позиции Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» от 07.06.2023 б/н), акт инвентаризации имущества (расчетов по дебиторской задолженности) от 03.05.2018 № 1 также был опубликован 07.10.2018 в открытом доступе - на сайте ЕФРСБ, следовательно, о нарушении своих прав АО «Мурманская ТЭЦ» должно было знать уже, как минимум, по состоянию на 08.10.2018. Вместе с тем, настоящее обращение состоялось по истечении более чем трех лет с указанной даты.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, ввиду не предоставления АО «Мурманская ТЭЦ» доказательств, свидетельствующих о приостановлении, прерывании течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для иной переоценки фактических обстоятельств в рамках заявленного кредитором предмета спора, полагая, в целом, обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения.

Как полагает апелляционный суд, само по себе удовлетворение судом первой инстанции ходатайства (заявления) саморегулируемой организации о применении срока давности в отношении заявления кредитора не предопределяло невозможность постановки судом выводов, касающихся и существа спора, поскольку процессуальное законодательство не содержит императивных норм, запрещающих либо ограничивающих суд в постановке соответствующих выводов. Следует отметить, что, несмотря на то, что применение судом срока давности может являться и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, однако суд при разрешении соответствующего спора вправе дать и дополнительную оценку требованиям заявителя и возражениям иных лиц, учитывая, в том числе, возможность инстанционного пересмотра судебного акта, с постановкой вышестоящими судами иных выводов.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, данная судом первой инстанции оценка фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о необоснованности выводов суда, в том числе и в отношении выводов в части выявления определенной недостаточности осуществленной управляющим ФИО3 работы в отношении дебитора должника, каковым рассматривалось НКО «Первая мурманская коллегия адвокатов». Апелляционный суд не усматривает необходимости в исключении из мотивировочной части обжалуемого определения выводов и суждений суда первой инстанции по оценке проведенной управляющим ФИО3 работы в отношении вышеуказанного дебитора, полагая их в достаточной степени обоснованными и мотивированными, при надлежащей оценке соответствующих действий управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мурманская ТЭЦ», полагая, что применение судом первой инстанции срока давности в отношении заявления кредитора является обоснованным и правомерным, при отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иной переоценки. Апелляционный суд полагает, что ссылки кредитора на то, что он ожидал окончания всех мероприятий со стороны конкурсного управляющего в отношении возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем необходимо иное исчисление срока обращения с соответствующим заявлением и жалобой в отношении управляющего, представляются недостаточно убедительными, поскольку с учетом времени ведения процедуры банкротства в отношении должника, наличия у кредитора информации о рассмотрении ряда обособленных споров и информации о предпринятых управляющим действиях, соответствующий вопрос, связанный с подачей жалобы на управляющего и взыскании с него потенциальных убытков мог быть поставлен кредитором в более ранние сроки. При этом достаточной совокупности оснований для вывода о необходимости возложения на управляющего ФИО3 убытков в заявленном кредитором размере, в том числе принимая во внимание кончину данного управляющего, апелляционный суд, исходя из оценки фактических обстоятельств, также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальное правопреемство, заменить ФИО3 на ФИО6.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2024 по обособленному спору № А42-2863/2014/-31 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов