Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А35-7057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7057/2021
14 июня 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Щербининой О.В., рассмотрев после объявленного 31.05.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка»

к ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13622,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3237,10 руб. за периоды с 26.12.2017 по 31.12.2021, 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Гречка Р.А. по доверенности № 01.12.21 от 20.06.2021, предъявлены диплом о высшем образовании, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, предъявлены диплом о высшем образовании, удостоверение адвоката № 585, паспорт (до и после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» обратилось в судебный участок № 5 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилья.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 12.07.2021 дело № 2-925/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 материалы дела № 2-925/2021, направленного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска для рассмотрения по подсудности, приняты к производству Арбитражного суда Курской области, возбуждено производство по делу № А35-7057/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 04.10.2021 Арбитражным судом Курской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, пояснил, что ответ на запрос от ИП ФИО3 не получен, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, уточнил, что в сумму исковых требований не входят расходы по замене лебедки лифта.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 31.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» расположено по адресу: 305001, <...>, IV, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2012, ИНН: <***>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2010 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш Дом» (в настоящее время с учетом изменения наименования ООО УК «Соловушка») осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 с 01.10.2010 по 16.09.2019 являлся собственником нежилого помещения № VI общей площадью 277 кв. м. данного жилого дома № 60/15 по ул. ФИО4 города Курска.

01.10.2011 ФИО1, как индивидуальный предприниматель, заключил с истцом договор содержания и ремонта, проведения расчетов за коммунальные услуги нежилого помещения в жилом доме, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <...>, вывозу твердых бытовых отходов, проведению расчетов за коммунальные услуги, предоставленные организациями, обеспечивающими эти услуги в г. Курске.

Размер ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (тариф на содержание жилья) в размере 14,71 руб. с 1 кв. м установлен решением Курского городского Собрания депутатов № 178-5-ОС от 25.11.2014.

Согласно предоставленным в материалы дела счетам за 2017 год ежемесячный платеж за содержание помещения для ФИО1 составлял 3714,08 руб., оплату которого ответчик ежемесячно производил. Также ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актами дополнительно оплачивался текущий ремонт общего имущества (замена ламп, чистка труб канализации и т.д.).

17.02.2017 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 60/15 по ул. ФИО4 были приняты следующие решения:

1) провести реконструкцию узла учета тепловой энергии жилого дома № 60/15 по ул. ФИО4 ориентировочной стоимостью 400000 руб. за счет дополнительно собранных денежных средств распределенных между собственниками помещений пропорционально размеру площади занимаемых помещений с рассрочкой на 5 месяцев;

2) провести капитальный ремонт (замену) трубопроводов розлива систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в проходном подземном канале между 1 и 2 подъездами общей стоимостью 96800 руб. за счет дополнительно собранных денежных средств распределенных между собственниками помещений пропорционально размеру площади занимаемых помещений с рассрочкой на 4 месяцев;

3) заменить отводной блок лифтовой лебедки на лифте peг. № 2301 стоимостью 18200 руб. за счет дополнительно собранных денежных средств распределенных между собственниками помещений пропорционально размеру площади занимаемых помещений с рассрочкой на 2 месяцев.

Как указывает истец, работы по проведению реконструкции узла учета тепловой энергии стоимостью 400000 руб. и работы по проведению капитального ремонта (замены) трубопроводов розлива систем отопления холодного и горячего водоснабжения в проходном подземном канале между 1 и 2 подъездами стоимостью 96800 руб. были выполнены, в подтверждение представил копию договора № 37-УУ/17 от 21.03.2017 на выполнение проектных работ, по подготовке проектной документации «Жилой дом № 60/15 по ул. ФИО4 в г. Курске. Узлы учета тепла и ГВС» на сумму 25462,00 руб., копию договора подряда № 36 от 17.11.2017 на сумму 95498,26 руб., копии актов.

Плата за вышеуказанные работы истцом была включена в соответствующие счета всем собственникам помещений в спорном доме.

В адрес ответчика истцом направлялись счета на оплату за март-июль 2017 года, в которые, помимо платы за содержание помещения, истцом были включены следующие услуги:

– «Замена отводн. блока лифт, лебедки» в размере 547,66 руб.;

– «Кап рем. трубопр. системы ХВС.ГВС» в размере 1453,94 руб.;

– «Реконструкция теп узла» в размере 4809,40 руб.

Вместе с тем ответчиком данные дополнительные услуги, выставленные в счетах за март и апрель 2017 года (№ 516 от 31.03.2017 и № 563 от 30.04.2017), не были оплачены.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 13622,00 руб., при этом в сумму исковых требований истцом не включены расходы по замене отводного блока лифтовой лебедки на лифте.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены управляющей компании затраты за оказанные дополнительные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не признал заявленные требования, указав на их необоснованность и недоказанность, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае управляющей компанией является ООО УК «Соловушка», что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается сторонами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, ответчик в 2017 году являлся собственником нежилого помещения № VI общей площадью 277 кв. м., расположенного в жилом доме № 60/15 по ул. ФИО4 города Курска. Между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем согласно обстоятельствам дела настоящий спор между сторонами возник не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, в 2017 году ответчиком ежемесячные платежи за содержание и ремонт общего имущества в размере 3714,08 руб. были оплачены.

Истец в данном случае требует возмещения части понесенных им расходов на проведение реконструкции узла учета тепловой энергии жилого дома № 60/15 по ул. ФИО4 и капитального ремонта (замены) трубопроводов розлива систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в проходном подземном канале между 1 и 2 подъездами. Решения о дополнительном взносе для оплаты указанных работ и порядке его уплаты 17.02.2017 были приняты собственниками помещений многоквартирного дома № 60/15 по ул. ФИО4 на общем собрании.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Таким образом, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты. Материалами дела подтвержден факт того, что собрание собственников дома № 60/15 по ул. ФИО4 города Курска по данным вопросам состоялось 17.02.2017.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что возмещение сбереженных денежных средств в виде стоимости затрат на капитальный ремонт общего имущества дома, которые с учетом принятых на общем собрании решений должны нести все собственники помещений в спорном доме, возможно в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств внесения соответствующей платы за реконструкцию узла учета тепловой энергии и капитальный ремонт (замену) трубопроводов розлива систем отопления холодного и горячего водоснабжения в полном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. При этом исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Истец утверждает, что обязательства по возмещению затрат наступили 26.12.2017 с учетом завершения всех работ и полного расчета за выполненные работы, и срок исковой давности не истек.

Ответчик считает, что задолженность по уплате дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовалась в марте - апреле 2017 года, что подтверждается счетами № 516 от 31 марта 2017 года и № 563 от 30 апреля 2017 года, срок исковой давности начинает течь со дня просрочки по платежу, то есть не позднее 10 мая 2017 года. По мнению ответчика, срок исковой давности согласно протоколу общего собрания с учетом предоставленной рассрочки начинается не позднее 10 июля 2017 года и 10 августа 2017 года.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом исходит из следующих обстоятельств дела.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 60/15 по ул. ФИО4 17.02.2017 на общем собрании установлено произвести сбор денежных средств с собственников на реконструкцию узла учета тепловой энергии с рассрочкой платежа стоимостью 400000 руб. на 5 месяцев, на проведение капитального ремонта (замену) трубопроводов розлива систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в проходном подземном канале между 1 и 2 подъездами стоимостью 96800 руб. на 4 месяца.

Таким образом, общим собранием владельцев помещений спорного многоквартирного дома было определено, что конечными сроками внесения дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являются 17.07.2017 и 19.06.2017 (с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно.

Вопреки доводам истца, решения собственников дома о намерении оплатить расходы с большим периодом рассрочки суду не предоставлены.

Следовательно, с 18.07.2017, 20.06.2017 следует рассчитывать трехлетний срок исковой давности на подачу иска о возмещении данных расходов, то есть с этих дат истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исследовании вопроса о применении срока исковой давности суд учитывает также следующие обстоятельства:

1) 17.01.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо за № 09/19, впоследствии истцом было получен ответ от 15.02.2019 с отказом оплаты долга;

2) 29.10.2020 в мировой суд судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска ООО УК «Соловушка» было подано заявление о выдаче судебного приказа;

3) 28.12.2020 в адрес ООО УК «Соловушка» поступило определение об отмене судебного приказа от 17.12.2020;

4) 30.04.2021 ООО УК «Соловушка» направило в адрес мирового суда судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска исковое заявление о взыскании задолженности по содержанию жилья;

5) 12.07.2021 мировым судом судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска было принято решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Несмотря на то, что обязательный претензионный порядок для обращения в суд с судебным приказом императивно не предусмотрен, истец 17.01.2019 направил претензию ответчику, точнее, ошибочно генеральному директору ООО «Биволи» ФИО1 Учитывая, что ИП ФИО1 все же был направлен ответ от 15.02.2019 на данную претензию, суд признает ее надлежащим доказательством фактического соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено в связи с предъявлением истцом досудебной претензии (с 17.01.2019 по дату получения ответа на претензию 18.02.2019 (почтовый идентификатор № 30501832326890)), при этом неистекшая часть срока исковой давности на момент направления претензии составляла более шести месяцев.

Следовательно, с учетом приостановления общий срок исковой давности истекает 20.08.2020 для требования о возмещении затрат на реконструкцию узла учета тепловой энергии, 22.07.2020 для требования о возмещении затрат на капитальный ремонт (замену) трубопроводов розлива систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в проходном подземном канале между 1 и 2 подъездами.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения истца в мировой суд (29.10.2020) с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек, следовательно, не мог быть прерван подачей данного заявления.

Таким образом, требования истцом заявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начался после выполнения всех работ 26.12.2017 (дата акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии), основан на неверном толковании закона, поскольку порядок уплаты средств, сформированных за счет дополнительных взносов, был установлен решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 17.02.2017. Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В данном случае, как уже было указано выше, собственники спорного дома выразили намерение оплатить такие расходы с меньшим периодом рассрочки.

Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт признания ответчиком финансовых обязательств и неполной оплаты, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства признания ответчиком заявленной суммы неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что за период до подачи заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

Иные доводы судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам дела.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности суд не находит оснований для оценки иных доводов сторон по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева