Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-52201/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52201/18
15 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области

в составе: председательствующего судьи М.М. Удовиченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ООО «Росспецизделия» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда 25 января 2021 года по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прибор-Контроль»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



установил:

решением суда от 20.01.2020 г. АО «Прибор-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

Публикация сообщений о введении процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу №А41-52201/18 конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Росспецизделие» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года по делу №А41-52201/18.

В судебном заседании представитель ООО «Росспецизделие» поддержал заявление в полном объёме. Ходатайствовал о приобщении консолидированной позиции.

Кредитор ФИО4 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов – объяснения по обособленному спору.

Документы приобщены к материалам дела.

Кредитор ФИО4, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления ООО «Росспецизделие».

Карнаух ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Росспецизделие» возражал. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта.

К таким новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ обусловлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 608 782 руб. 50 коп.

Определением суда от 25.01.2019 требование ФИО2 в размере 608 782 руб. 50 коп., из которых 576 196 руб. – основной долг, 23 245 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 341 руб. 33 коп. – расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прибор-Контроль».

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 г., ООО «Росспецизделие» в обоснование своих доводов ссылается на то, что факт признания договора займа от 08.08.2016 года, заключенного между ФИО2 и АО «Прибор-Контроль», недействительным, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года по делу №А41-52201/18 по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № 2-4450/2017 в пользу ФИО2 с АО «Прибор-Контроль» взыскана задолженность в размере 576 196 руб. основного долга, 23 245,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 341,33 руб. за неисполнение должником обязательства по договору займа б/н от 08.08.2016 г.

Согласно данному решению, между ФИО2 в качестве займодавца и АО «Прибор-Контроль» в качестве заемщика заключен договор займа б/н от 08.08.2016 на сумму 10 000 долларов США, переданные АО «Прибор-Контроль» в рублях по курсу Банка России на дату передачи.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании данного судебного акта ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 г. включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 года по делу №А41-52201/18, недействительной (ничтожной) сделкой признан договор займа от 08.08.2016, заключенный между ФИО2 и АО «Прибор-Контроль».

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводам о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорный договор заключен без цели его реального исполнения.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требований кредиторов.

Кузьминский районный суд г. Москвы, разрешая исковые требования ФИО2, ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов наличия у ответчика долга по договору займа, без установления всей совокупности отношений сторон по имеющимся обязательствам.

Конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» было подано заявление о пересмотре решения Кузьминского районного суда от 16.10.2017 по делу № 02-4450/2017 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по новым обстоятельствам и отказе в удовлетворении требований ФИО2

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу № 13-0389/2022 решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-4450/17 по иску ФИО2 к АО «Прибор-Контроль» о взыскании суммы долга по договору займа от 8.08.2016 г. отменено по новым обстоятельствам. Данное Определение вступило в законную силу. Доказательства обратного не были представлены в материалы дела.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. по делу №2-6435/22 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование отказано.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной в самый момент ее совершения (ab initio) независимо от чьей-либо либо, то есть автоматически (ipso iure).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления ООО «Росспецизделия» вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт ничтожности сделки, которая легла в основание требования кредитора ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2022 г. отменен сам судебный акт, на основании которого было вынесено определение о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2 о том, что Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А41-52201/18 и Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу № 13-0389/2022 не имеют для настоящего дела преюдициального значения, отклоняются судом как несоответствующие положениям ст. 69 АПК РФ.

Между определением Кузьминского районного суда г. Москвы и определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 года отсутствует конкуренция: выводы суда общей юрисдикции не противопоставляются и не опровергают выводы, к которым пришел арбитражный суд.

Согласно п. 3, 4, 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что признание ничтожной сделкой договора займа от 08.08.2016, заключенного между ФИО2 и АО «Прибор-Контроль, и отмена Решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-4450/17 вступившими в законную силу судебными актами являются новыми обстоятельствами по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Росспецизделие» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 г.

Ходатайство кредитора ФИО4 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями статями 176, 316-317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 об отложении судебного заседания отказать.

заявление кредитора ООО «Росспецизделия» удовлетворить.

Определение суда от 25 января 2019 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника АО «Прибор-Контроль» отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов на 11 апреля 2023 года в 15 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 530.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда www. asmo.arbitr.ru и в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья М.М. Удовиченко