Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А52-921/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-921/2023
г. Вологда
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2024 года по делу № А52-921/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗель LUIDOR, регистрационный знак <***>, VIN-номер Z783009Z6L0064128, принадлежащего предпринимателю, в рамках договора страхования № 22130V5000099 в счет страхового возмещения по страховому делу № 8844431(ОСАГО).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда (с учетом уточнения). Полагает, что размер неустойки должен соответствовать 0,3 % от полной суммы страхового возмещения (1 425 000 руб.) за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 08.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы города Москва.

Определением суда от 12 декабря 2024 года с Компании в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 04.07.2023 в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.12.2024 до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Полагает, что взыскание судебной неустойки по заявленным истцом требованиям не соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением суда от 04.07.2023 на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, решение суда вступило в законную силу.

Как указал суд первой инстанции, данное решение суда до настоящего момента не исполнено; убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, Компанией не представлено, о наличии уважительных причин, обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не заявлено.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, вопреки доводам апеллянта, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления предпринимателя о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела, признал возможным взыскать с Компании судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Присужденный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также направлен на недопустимость извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2024 года по делу № А52-921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко