Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А73-20388/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1477/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр»; общества с ограниченной ответственностью «Исток»; отдела судебных приставов по Солнечному району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр»

на решение от 05.02.2024

по делу № А73-20388/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр»

к отделу судебных приставов по Солнечному району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Исток»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - общество, заявитель, ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - отдел, ОСП), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - главное управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО №27010/23/328118 от 23.11.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчётного счета ООО «РКЦ».

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»); общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток»).

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РКЦ» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Также приводит довод о ненадлежащем извещении судом о принятии заявления к производству и начавшемся судебном процессе. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель ПАО «ДЭК» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Солнечному району находится исполнительное производство № 147705/23/27010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №041280302, выданного 11.10.2023 Арбитражным судом Хабаровского края, по делу № А73-8280/2023 о взыскании с ООО «Исток» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг в размере 7 658 123,93 руб. за электрическую энергию потребленную с декабря 2021 по август 2022, в феврале, марте 2023, пени в размере 572 639,36 руб. за период с 21.04.2023 по 01.09.2023, всего 8 230 763,29 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 02.09.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 7 658 123,93 руб., а также 64 154 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено, что между организацией - должником ООО «Исток» и ООО «РКЦ» заключен договор поручения № СИВ/23 (далее по тексту - договор) на совершение юридических действий, расчету начислений, обработке, сбору платежей, сбору задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, согласно которому ООО «РКЦ» в интересах ООО «Исток» на основании переданной информации осуществляет функции по начислению коммунальных платежей и приему денежных средств от населения за услуги оказанные ООО «Исток».

По условиям договора, денежные средства, поступающие от населения жилого фонда, находящегося в ведении ООО «Исток», поступают на счет ООО «РКЦ» используемый, как специальный.

Поскольку должник не исполнил требования вышеуказанного исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление № 27010/23/328118 от 23.11.2023 об ограничении расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей тем самым запретив ООО «РКЦ» производить перечисления денежных средств со специального счета принадлежащих ООО «Исток» до накопления суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РКЦ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 3, 7 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя; по пункту 42 этого же Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Исток» осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов; управляющая организация непосредственно не получает с жильцов плату за содержание и ремонт многоквартирных домов, а также за предоставление коммунальных ресурсов, в этой связи между ООО «Исток» и ООО «РКЦ» заключен договор поручения № СИВ/23 на совершение юридических действий, расчету начислений, обработке, сбору платежей, сбору задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы, согласно которому ООО «РКЦ» в интересах ООО «Исток» на основании переданной информации осуществляет функции по начислению коммунальных платежей и приему денежных средств от населения за услуги оказанные ООО «Исток». ООО «РКЦ» зачисляет денежные средства, принятые от населения обслуживаемого ООО «Исток» жилмассива за жилищные услуги на специальный счет.

Таким образом, на расчетном счете ООО «РКЦ» аккумулируются денежные средства, принадлежащие ООО «Исток».

По материалам дела установлено, что задолженность ООО «Исток» по исполнительному производству № 147705/23/27010-ИП по состоянию на 25.01.2024 составляет 5 029 910,10 руб.

При этом в рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в ООО «РКЦ» поступают денежные средства от жильцов МКД в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту МКД, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, подлежащие в последующем распределению и перечислению в ресурсоснабжающие организации.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление от 23.11.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принадлежащих должнику и находящиеся в иной организации, а именно в ООО «РКЦ».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением не обращено взыскание на денежные средства должника, а лишь установлено временное ограничение проведения расходных операций в виде запрета производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, до накопления суммы задолженности в размере 7 529 057,29 руб.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей на денежные средства в сумме 7 529 057,29 руб., принадлежащие должнику, находящиеся на расчетном счете агента по начислению и сбору платежей от 23.11.2023, положениям Федерального закона № 229-ФЗ и отсутствие нарушений прав и законных интересов должника при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суд правомерно отказал ООО «РКЦ» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «РКЦ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так определение суда от 18.01.2024 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО «РКЦ» по юридическому адресу: 682711, <...> (РПО 68092288347841) 19.01.2024, получено представителем 24.01.2024, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением, а также информацией с официального сайта почты России.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-20388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер