Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А56-65084/2017

973/2018-283004(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65084/2017
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Казарян К.Г., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., при участии: от истца: Сергеев П.В., доверенность от 27.06.2016,

от ответчика: 1) Никулин П.С., доверенность от 23.05.2018, 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Кузынкин И.В., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12822/2018) ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-65084/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, строение 3, ИНН 7709519141, ОГРН 1037789019377)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 3, ИНН 7825661685, ОГРН 1037843005045)

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 15, лит. А)

2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76; ИНН 7830002342; ОГРН 1027810279397) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору поставки № 342/14-ИБХ от 29.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. Боткина» (далее – ответчик-1, Больница) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору поставки № 342/14- ИБХ от 29.08.2014 - модуль операционный климатический Variop, производство MAQUET в комплектации согласно договору № 342/14-ИБХ от 29.08.2014, смонтированный в помещении Санкт-Петербургского государственного бюджетного


учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. Боткина» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, д. 47.

Определением от 31.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 08.02.2018 Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – ответчик-2, Комитет) привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет, Больница третье лицо - Комитет по строительству Санкт-Петербурга возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители Больницы и Комитета по строительству Санкт- Петербурга возражали по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МАКЕ» и ООО «Инженерное бюро Хоссер» (с 07.05.2015 переименовано в ООО «Оборонмедстрой» - запись в ЕГРЮЛ внесена 07.05.2015 за номером 6157848312902, ОГРН юридического лица не изменялся - 1027804908856) был заключен Договор поставки № 342/14-ИБХ от 29.08.2014 (далее по тексту - Договор поставки).

Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку имущества «модуль медицинский климатизированный» ООО «Инженерное бюро «Хоссер» (позднее переименовано в ООО «Оборонмедстрой»). В свою очередь, ООО «Инженерное бюро «Хоссер» осуществило поставку и монтаж указанного имущества Комитету по строительству в рамках государственного контракта между Комитетом по строительству и ООО «Инженерное бюро «Хоссер» от 10.07.2014 № 20/ОК-14 на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым оборудованием «чистых помещений» объекта: строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, 47.

Затем указанное имущество, поступившее в собственность Санкт-Петербурга, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.05.2017 № 942-рз закреплено на праве оперативного управления за Больницей (п. 79 приложения к указанному распоряжению).


Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной № УТ1502 от 12.12.2014. Факт исполнения ООО «МАКЕ» обязательств по монтажу оборудования подтверждается Актом № УТ132 от 24.03.2015.

Оплата поставленного оборудования и работ по его монтажу была произведена ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» лишь частично.

На дату подачи настоящего заявления задолженность перед ООО «МАКЕ» составила 41 293 149 руб. 35 коп., из них:

- по оплате оборудования - 25 953 576 руб. 06 коп.; - по оплате монтажных работ - 15 339 573 руб. 29 коп. Данный факт подтверждается актами сверки от 09.08.2017.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование было продано с отсрочкой платежа, и в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оно находится в залоге у продавца, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). При этом с момента передачи товара и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае залог спорного имущества был прекращен в связи с передачей спорного имущества на возмездной основе добросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.


Руководствуясь указанной нормой права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод истца, согласно которому судом неверно определен момент перехода права собственности на спорное имущество в рамках государственного контракта от 10.07.2014 № 20/ОК-14, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Хоссер» и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционным судом. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к названной норме права, учитывая дату приемки работ и подписания соответствующих актов в рамках государственного контракта от 10.07.2014 № 20/ОК-14, а также принимая во внимание дату внесения истцом записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым залог спорного имущества был прекращен в связи с передачей спорного имущества на возмездной основе добросовестному приобретателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-65084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина


Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов