Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-55808/2023

935/2023-192218(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55808/2023
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.07.2023; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33350/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-55808/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт - Петербурга об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении № 466/23 от 18.05.2023 и прекращении производства в связи с малозначительностью.

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 Инспекцией на основании обращения гражданина от 23.03.2023 № ОБ 4990-3/23-0-0 о нарушении его жилищных прав и решения № 03/145/23-К-р от 18.04.2023 проведена внеплановая документарная проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1, лит. А (далее - МКД), входе которой были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), а именно:

- в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе горячего водоснабжения в жилом помещении № 435 МКД 21.03.2023 в 17:39 лицензиатом осуществлено отключение трубопровода горячего водоснабжения и введено ограничение в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, в том числе, в жилом помещении № 615 МКД. В связи с отсутствием доступа к трубопроводу горячего водоснабжения в жилом помещении № 435 МКД, которое находится по тому же трубопроводу горячего водоснабжения по вертикали ниже, ремонтные работы трубопровода горячего водоснабжения были выполнены только 22.03.2023 в 14:40, после чего предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении № 615 МКД было возобновлено 22.03.2023 в 14:40.

Таким образом, со стороны лицензиата, осуществляющего деятельность по управлению МКД, превышена допустимая продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению (более 4 часа единовременно) в жилом помещении № 615 МКД, то есть нарушен пункт 4 раздела II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В результате осмотра составлен акт внеплановой документарной проверки от 24.04.2023 с приложениями.

Инспекцией 25.04.2023 был составлен протокол № 03/145/23-К-р об административном правонарушении.

Постановлением от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении № 440/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 50, к. 1, лит. А осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000037 от 03.04.2015.

Требования к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определены Правилами № 354.

В соответствии с п. 4 раздела II Приложения 3 № 1 к Правилам № 354 продолжительность перерыва подачи горячей воды возможна: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24

часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании

При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении № 04/145/23-К-р от 25.04.2023, актом внеплановой документарной проверки от 24.04.2023с приложениями.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, учитывая, что Общество предприняло все необходимые меры для устранения произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения в МКД, исходя из полученной информации от собственников квартир и осмотра квартир по стояку места возникновения аварии не являлось обстоятельством чрезвычайного характера, нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-55808/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт – Петербурга по делу об административном правонарушении № 466/23 от 18.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская