Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А78-16370/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-16370/2016
г. Чита
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2017 по делу №А78-16370/2016 по иску муниципального учреждения «Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 40, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677007, <...> В, оф. 24) о расторжении договора от 24.12.2012 №0191300007612000044-0157463-01 и взыскании 5 329 160 руб. (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района «Забайкальский район» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-НТ» (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора от 24.12.2012 №0191300007612000044-0157463-01 и взыскании 5 329 160 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором и это обстоятельством не опровергается получением истцом отрицательного заключения государственной экспертизы; при обращении в суд с иском истец пропустил срок исковой давности.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме стороны заключили договор от 24.12.2012 №0191300007612000044-0157463-01 (далее – договор).

По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) разработать проектную документацию на строительство автомобильной дороги местного значения Красный Великан – Арабатук в Забайкальском районе Забайкальского края, получить положительное заключение экспертных органов, которые выполняются в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и условиями договора (пункт 1.1).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: до 30.07.2013 – передача проектной документации, до 30.09.2013 – передача проектной документации с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы.

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 5 329 160 руб. (пункт 3.1. договора).

Заключив к договору дополнительное соглашение от 15.10.2013, стороны продлили срок сдачи ответчиком истцу проектной документации с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы до 28.02.2014.

Платежными поручениями от 03.06.2013 №4257498, от 17.09.2013 №4870065, от 19.12.2013 №5499036, от 27.12.2013 №5616222, от 27.12.2013 №5616219, от 17.12.2014 №29125 и от 18.12.2014 № 41258 истец перечислил ответчику всего 5 329 160 руб. за работы по договору.

Между тем, переданный ответчиком истцу результат работ не получил положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно предварительному заключению от 09.12.2014 ГАУ «Госэкпертиза Забайкальского края», представленная ответчиком проектная документация направлена на доработку в связи с выявленными замечаниями и несоответствием ее действующему законодательству. Затем ответчик получил отрицательное заключение ГАУ «Госэкпертиза Забайкальского края» от 16.02.2015 №75-5-5-0006-15 на подготовленную проектную документацию, поскольку проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту – «дорога местного значения Красный Великан – Арабатук в Забайкальском районе Забайкальского края». Документация не прошла государственную экспертизу по причине не соблюдения ответчиком требований технических регламентов при изготовлении документации. Допущенные нарушения не устранены ответчиком в разумный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств исполнителя по договору в установленный срок и уклонение ответчика от заключения с истцом соглашения о расторжении договора послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723, статей 740, 721, 723, 740, 746, 758, пункта 1 статьи 759, статьи 763, пункта 1 статьи 1102, статьи1103, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, по размеру, поскольку результат выполненной ответчиком работы не соответствует требованиям качества, установленным в договоре, и не может быть использован истцом для целей, предусмотренных договором, ответчик допустил существенные нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор порядка на выполнение проектных и изыскательских работ, потому отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как правильно установил суд первой инстанции, конечным результатом выполненной ответчиком работы должна стать прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу проектная документация на объект, с передачей которой в силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могло возникнуть право на получение оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая отрицательное заключение ГАУ «Госэкпертиза Забайкальского края» от 16.02.2015 №75-5-5-0006-15 на подготовленную ответчиком проектную документацию, очевидно, что изготовленная ответчиком документация не имеет для истца потребительской ценности, истец не получил от ответчика того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Стало быть, истец допустил существенное нарушение условий договора, имелось основание для расторжения договора.

Требование истца о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

При изложенных обстоятельства, доказанности факта получения ответчиком от истца аванса на оплату работ по договору, у ответчика прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство возвратить истцу полученную плату за работы.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принята по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, не применяется к требованиям о расторжении договора в связи с существенным нарушением стороной условий договора.

Требование истца о взыскании полученных ответчиком денежных средств связано с расторжением договора. К денежному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в рассмотренном случае исчисляется с расторжения договора.

Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по договору и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу №А78-16370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Макарцев А.В.