Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-47429/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47429/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦЭЛТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ФРЯНОВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ХТО И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Решения ФИО2 ФРЯНОВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ХТО И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0848300041216000289 от 10.11.2016 односторонней сделкой и считать недействительным; о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту по улицам Новая, Молодежная, Прудовая, с учетом оплаты Ответчиком части работ, в размере 3 107 546,64 руб., процентов за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ за период с 19.11.2016 по 19.06.2017 в размере 191 449,48 руб., штрафа за неисполнение им обязательств по приемке работ в соответствии с п. 7.2. Контракта в виде фиксированной суммы в размере 117 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченные размере 43 080,00 руб., расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований) к ФИО2 ФРЯНОВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ХТО И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" о признании Решения ФИО2 ФРЯНОВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ХТО И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0848300041216000289 от 10.11.2016 односторонней сделкой и считать недействительным; о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту по улицам Новая, Молодежная, Прудовая, с учетом оплаты Ответчиком части работ, в размере 3 107 546,64 руб., процентов за пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ за период с 19.11.2016 по 20.09.2017 в размере 262 582,51 руб., штрафа за неисполнение им обязательств по приемке работ в соответствии с п. 7.2. Контракта в виде фиксированной суммы в размере 117 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченные размере 43 080,00 руб., расходы на оплату услуг представителя

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части признании Решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0848300041216000289 от 10.11.2016 односторонней сделкой; о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимость фактически выполненных по контракту работ по улицам Новая, Молодежная, Прудовая, в размере 3 107 546,64 руб.; о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.11.2016 по 20.09.2017, в размере 262 582,51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком 04.08.2016 был заключен муниципальный Контракт № 0848300041216000289 на выполнение работ по ремонту дорог в г. п. Фряново (далее – Контракт). В соответствии с условиями Контракта Истец, являясь подрядчиком, обязуется выполнить работы по ремонту дорог в г. п. Фряново по четырем улицам: Молодежная, Прудовая, Новая, Могутовская (д. Могутово) (далее – Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (приложении №3 к Контракту), а Ответчик, являясь заказчиком, обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - 44-ФЗ) создана единая информационная система (далее - ЕИС), которая обеспечивает формирование и размещение информации в сфере закупок от размещения извещения до подведения итогов и исполнения контракта.

ЕИС предоставляет общие данные по Контракту № 0848300041216000289 согласно которым датой заключения и началом исполнения Контракта является 04.08.2016г. (п. 12.1 Контракта), а датой окончания исполнения Контракта следует считать 04.09.2016г., со сроком исполнения 30 дней (п. 3.1 Контракта), цена Контракта составляет 5 850 000,00 руб. (п.2.1 Контракта).

Оплата по Контракту производится Ответчиком (заказчиком) за фактически выполненные работы на основании выставленного Истцом (подрядчиком) счета путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней (п. 2.5 Контракта) после представления Истцом актов сдачи-приемки работ и подписания их обеими сторонами.

05.08.2016 гарантийным письмом № 84 Ответчик сообщил, что «при выполнении работ по ремонту дорог в г. п. Фряново в соответствии с Контрактом, на организованном жителями д. Могутово собрании, от собственников жилых домов поступили возражения против производства работ по асфальтированию участка дороги в д. Могутово», и у него, как Заказчика, будут отсутствовать претензии к Истцу в части не выполнении Контракта в объеме работ на сумму 2 495 876, 43 руб. (по ул. Могутовской г.п. Фряново).

Поскольку обстоятельства препятствующие выполнению работ по Контракту по ул. Могутовская г.п. Фряново не являлись неизвестными Ответчику, то и уведомлять его о таких обстоятельствах объективно не было необходимым, а значит приостановление работ при наличии препятствий к их выполнению в силу ст.719 ГК РФ является для Истца правом, а не обязанностью (Постановления ФАС ВСО от 22.07.2014 по делу № А19-11550/2013; АС МО от 26.11.2014 по делу № А40-105871/13; ФАС СКО от 29.07.2013 по делу № А53-8510/2012).

Истец свои обязательства по Контракту выполнил и 05.09.2016 в соответствии с п. 4.1. Контракта сопроводительным письмом № 185-16 уведомил Ответчика о готовности сдать результат работ по Контракту на сумму 3 507 546,64 руб., а также направил комплект приемо-сдаточной документации предусмотренной Контрактом. Ответчику. В сопроводительном письме №185-16 было указано (ст.716 ГК РФ), что ремонт дороги по ул. Могутовской г.п. Фряново, согласно гарантийного письма Ответчика № 84 от 05.08.2016, не выполнялся.

Ответчик уклонился от подписания комплекта приемо-сдаточной документации и произвел возврат документов, при этом указав (Уведомление о возврате актов приемки-передачи №112 от 10.10.2016), что документация не соответствует требованиям экспертного заключения от 22.09.2016 № 2723 по ул. Молодежная, и предложил устранить нарушения в срок не позднее 31.10.2016, с повторным предоставлением Истцом документов к приемке и проведением повторной экспертизы.

Истец в полном соответствии с требованиями Ответчика устранил выявленные нарушения по ул. Молодежная, и 31.10.2016 сопроводительным письмом исх. № 230-16 предоставил Ответчику на рассмотрение приемо-сдаточную документацию от 31.10.2016, а также результаты измерений от 27.10.2016, протокол № 77 от 28.10.2016 испытаний качества асфальтобетонного покрытия и приложение №1 к нему. Все испытания были проведены ОАО «Мособлдоремстрой»-«Ногинский ПДСК», показания которых соответствуют требованиям СНиП 3.06.03.85 и ГОСТ 9128-2013.

02.11.2016, уведомлением исх. № 133 от 02.11.2016, Ответчик не подписал и вернул Истцу приемо-сдаточную документацию от 31.10.2016, указав, что представленный Истцом результат экспертизы по ул. Молодежной «недостоверный и неправомерный». В обоснование такого вывода Ответчик указал, что Истцом нарушена «технология отбора вырубки слоя а/б покрытия и его последующая передача в специализированную организацию». В чем конкретно состояло вышеуказанное нарушение, Ответчик Истцу не пояснил. Также Ответчик сообщил, что он будет вынужден произвести приемку и произвести расчет за выполненные по Контракту работы только в отношении объектов по ул. Прудовая и Новая г. п. Фряново.

Ответчик 10.11.2016 сопроводительным письмом № 141 направил Истцу Решение одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), приняв его после окончания срока исполнения Контракта № 0848300041216000289. В обосновании Решения было указано, что по состоянию на 09.11.2016 принятые Истцом обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, а именно: работы по ремонту ул. Могутовская г.п. Фряново не выполнены; выполненные работы по ремонту дороги от ул. Молодежная (почта, сад № 68) до административно-делового центра д. 17 г.п. Фряново на основании лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов асфальтобетонного покрытия дороги внешней экспертизы ГУП МО «Лабрадор» были признаны не соответствующими установленным требованиям, заявленным в Контракте.

В соответствии с п.11.3. Контракта Истец 14.11.2016 направил Ответчику претензию (требование), письмо исх. № 234-16 от 14.11.2016г, в которой в частности сообщил, что в силу сложившихся обстоятельств, когда Ответчик принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Истец вынужден применить положения п.4. ст.753 ГК РФ, где указано, что: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Добросовестное исполнение Контракта Истцом подтверждается следующими документами:

- Гарантийным письмом Ответчика за № 84 от 05.08.2016.

- Актом сдачи-приемки выполненных Работ №161 от 31.10.2016, по форме Приложения № 2 к Контракту 0848300041216000289 от 04.08.2016 на сумму 3507546,64 руб., подписанные Истцом в одностороннем порядке 14.11.2016;

- Актом (форма КС-2) №161 от 31.10.2016 к Контракту №0848300041216000289 от 04.08.2016 на сумму 3507546,64 руб., подписанные Истцом в одностороннем порядке 14.11.2016;

- Справкой (форма КС-3), №161 от 31.10.2016 к Контракту №0848300041216000289 от 04.08.2016 на сумму 3507546, 64 руб., подписанные Истцом в одностороннем порядке 14.11.2016;

- Протоколом № 77 от 28.10.2016 испытаний качества асфальтобетонного покрытия по ул. Молодежная и приложение № 1 к нему;

- Протоколом испытаний вырубок № 3322 от 19.10.2016 по ул. Новая;

- Протоколом испытания вырубок № 3321 от 19.10.2016 по ул. Прудовая;

- фотоотчетом;

- фактом использования Ответчиком результатов работ по Контракту с момента их выполнения и по настоящее время.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренньгк Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, в согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГКРФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На предъявленную претензию (требования) Истца Ответчик (письмом исх. №143 от 16.11.2016) в третий раз вернул Истцу не подписанную приемо-сдаточную документацию по Контракту, при этом отметил, что "вопрос сдачи-приемки выполненных работ и оплаты по Контракту № 0848300041216000289 по ремонту дорог в г.п. Фряново должен быть решен в судебном порядке". Тем самым, несмотря на представленные Истцом возражения и требования (претензия от 14.11.2016 исх. № 234-16) Ответчик (письмом исх. № 143 от 16.11.2016) не отменил принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и не признал представленные Истцом возражения обоснованными.

В п.11.4. Контракта указано, что в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, отказ от исполнения Контракта последовал от Ответчика после того как спорные работы были предъявлены Ответчику к приемке, что, по смыслу части 2 ст.715 и ст.717 ГК РФ, недопустимо, и односторонний отказ от исполнения Контракта следует рассматривать как одностороннюю сделку, а признание принятого Решения от 10.11.2016г. считать недействительным. Надлежащим способом защиты в данном случае является требование Истца о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, как гражданско-правовой сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части признания недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, досудебный порядок урегулирования спора не применим.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч.14 ст.95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его).

Следует отметить, что в нарушение п.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ, принятое Ответчиком решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не размещено на официальном сайте госзакупок РФ, то есть отсутствует отчет об исполнении муниципального контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

В рамках ч.11 ст.94 Закона 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяется Правительством Российской Федерации. В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения" - отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, у Ответчика отсутствовали законные основания для вынесения Решения, поскольку им были грубо нарушены и не исполнены следующие предусмотренные Контрактом обязательства:

- Не приняты выполненные работы, тем самым не исполнив условия Контракта (пп.4.5.-4.6. Контракта);

- Не произведена оплата по Контракту, тем самым не исполнив условия Контракта (п.5.2.2. Контракта).

Оценивая действия Ответчика по приемке работ по Контракту, изложенные им в своих ответных письмах и Решении обнаруживаются явные противоречия и нестыковки в его доводах, позиции и доказательствах. Основание к этому следующее.

Ответчик не отрицает, но при этом безосновательно и бездоказательно игнорирует факт устранения истцом недостатков работ по Контракту по ул. Молодежная в установленный срок с положительным результатом повторных испытаний, проведенных ОАО «Мособлдорремстрой»-«Ногинский ПДСК» (доводы в Решении и в письме № 143 от 16.11.2016),

Ответчик выносит Решение, обосновывая его, в частности, виной Истца в неисполнения части обязательств по Контракту, которые ранее гарантировал возможность не исполнять (гарантийное письмо 84 от 05.08.2016, Решение).

Таким образом, Ответчик, принимая и направляя Истцу Решение по вышеуказанным основаниям, в нарушении норм п.1 ст.10 ГК РФ заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом) и причиняет вред Истцу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, ничем не обосновано и не подтверждено.

На основании изложенного, решение ФИО2 ФРЯНОВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ХТО И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" об одностороннем отказе от исполнения Договора принято с нарушением условий Договора, положений ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

В этой связи решение ФИО2 ФРЯНОВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ХТО И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" об одностороннем отказе от исполнения Договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям названных положений законодательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности признает, факт доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 582,51 руб. за период с 19.11.2016 по 20.09.2017 подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 контракта стороны определили размер ответственности Заказчика за неисполнения им иных обязанностей контракта: штраф в виде фиксированной суммы в размере 117 000 руб.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (например, условие о качестве и объеме выполненных работ и т.п.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие действий должника. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной ответственности (взыскание пени и штрафа) недопустимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание услуг представительства в суде № 01ПС/17 от 02.06.2017.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением № 485 от 19.06.2017 на сумму 20 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ ФИО2 ФРЯНОВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ХТО И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" оформленным письмом от 10.11.2016 № 141 от исполнения контракта № 0848300041216000289 от 20.07.2016.

Взыскать с ФИО2 ФРЯНОВО "УПРАВЛЕНИЕ ПО ХТО И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" в пользу ООО "СПЕЦЭЛТЕХ" задолженность в размере 3 107 546,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 582,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 476,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Судья М.В. Зинурова