Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А45-10179/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10179/2024 24.07.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-4869/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 (мотивированное решение от 25.06.2024) по делу № А45-10179/2024 (судья Петров А.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проверенные решения» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проверенные решения» (далее – ООО «Проверенные решения») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «Спецтрансстрой») с иском о взыскании задолженности в сумме 121 490 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2549 руб. 31 коп. за период с 18.01.2024 по 05.03.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 (мотивированное решение от 25.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Спецтрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 19.01.2024, вследствие чего, размер процентов составляет 2503 руб. 04 коп.

ООО «Проверенные решения» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в

соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проверенные решения» (поставщик) и ООО «Спецтрансстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 3010-Ор от 30.10.2023 (далее – договор) на основании которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Поставка товара подтверждена представленным универсальным передаточным документом № ЦБ-89 от 11.12.2023 на сумму 121 490 руб. 58 коп., подписанными представителями сторон электронными подписями, сторонами не сопаривается.

Согласно п. 2.3 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после передачи покупателю оригиналов счета-фактуры, товарной накладной (с указанием номера и даты договора, ИМК), УПД, если иной порядок и сроки оплаты не согласованы в Спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификацией № 1 от 30.10.2023 покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки, при условии передачи покупателю – оригиналов счета-фактуры, товарной накладной (с указанием номера и даты договора, ИГК), УПД.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, претензией от 22.01.2024 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2549 руб. 31 коп. за период с 18.01.2024 по 05.03.2024, с последующим начислением процентов с 06.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указывалось выше, между сторонами подписан договор поставки № 3010-Ор от 30.10.2023 (далее – договор) на основании которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

В соответствии с п.2.3. договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после передачи покупателю оригиналов счета-фактуры, товарной накладной и УПД.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами (п.7.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 05.03.2024 составил 2549 руб. 31 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 19.01.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами договора согласован обмен юридически значимыми документами и электронном виде (п.9.10 договора), соответственно УПД № ЦБ-89 от 11.12.2023 подписана поставщиком 11.12.2023 и передана покупателю через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 14.12.2023.

УПД № ЦБ-89 от 11.12.2023 подписан покупателем 18.12.2023 посредством электронной подписи.

Согласно ст. 191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, период в 30 календарных дней для оплаты поставленного товара начинается 19.12.2023 и заканчивается 17.01.2024.

Следовательно, период просрочки определен истцом верно - с 18.01.2024.

В связи с чем, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Заявителю представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 (мотивированное решение от 25.06.2024) по делу № А45-10179/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев