Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А83-9562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-9562/2020
03 августа 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам»

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым; Администрация города Ялта Республики Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о взыскании 930 944,86 руб.

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам», согласно которого просит: взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 21.10.2019 в сумме 930944,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 01.01.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком под объектом недвижимости без правоустанавливающих документов и плату за пользование земельным участком не вносит.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в начале 2017 и 31.07.2017 обращался в Госкомрегистр для государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 23.12.2016, однако в данной регистрации было отказано.

В последующем, сообщение об отказе на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2018 по делу А83-663/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 и суда Центрального округа от 20.08.2019, было признано незаконным.

В этой связи полагает, что арендная плата за период, предшествующий регистрации договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости за №90:25:010123:590 - 90/090/2019-2, то есть до 21.10.2019 не может быть учтен при начислении неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за 2015, 2016 года и уменьшить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами до 0 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным, стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

ООО «Бегущая по волнам» на основании Договора купли-продажи от 13.09.2013, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, приобрело у гражданина ФИО2 нежилое здание по адресу: <...> (извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности №9383478 от 13.09.2013).

Земельный участок площадью 0,0489га (кадастровый № 0111900000:01:023:0093), под зданием находился в пользовании у СПД ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 27.06.2007.

В связи с переходом права собственности на здание, ООО «Бегущая по волнам» обратилось с ходатайством от 27.11.2013 исх. №326 о даче разрешения на разработку технической документации для дальнейшей передачи в аренду земельного участка, сроком на 49 лет, по адресу: <...> имени Гагарина, д. 2.

Решением №108 Ялтинского городского совета 39 сессии 6 созыва от 10.01.2014 дано разрешение Обществу на разработку технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности) площадью 0,0489 га для реконструкции и обслуживания кафе с летней площадкой по вышеуказанному адресу с последующим предоставлением в аренду, из земель коммунальной собственности в границах населенного пункта.

Общество с ограниченной ответственностью "Бегущая по волнам" (идентификационный код 31067835) привело свои учредительные документы в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, о чем 26.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о юридическом лице.

23.12.2016 Администрация города Ялты приняла постановление №5446 – п «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: <...> с Обществом с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» в порядке завершения оформления права», которым обязала Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» договор аренды земельного участка общей площадью 489 кв.м., сроком на 20 лет в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В тот же день был заключен Договор аренды и вышеуказанный земельный участок, который передан Обществу по Акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 3.2 Договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и составил 149114,90 руб.

Арендная плата вносится арендодателем равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом (п. 3.3Договора).

Неоплата задолженности за пользование земельным участком послужила основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за соответствующий период.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 21.10.2019 в сумме 930944,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2015, 2016 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 14.05.2020, соответственно требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим до 14.05.2017, заявлены за пределами срока исковой давности, а значит, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, к периоду взыскания суд относит пользование земельным участком с 14.05.2017 по 21.09.2019.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды от 23.12.2016, в том числе по своевременному внесению арендных платежей.

Факт исполнения арендодателем своего обязательства по передаче земельного участка арендатору подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Не отрицая данного обстоятельства, ответчик ссылается на то, что в данном случае, подписанный акт приема-передачи земельного участка сам по себе не порождает правовых последствий для арендатора, связанных с фактом владения и пользования земельным участком, поскольку Договор был зарегистрирован Госкомрегистром лишь 21.10.2019.

Между тем, действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 309-ЭС15-11099).

Отказ регистрирующего органа был предметом проверки арбитражного суда в рамках рассмотрения дела № А83-663/2018 и признан не соответствующим требованиям действующего законодательства (ст. 69 АПК РФ).

Риск негативных последствий поведения третьего лица не может быть возложен на арендодателя, а нарушенные права арендатора, связанные с неправомерностью действий третьего лица, подлежат восстановлению иными способами защиты.

Исходя из системного толкования ст. ст. 328, 611, 614 ГК РФ, вопреки положениям ст. ст. 65, 66 АПК РФ ответчик не доказал факт невозможности использования земельного участка на основании договора аренды по вине арендодателя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о переквалификации предмета спора на правоотношения, которые вытекают из условий договора аренды земельного участка, поскольку использование земли в данном случае основано на договорных правоотношениях.

Учитывая уровень инфляции, установленный федеральным законом Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который составляет в 2016 году -1,064, в 2017-1,04, в 2018-1,04, в 2019 – 1,043 задолженность по арендным платежам за период с 14.05.2017 по 21.10.2019 согласно расчету суда составила – 417365,47 руб., исходя из следующего:

За 2017 год: 148114,90 (годовая арендная плата согласно Договору от 23.12.2016) х 1,064 х 1,04=163898,02 руб. в год.

За 2018 год: 163898,02х1,04=170453,94 руб. в год.

За 2019 год: 170453,94х1,043=177783,46 руб. в год.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 14.05.2017 по 21.10.2019 в общей сумме 417365,47 руб:

- 103537,81 (с 14.05.2017 по 31.12.2017)

- 170453,94 (с 01.01.2018 по 31.12.2018)

- 143373,72 (с 01.01.2019 по 21.10.2019).

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы с ответчика взимается пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации на требование о взыскании пени.

При этом, согласно расчету суда размер пени (договорной неустойки) за заявленный истцом период составляет сумму больше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, однако, суд не вправе выходить за пределы размера исковых требований (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А83-14762/2020), а поэтому при начислении пени следует руководствоваться правилами расчета процентов, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также применение сроков исковой давности к требованиям, заявленным до 14.05.2017, пеня подлежит начислению и взысканию с 14.06.2017 (первый день просрочки с учетом условий договора) по 27.07.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда по данному делу) в общей сумме 75801,48 руб. и по день фактического исполнения решения суда, а именно:

с 14.06.2017 по 27.07.2021 – 2161,61 руб.,

с 11.07.2017 по 27.07.2021 – 3631,37 руб.,

с 11.08.2017 по 27.07.2021 – 3526,97 руб.,

с 12.09.2017 по 27.07.2021 – 3419,20 руб.,

с 12.10.2017 по 27.07.2021 3325,83 руб.,

с 12.11.2017 по 27.07.2021 – 3228,35 руб.,

с 12.12.2017 по 27.07.2021 – 3132,65 руб.,

с 12.01.2017 по 27.07.21 – 304453 руб.,

Всего (2017 год) – 25470,51 руб.;

с 13.02.2018 по 27.07.2021 – 3066,91 руб.,

с 13.03.2018 по 27.07.2021 – 2985,18 руб.,

с 11.04.2018 по 27.07.2021 – 2902,10 руб.,

с 11.05.2018 по 27.07.2021 – 2817,46 руб.,

с 14.06.2018 по 27.07.2021 – 2721,53 руб.,

с 11.07.2018 по 27.07.2021 – 2645,35 руб.,

с 11.08.2018 по 27.07.2021 – 2557,88 руб.,

с 11.09.2018 по 27.07.2021 – 2470,42 руб.,

с 11.10.2018 по 27.07.2021 – 2383,45 руб.,

с 13.11.2018 по 27.07.2021 – 2287,13 руб.,

с 11.12.2018 по 27.07.2021 – 2205,40 руб.,

с 11.01.2019 по 27.07.2021 – 2112,49 руб.

Всего (2018 год) – 31155,30 руб.;

с 12.02.2019 по 27.07.2021 – 2102,65 руб.,

с 12.03.2019 по 27.07.2021 – 2014,57 руб.,

с 11.04.2019 по 27.07.2021 – 1920,20 руб.,

с 14.05.2019 по 27.07.2021 – 1816,39 руб.,

с 11.06.2019 по 27.07.2021 – 1728,31 руб.,

с 11.07.2019 по 27.07.2021 – 1636,38 руб.,

с 13.08.2019 по 27.07.2021 – 1537,43 руб.,

с 11.09.2021 по 27.07.2021 – 1452,30 руб.,

с 11.10.2019 по 27.07.2021 – 1367,06 руб.,

с 12.11.2019 по 27.07.2021 – 1279,18 руб.,

с 11.12.2019 по 27.07.2021 – 1202,67 руб.,

с 13.01.2020 по 27.07.2021 – 1118,53 руб.

Всего (2019 год) – 19175,67 руб.

Вместе с тем, ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ просил полностью освободить его от уплаты неустойки.

Между тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство, заявленное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд целью сохранения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку неустойка, подлежащая взысканию существенно меньше предусмотренного Договором аренды 0,1% от суммы задолженности.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» (ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 14.05.2017 по 21.10.2019 в сумме 417365,47 руб., пеню за период с 14.06.2017 по 27.07.2021 в сумме 75801,48 руб., всего – 493166,95 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» (ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (ИНН <***>) пеню, начисленную по правилам статьи 395 ГК РФ, от основной суммы задолженности (417365,47 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 863,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев