Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А61-1763/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1763/17
г. Владикавказ
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатагоновой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312151315300046, ИНН <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1648221 рубль 53 копейки (уточненные требования),

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Климат-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 497966 рублей 21 копейка (уточненные требования),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.6.2017 № 1/17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2017 № ГД2015/8632/146, ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 № ГД2015/01-78/Кр1249,

третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с перерывами с 15.11.2017 по 17.11.2017, с 17.11.2017 по 21.11.2017, с 21.11.2017 по 22.11.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 1618785 рублей 13 копеек по договору подряда от 05.06.2014 б/н, в том числе:

- 277419 рублей 96 копеек гарантийной суммы по договору подряда от 05.06.2014;

- 117347 рублей 25 копеек неустойки за несвоевременную оплату гарантийной суммы по договору подряда от 05.06.2014;

- 43044 рубля стоимости работ по монтажу алюминиевой перегородки;

- 291913 рублей стоимости работ по прокладке наружного трубопровода для водоснабжения объекта;

- 679566 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ по прокладке наружного трубопровода для водоснабжения объекта;

- 15027 рублей 66 копеек неустойки за несвоевременную оплату суммы аванса по договору от 05.06.2014;

- 194466 рублей 78 копеек неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ по договору от 05.06.2014; а также 50000 рублей стоимости услуг на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Климат-Сервис» (определение суда от 25.10.2017).

От истца поступило уточнение исковых требований от 30.10.2017 (вх. от 01.11.2017), в котором просит взыскать с ответчика 1648221 рубль 53 копейки задолженности, в том числе:

- 55101 рубль 42 копейки неустойки за несвоевременную оплату суммы аванса по договору от 05.06.2014 за период с 06.06.2014 по 16.06.2014;

- 578596 рублей 63 копейки неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ по договору от 05.06.2014 за период с 27.09.2014 по 18.11.2014;

- 291913 рублей стоимости работ по прокладке наружного трубопровода для водоснабжения объекта;

- 679566 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ по прокладке наружного трубопровода для водоснабжения объекта;

- 43044 рубля стоимости работ по монтажу алюминиевой перегородки.

От третьего лица (ООО «Климат-Сервис») также поступило уточнение исковых требований (вх. от 01.11.2017), согласно которым общество просило взыскать с ответчика 277419 рублей 96 копеек гарантийной суммы по договору подряда от 05.06.2014, уступленной ему ИП ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 13.12.2016 и 220546 рублей 25 копеек неустойки за период с 03.02.2017 по 25.10.2017, 497966 рублей 21 копейка.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения исковых требований.

От третьего лица (ООО «Климат-Сервис») 09.11.2017 в суд поступило заявление об отказе от требований.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд пришел к выводу о возможности принять отказ третьего лица от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от требований подписано директором ФИО5, полномочия которого подтверждаются приказом от 20.03.2007 № 1, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2017.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в отношении требований третьего лица - ООО «Климат-Сервис» подлежит прекращению.

Представители ответчика согласно представленным возражениям на уточнение исковых требований, считают, что расчет является не верным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки за несвоевременную оплату аванса, следовало считать с 11.06.2014, а неустойка за несвоевременную оплату основной суммы подлежит начислению не из оплаченной банком стоимости работ в размере 3601239 рублей 22 копеек, а из стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик также обратился в суд со встречным исковым заявлением (вх. от 20.11.2017) о взыскании с ИП ФИО1 208513 рублей 71 копейки задолженности, вытекающей из факта переплаты по договору подряда, установленного в результате строительно-технической экспертизы, в порядке зачета против предъявленных требований об уплате неустоек.

Определением суда от 22.11.2017 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения представителей сторон, считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной Проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству/реконструкции объекта: Реконструкция помещения для размещения нового дополнительного офиса, базового формата Северо-Осетинского отделения № 8632, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 5565800 рублей.

По условиям договора подряда от 05.06.2014 его цена является предельной и не подлежит увеличению или уменьшению до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.3., 3.4, 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая продолжительность строительства 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п. 3.1., что составляет 1669740 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется в течение 7 дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за последний месяц.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку срока выплаты аванса (п. 5.1.1) более, чем на 5 (пять) дней – неустойку в размере 0,3%, без НДС, от суммы аванса за каждый день просрочки;

- за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 (пять) дней – неустойку в размере 0,3%, без НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания Заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

В соответствии с представленными актами выполненных работ формы № КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3, истец выполнил работы по договору в полном объеме, банк принял и оплатил их.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведена оплата аванса и стоимости выполненных работ, предусмотренная пунктами 5.1.1. и 5.1.4 договора, произвел начисление неустойки по пункту 9.2 договора подряда.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за дополнительно выполненные работы по прокладке наружного трубопровода для водоснабжения объекта согласно акту выполненных работ от 10.09.2014 №1 в сумме 291 913 рублей, а также 43044 рублей стоимости работ по монтажу алюминиевой перегородки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 138).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора подряда, нормы о котором содержит глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Сам по себе факт подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения спорных дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательств, что ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо указания о выполнении работ по прокладке наружного трубопровода и по монтажу алюминиевой перегородки истцом не представлено. Ссылка истца на то, что сторонами достигнута устная договоренность о выполнении спорных работ, допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) не подтверждены.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ свыше размера, предусмотренного в договоре.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 334957 рублей (монтаж алюминиевой перегородки и наружный водопровод) удовлетворению не подлежат.

Отказ во взыскании суммы основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму названного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 679566 рублей 48 копеек за несвоевременную оплату работ по прокладке наружного трубопровода для водоснабжения объекта удовлетворению также не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 55101 рубля 42 копеек неустойки за несвоевременную оплату суммы аванса по договору от 05.06.2014 за период с 06.06.2014 по 16.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п. 3.1., что составляет 1669740 рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается несвоевременное исполнение обязательства по перечислению платежа, предусмотренного условиями договора.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании признал необходимость уплаты истцу неустойки в сумме 30055 рублей 32 копейки за период с 11.06.2014 по 16.06.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 30055 рублей 32 копеек за период с 11.06.2014 по 16.06.2014.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан 05.06.2014, следовательно, учитывая пункт 5.1.1. договора аванс должен был быть перечислен ответчику не позднее 10.06.2014.

Из материалов дела следует, что оплата аванса была произведена ответчиком 17.06.2014, то есть на 6 дней позже установленного срока.

Согласно пункту 9.2 договора неустойка подлежит начислению за задержку срока выплаты аванса более, чем на 5 (пять) дней.

В данном случае задержка выплаты аванса составила более 5 дней (6 дней), соответственно неустойка за несвоевременную оплату суммы аванса подлежит начислению с 11.06.2014 по 16.06.2014.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 25046 рублей 10 копейки неустойки за несвоевременную оплату суммы аванса по договору за период с 06.06.2014 по 10.11.2014 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 578596 рублей 63 копейки неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ по договору за период с 27.09.2014 по 18.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется в течение 7 дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за последний месяц.

Счет на оплату не является основанием возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Соответственно, с даты подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 и возникает обязанность по оплате.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписаны 25.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписана 26.09.2014, следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 03.10.2014.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком 19.11.2014, то есть на 46 дней позже установленного срока.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 (пять) дней – неустойку в размере 0,3%, без НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания Заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

В данном случае задержка оплаты выполненных работ составила более 5 дней (46 дней), соответственно, неустойка за несвоевременную оплату стоимости работ по договору подлежит начислению за период с 27.09.2014 по 18.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Судом установлено, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам от 25.09.2014. Акты приемки подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспертиза» (Определение суда от 27.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспертиза» направило в суд заключение экспертизы № 07/08/17 (вх. от 07.09.2017), согласно которому установлены отклонения объемов фактически выполненных работ от проектно-сметной документации незначительные – как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Стоимость несоответствия составила 24807 рублей 71 копейка.

Также в суд поступило дополнение к заключению (вх. от 14.09.2017), согласно которому стоимость несоответствия составила 208513 рублей 71 копейка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение № 07/08/17 (вх. от 07.09.2017) не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение № 07/08/17 (вх. от 07.09.2017), суд установил, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Направленное в суд дополнение к заключению по экспертизе (вх. от 14.09.2017) не может быть принято судом во внимание, так как оно не содержит обоснованных ответов на поставленные вопросы. В указанном дополнении эксперт исключил из таблицы 1 «Вентиляция, кондиционирование, отопление» пункты 17-18, соответствующих пояснений относительно данного исключения не даны.

Согласно заключению эксперта № 07/08/17 (вх. от 07.09.2017) фактически установленная стоимость выполненных работ составляет 5461099 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-09 «Техническая укрепленность», составленному экспертом, в указанный объем работ вошли работы по монтажу алюминиевой офисной перегородки 6,33 кв.м., стоимостью 63100 рублей 70 копеек (стр. 57-58 заключения эксперта), которые являются несогласованными с заказчиком дополнительными работами.

Указанная сумма судом вычтена из объема фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 5.1.2 договора из каждого текущего и окончательного платежа заказчик удерживает 5 процентов от стоимости работ на гарантийный период.

Стоимость выполненных работ без учета работ по монтажу алюминиевой перегородки составляет 5397998 рублей 30 копеек.

Следовательно, оплате подлежало 5397998 рублей 30 копеек за вычетом 30% аванса (1669740 рублей) и гарантийной суммы, которая исчисляется как 5% от стоимости выполненных работ (269899 рублей 90 копеек.), что составляет 3458358 рублей 40 копеек.

Ответчиком оплачено 5270979 рублей 22 копейки, с учетом удержания гарантийной суммы, за вычетом 30% аванса (1669740 рублей), что составляет 3601239 рублей 22 копейки, что на 142880 рублей 82 копейки больше.

Следовательно, неустойку за несвоевременную оплату остатка стоимости работ по договору следует начислять на сумму 3458358 рублей 40 копеек за период с 27.09.2014 по 18.11.2014, что составляет 549878 рублей 99 копеек.

Таким образом, требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ по договору подлежит удовлетворению в части взыскания 549878 рублей 99 копеек за период с 27.09.2014 по 18.11.2014, в остальной части следует отказать.

С учетом начисленной неустойки, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ответчик в одностороннем порядке заявил об осуществлении зачета однородного встречного требования - суммы переплаты по договору к сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть, понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Учитывая, что встречный иск о взыскании 208513 рублей 71 копейки был возвращен ответчику, правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 410 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Отказ суда в принятии встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту; направлен на соблюдение судом принципа разумности сроков рассмотрения споров в арбитражном суде; не лишает ответчика на право предъявления самостоятельного иска в суд.

Производство в отношении требований третьего лица ООО «Климат-Сервис» подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, как судебные расходы по уплате государственной пошлины, так и иные судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы и т. д., подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении таких судебных издержек, как расходы по оплате услуг представителя, помимо общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено также и специальное правило об ограничении взыскиваемой судом суммы разумными пределами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 20.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция на оплату от 20.03.2017 на сумму 50000 рублей.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что сумма 50000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в связи с удовлетворением требований в части, составляющей 35% от суммы заявленных требований, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 17500 рублей.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Ходатайствуя о назначении экспертизы по делу, ответчик внес сумму вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет суда, в доказательство чего истец представил суду платежное поручение от 29.06.2017 на сумму 200000 рублей (л.д. 113 т. 2).

Судебные расходы ответчика в размере 200000 рублей по оплате экспертизы в связи с удовлетворением требований в части, составляющей 35% от суммы заявленных требований, подлежат возмещению за счет истца в размере 130000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 29.05.2017).

Госпошлина по делу от суммы иска 1648221 рубль 53 копейки (уточненные требования) составляет 29482 рубля 22 копейки.

С учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца - 19108 рублей 76 копеек, с ответчика - 10373 рубля 45 копеек.

В связи с прекращением производства по делу в части самостоятельных требований третьего лица, уплаченная ООО «Компания «Климат-Сервис» на основании чеков-ордеров от 24.10.2017 и от 30.10.2017 государственная пошлина в размере 18491 рубля подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312151315300046, ИНН <***>) 30055 рублей 32 копейки за период с 11.06.2014 по 16.06.2014 неустойки за несвоевременную оплату суммы аванса, 549878 рублей 99 копеек неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ по договору от 05.06.2014 за период с 27.09.2014 по 18.11.2014, 17500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 597434 рубля 31 копейка.

В остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312151315300046, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312151315300046, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19108 рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 ОАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10373 рубля 45 копеек.

Производство по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Климат-Сервис» о взыскании 497966 рублей 21 копейка задолженности прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Климат-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по самостоятельным требованиям в размере 18491 рубля, уплаченную на основании чеков-ордеров от 24.10.2017 и от 30.10.2017.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья З.П. Джиоев