Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А33-31354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года

Дело № А33-31354/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (ИНН 5404147230, ОГРН 1025401486032, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 08.12.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.12.1998)

о взыскании задолженности по договору подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016 в раз-мере 933 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714,67 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.12.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 08.12.1997)

о взыскании денежных средств в размере 1 126 256 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2017, паспорта; ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016 в раз-мере 933 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714,67 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец по встречному иску), уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик по встречному иску) денежных средств в размере 4 450 624,8 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016.

Представитель истца по первоначальном иску исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

В процессе рассмотрения настоящего спора представитель истца по первоначальному иску сообщила суду об изменении наименования истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-НСК», в подтверждение чего представила в материалы дела устав общества с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2018.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-НСК».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 мая 2018 года в 16 час. 45 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «БФК-ЭКСПЕРТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) заключен договор подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно сметы-спецификации (приложение № 1) весь объем работ по производству и монтажу изделий из жесткого ПВХ белого цвета WHS872, с энергосберегающими стеклопакетами 40 мм, с фурнитурой «GU», подоконниками, откосами из сэндвича, отливами, на объекте: жилой 16-этажный дом № 6 в 7ом квартале III мкр-на жилого массива «Солнечный» в Советском р-не г. Красноярска, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем работ, согласно смете-спецификации (приложение № 1), составляет 778,01 кв.м. изделий из профиля ПВХ. Фактический объем и содержание работ согласовывается сторонами в актах приемки монтажных работ (форма КС-2), которые составляются при передаче (приемке) результата работ и подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ по договору производится согласно подписанного обеими сторонами графика производства работ (приложение № 2) и при наличии согласованной сторонами сметы-спецификации (приложение № 1) и узлов монтажа (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора по проекту составляет 5 430 509,80 руб., в том числе НДС 18% - 828 382,85 руб. и согласовывается в смете-спецификации (приложение № 1), подписанной обеими сторонами. Окончательный объем работ определяется в актах приема-передачи формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом стоимость одного квадратного метра изделий из ПВХ с комплектацией и с учетом работ и материалов по установке (монтажу) изделия не изменяется и составляет 6 980,00 руб., в т.ч. НДС18% и исчисляется из следующих цен в три этапа:

-стоимость 1 кв.м. по I этапу работ: монтаж изделий и устройство монтажного шва - 5 780 руб., в т.ч. НДС 18%, общая стоимость 4 496 897,8 руб., в т.ч. НДС 18%;

- стоимость 1 кв.м. по II этапу работ: установка внутренней комплектации (откосы, подоконники, уголки) - 700 руб., в т.ч. НДС 18%, общая стоимость 544 607 руб., в т.ч. НДС-18%;

-стоимость 1 кв.м. по III этапу работ установка и регулировка фурнитуры - 500 руб., в т.ч. НДС 18%, общая стоимость 389 005 руб., в т.ч. НДС-18%;

В силу пункта 5.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2016, расчет между сторонами производится в следующие сроки и следующими способами:

-аванс в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС в размере 18%, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 договора, в срок до 01.03.2016;

-сумма в размере 4 182 320 руб. оплачивается путем предоставления прав требования (подписание договора долевого участия и его регистрация) на трехкомнатную квартиру № 111, общей площадью 90,92 кв. м., из расчета 46 000 руб. за 1 кв.м., расположенную на 11-ом этаже жилого дома по ул. Полтавская-Семафорная в жилом массиве «Утиный плес» в Свердловском районе г. Красноярска в течение 10 календарных дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 на сумму объекта недвижимости;

- оплата в размере 748 189,89 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты ежемесячно подписываемых актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Возможен иной способ оплаты не запрещенный законодательством РФ.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

- по завершению каждого этапа работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы с предоставлением акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 25 числа каждого месяца, по фактически выполненным объемам работ. Право собственности на результат выполненных работ переходит от подрядчика к заказчику после подписания каждого акта о приемке выполненных работ заказчиком (по форме КС-2) на выполненный подрядчиком объем работ. Одновременно с подписанием акта приемки (форма КС-2) подрядчик должен передать заказчику «Гарантийный сертификат» и паспорт изделия (пункт 6.1 договора);

- в течение 5 рабочих дней заказчик производит приемку выполненных работ (этапа работ). До истечения указанного срока заказчик принимает работы и подписывает акт выполненных работ. О выявленных в процессе приемки недостатках, если таковые имеются, между заказчиком составляется акт с перечнем выявленных недостатков (доработок) и сроков их устранения, который направляется подрядчику. До устранения выявленных недостатков подрядчиком работы считаются принятыми в той части, в которой недостатков не выявлено, повторная приемка их заказчиком не производится. После устранения недостатков в установленные сроки заказчик дополнительно принимает ту часть работ, в которой были выявлены и устранены недостатки, о чем сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что передаваемые и устанавливаемые по настоящему договору изделия должны соответствовать существующим ГОСТам /№30674-99 23166-99/ и ТУ.

В силу пункта 8.2 договора подрядчик производит гарантийное обслуживание передаваемых изделий с даты выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме в течение пяти лет. Гарантия не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами, на расходные материалы, изделия и комплектующие однократного применения.

Согласно пункту 8.3 договора при выявлении дефектов стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются: перечень дефектов, сроки их исправления.

В случае несоответствия изделий качеству и техническим условиям заказа, подрядчик обязуется их заменить в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии от заказчика (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами, согласно графиков производства работ.

Из содержания искового заявления общества «ЭКСПЕРТ-НСК» следует, что во исполнение условий договора № WEYP16.01-017 от 10.02.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по первому этапу в сумме 4 496 897,8 руб.

Также подрядчиком выполнены работы, поименованные в графике производства работ как работы по второму и третьему этапам (установка внутренней комплектации (откосы, подоконники, уголки) и установка, регулировка фурнитуры), о чем подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.06.2017 на сумму 544 607 руб., № 3 от 25.06.2017 на сумму 389 339,75 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.06.2017 на сумму 544 607 руб., № 3 от 25.06.2017 на сумму 389 339,75 руб. Названные акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику с сопроводительным письмом исх. № 3 от 25.03.2017, получены последним 10.05.2017.

Заказчик письмом исх. № 257 от 19.05.2017 отказал в принятии работ по актам КС-2 № 2 от 25.06.2017 на сумму 544 607 руб., № 3 от 25.06.2017 на сумму 389 339,75 руб., указав, в том числе, на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества. Письмо аналогичного содержания направлено в адрес подрядчика исх. № 348 от 03.07.2017.

Претензией исх. № 07 от 18.07.2017 заказчику предложено в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия вручена заказчику 21.07.2017, о чем на претензии имеется соответствующая отметка штампа входящей корреспонденции общества «Альфа». Претензия истца оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «БФК-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «Альфа» задолженности по договору подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016 в размере 933 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714,67 руб.

Общество «Альфа», ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «БФК-ЭКСПЕРТ» денежных средств в размере 4 450 624,8 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № WEYP16.01-017 от 10.02.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по второму и третьему этапу (установка внутренней комплектации (откосы, подоконники, уголки) и установка, регулировка фурнитуры) договора № WEYP16.01-017 от 10.02.2016 истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.06.2017 на сумму 544 607 руб., № 3 от 25.06.2017 на сумму 389 339,75 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.06.2017 на сумму 544 607 руб., № 3 от 25.06.2017 на сумму 389 339,75 руб. Названные акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику с сопроводительным письмом исх. № 3 от 25.03.2017, получены последним 10.05.2017.

Заказчик письмом исх. № 257 от 19.05.2017 отказал в принятии работ по актам КС-2 № 2 от 25.06.2017 на сумму 544 607 руб., № 3 от 25.06.2017 на сумму 389 339,75 руб., указав на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества. Письмо аналогичного содержания направлено в адрес подрядчика исх. № 348 от 03.07.2017.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик по первоначальному иску настаивал на выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, о чем, по мнению заказчика, свидетельствуют поступающие в адрес общества «Альфа» жалобы жителей дома № 38 «Ж» по ул. 60 лет образования СССР (строительный адрес: жилой 16-этажный дом № 6 в 7ом квартале III мкр-на жилого массива «Солнечный» в Советском р-не г. Красноярска). Заявления, оформленные жильцами указанного дома в письменном виде, и адресованные руководителю общества «Альфа», представлены ответчиком по первоначальному иску в материалы дела. Общество «Альфа», в свою очередь, направило в адрес подрядчика письма с просьбой об устранении указанных жильцами недостатков

Истец по первоначальному иску, опровергая довод ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору № WEYP16.01-017 от 10.02.2016, представил в материалы дела акты выполненных работ по гарантийному обслуживанию, датированные в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, согласно которым сотрудниками подрядчика в указанный период произведены работы по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору № WEYP16.01-017 от 10.02.2016.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором № WEYP16.01-017 от 10.02.2016.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.03.2018 по ходатайству ответчика по первоначальному иску в целях определения качества выполненных в рамках договора № WEYP16.01-017 от 10.02.2016 работ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016, в соответствии с условиями договора, технического задания. В случае выявления недостатков установить, устранимы ли данные недостатки и стоимость их устранения?».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел выводу о том, что предъявленные к осмотру выполненные работы по установке партии трехстворчатых, двухстворчатых и балконных блоков из ПВХ профиля системы WHS872 с энергосберегающими стеклопакетами 40 мм, с подоконниками, откосами из сэндвич-панелей, отливами на объекте: жилой 16-этажный дом № 6 в 7ом квартале III микрорайона жилого массива Солнечный в Советском районе (почтовый адрес пр. 60 лет Образования СССР 38 «ж») имеют существенные (критические) дефекты. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 2011-33-АС и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 353 от 30.03.2018 следует, что в результате проведенного исследования установлено некачественное выполнение подрядчиком - обществом «БФК-ЭКСПЕРТ» работ по производству и монтажу изделий из жесткого ПВХ белого цвета WHS872, с энергосберегающими стеклопакетами 40 мм, с фурнитурой «GU», подоконниками, откосами из сэндвича, отливами, на объекте: жилой 16-этажный дом № 6 в 7ом квартале III мкр-на жилого массива «Солнечный» в Советском р-не г. Красноярска.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Сторонами выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 353 от 30.03.2018 не оспорены, о наличии по данному экспертному заключению каких-либо вопросов истцом и ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 353 от 30.03.2018, изделия, использованные подрядчиком при выполнении работ по договору № WEYP16.01-017 от 10.02.2016, не отвечают требованиям проектной документации шифр № 2011-33-АС и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательств по их оплате.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества «ЭКСПЕРТ-НСК» о взыскании с общества «Альфа» задолженности в размере 933 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 714,67 руб. отсутствуют.

Обществом «Альфа» в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества «ЭКСПЕРТ-НСК» денежных средств в размере 4 450 624,8 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения цены работ по первому этапу договора подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных обществом «Альфа» требований, указал на то, что в договоре подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016 стороны согласовали иной порядок устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, а именно: устранение дефектов силами подрядчика. Данное обстоятельство, по мнению подрядчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в числе прочего, потребовать соразмерного уменьшения установленной цены.

Учитывая выводы эксперта о том, что работы, предусмотренные договором подряда № WEYP16.01-017 от 10.02.2016, выполнены подрядчиком с недостатками, которые являются существенными (критическими; изделия, использованные подрядчиком при выполнении указанных работ, не отвечают требованиям проектной документации шифр № 2011-33-АС и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску доказан факт выполнения ответчиком работ по договору № WEYP16.01-017 от 10.02.2016 ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах довод ООО «Эксперт - НСК» о том, что стоимость работ по второму и третьему этапу (установка внутренней комплектации и установка и регулировка фурнитуры) подлежит оплате обществом «Альфа» является несостоятельным.

Поскольку стоимость некачественно выполненных ответчиком работ определена истцом по встречному стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (с учетом частичного устранения недостатков обществом «Эксперт - НСК») в размере 4 450 624,8 руб., требования истца по встречному иску признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 67 340 руб., в том числе: 22 087 руб. – за рассмотрение первоначального иска, 45 253 руб. – за рассмотрение встречного иска, и подлежит отнесению на сторон в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец по первоначальному иску уплатил 22 087 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 28.11.2017, расходный кассовый ордер № 20 от 27.11.2017 на сумму 22 087 руб.).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в сумме 22 087 руб. подлежит отнесению на общество «ЭКСПЕРТ-НСК».

При обращении в суд со встречным исковым заявлением обществом «Альфа» платежными поручениями № 773 от 26.02.2018 на сумму 24 263 руб., № 535 от 10.05.2018 на сумму 21 221 руб. уплачено 45 484 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 253 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску; государственная пошлина в сумме 231 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена в размере 150 450 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда обществом «Альфа» (платежное поручение № 774 от 26.02.2018).

Учитывая, результаты рассмотрения настоящего дела расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 08.12.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.12.1998) 4 450 624,8 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 253 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 150 450 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.12.1998) из дохода федерального бюджета 231 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина