Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А70-17015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17015/2019
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 3» (г. ТОБОЛЬСК) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (ИНН <***>, ОРГН 1027200832680)

об оспаривании акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 3» (г. ТОБОЛЬСК) от 25.07.2019 в части нецелевого использования денежных средств обязательного медицинского страхования и требования возвратить в бюджет денежные средства в размере 197 440,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2019; ФИО4 по доверенности от 13.11.2019

установил:

ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 3» (г. ТОБОЛЬСК) (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Фонд) об оспаривании акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 3» (г. ТОБОЛЬСК) от 25.07.2019 в части нецелевого использования денежных средств обязательного медицинского страхования и требования возвратить в бюджет денежные средства в размере 197 440,01 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Судом установлено, что по результатам проведенной комплексной проверки использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Фондом составлен акт от 25.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результатом комплексной проверки является акт, какие-либо иные решения Фондом не принимаются.

Учитывая, что вышеуказанный акт комплексной проверки от 25.07.2019, составленный Фондом, имеет властно-распорядительный характер, поскольку содержит обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений, суд считает оспариваемый акт ненормативным правовым, заявление Учреждения подлежащим рассмотрению арбитражным судом в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период времени с 01.07.2019 по 26.07.2019 на основании Приказа ФФОМС от 16.04.2012 №73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательногомедицинского страхованиятерриториальными фондами обязательного медицинского страхования», Приказа от 25.06.2019 №582 Фондом в отношении ГБУЗ ТО «Областная больница №3» проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено нецелевое использование Учреждением бюджетных средств в рамках базовой программы в размере 3 711 366,18 руб.

По результатам комплексной проверки составлен акт от 25.07.2019, согласно которому Учреждение обязано вернуть в бюджет Фонда вышеуказанную сумму.

Учреждение, не согласившись с актом комплексной проверки в части нецелевого использования денежных средств обязательного медицинского страхования и требования возвратить в бюджет денежные средства в размере 197 440,01 руб., обратилосб в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что выплата средней заработной платы врачу-хирургу ФИО5, оплата дополнительного отпуска инструктора по лечебной физкультуре ФИО6, а также выплата командировочных расходов за 2018 год в размере 2200 руб. не являются нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку производились в соответствии с нормами законодательства. Кроме того, Учреждение отмечает, что тариф на оплату медицинской помощи включает в себя заработную плату и прочие выплаты, следовательно, вышеуказанные выплаты произведены в рамках осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи гражданам и не могут являться нецелевыми.

Учреждение возражает против удовлетворения требований, считает выявленные нарушения нецелевым использованием бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗь «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ)..

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона №326-ФЗ Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона №326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона №326-ФЗ).

Правительством РФ ежегодно утверждаются программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона №326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования. Указанные в настоящей части нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения (ч. 3 ст. 35 Закона №326-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 35 Закона №326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Таким образом, заработная плата, иные выплаты работникам медицинской организации включены в тариф на оплату медицинской помощи и оплачиваются из средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В ходе комплексной проверки Фондом выявлено нарушение в виде сохранения за сотрудником средней заработной платы по основному месту работы на период повышения квалификации по специальности, выполняемой по внутреннему совместительству.

Установлено, что согласно Трудовому договору от 04.04.2005 №705н (дополнительному соглашению от 01.03.2016 №13) ФИО5 принят на работу (на основное место) на должность врача-хирурга в отделение гнойной хирургии.

По трудовому договору от 10.01.2013 б/н ФИО5 принят на должность врача-хирурга по внутреннему совместительству.

По трудовому договору от 28.12.2017 - ВС ФИО5 принят на должность врача УЗИ на 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

В соответствии с приказом от 12.10.2018 №242-к ФИО5 направлен на повышение квалификации по внутреннему совместительству по направлению «Ультразвуковая диагностика» с 22.10.2018 по 17.11.2018, средняя заработная плата начислена и выплачена сотруднику на период обучения по основному месту работы (как врачу-хирургу).

При этом, согласно расчетным листкам, начисление среднего заработка произведено по основной должности врача-хирурга отделения гнойной хирургии, а также по внутреннему совместительству врача-хирурга хирургического отделения, начислений по должности врача ультразвуковой диагностики не производилось. Расходы Учреждения на выплату средней заработной платы по основному месту работы на период обучения по внутреннему совместительству данному сотруднику и уплаты платежей в соответствующие фонды составили - 192 753,80 руб.

Выплата средней заработной платы ФИО5 признана Фондом нецелевым использованием бюджетных средств.

Оспаривая акт комплексной проверки в данной части, Учреждение указывает, что поскольку вопрос оформления работодателем в командировку внутреннего совместителя, трудовым законодательством не урегулирован, в целях соблюдения прав работника, Учреждение применены нормы трудового законодательства в пользу такого работника (ст. 155,167, 287 трудового кодекса РФ).

Учреждение, ссылаясь на п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение №749), указывает, что работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку.

Суд считает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как было указано ранее, ФИО5 работал по основному трудовому договору как врач-хирург в отделении гнойной хирургии, по совместительству как врач-хирург и врач УЗИ.

В соответствии с п. 9 Положения №749 средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

Как установлено материалами дела, повышение квалификации осуществлено ФИО5 по внутреннему совместительству по направлению «Ультразвуковая диагностика» (совместительство).

В соответствии с Приложением к Приказу Минздрава России от 08.10.2015 № 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" повышение квалификации по специальности врач-хирург осуществляется не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Согласно указанному Приложению повышение квалификации (в том числе по специальности «Ультразвуковая диагностика») для выполнения трудовой функции по должности «врач-хирург» не предусмотрено.

Таким образом, повышение ФИО5 квалификации по специальности «Ультразвуковая диагностика» осуществлялось в рамках внутреннего совместительства, вследствие чего выплата Учреждением среднего заработка по должности «врач-хирург» является необоснованной.

Кроме того, Фонд установил нецелевое использование Учреждением бюджетных средств в части начисления и оплаты отпуска за вредные условия труда инструктору по лечебной физкультуре отделения медицинской профилактики ФИО7 в размере 2 486,21 руб.

По мнению Фонда отпуск за вредные условия труда ФИО7 начислен и оплачен в нарушение п. 4 трудового договора.

Оспаривая акт в данной части, Общество указывает, что руководствовалось при начислении и оплате отпуска ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ, а также Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, согласно которому право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда имеет, в том числе, средний медицинский персонал, к которому относится инструктор по лечебной физкультуре.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «б» п. 4.2 трудового договора между Учреждением и ФИО7 от 26.06.2017 №1330/17за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику производятся выплаты компенсационного характера:

- за работу в нерабочее время;

- районный коэффициент;

- дополнительная компенсация в районах с дискомфортными условиями проживания.

Указанным пунктом трудового договора предусмотрено, что если в результате принятия нормативных документов или проведения специальной оценки условий труда порядок и/или размеры выплат компенсационного характера изменятся, действует порядок начисления выплат компенсационного характера, установленный по итогам специальной оценки условия труда или соответствующими нормативными документами.

Таким образом, трудовым договором выплаты ФИО7 за вредные условия труда не предусмотрены, их наличие поставлено в зависимость от проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, п. 5 трудового договора предусмотрено предоставление ФИО7 дополнительного отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в количестве 7 календарных дней.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Класс условий труда определяется на основании проведенной специальной оценки условий труда согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». После завершения специальной оценки условий труда эксперт специализированной организации устанавливает итоговый класс (подкласс) условий труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Пунктом 3.2 Положения об отпусках работников ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск), установлено, что специальная оценка условий труда проводится одновременно с созданием нового рабочего места, пунктом 5.17. Коллективного договора ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) (с изменениями и дополнениями), установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным либо опасным условиям труда.

Ссылка Учреждения на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день признается судом несостоятельной, поскольку согласно Письму Минтруда России от 16.06.2015 № 15-1/В-2425 после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указанный Список действует в части, не противоречащей действующему законодательству, и может применяться только в целях определения конкретной продолжительности сокращенной продолжительности рабочей недели и ежегодного дополнительного отпуска отдельным категориям работников в рамках подготовки и заключения отраслевых (межотраслевых) соглашений и коллективных договоров с учетом требований статей 92 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно результатам специальной оценки условий труда и в зависимости от финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, начисление и оплата отпуска за вредные условия труда инструктору по лечебной физкультуре отделения медицинской профилактики ФИО7 в отсутствие результатов специальной оценки условий труда произведены Учреждением в нарушение трудового законодательства.

Фондом в ходе проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 2 000 руб. в части возмещения командировочных расходов, не подтвержденных документально, следующим сотрудникам:

- ФИО8 - врачу-неонатологу;

- ФИО9 - врачу-травматологу-ортопеду;

- ФИО10 - врачу-педиатру участковому;

- ФИО11 - врачу-кардиологу.

Оспаривая акт, Учреждение ссылается на абзац 4 п. 7 Положения № 749, согласно которому при выплате суточных при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Заявитель указывает, что аналогичные требования закреплены в Положении о служебных командировках ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), утвержденном приказом от 20.06.2017 № 420-од.

Рассмотрев доводы Учреждения, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено материалами дела Учреждением направлялись в командировку следующие сотрудники:

ФИО8 направлен в командировку в г.Тюмень (приказ от 07.03.2018 №76-к) в период с 12.03.2018 по 07.04.2018. Проездные документы отсутствуют. Представлены документы о проживании в гостинице в период с 14.03.2018 по 07.04.2018. Период пребывания в командировке с 12.03.2018 по 13.03.2018 документально не подтвержден, излишне возмещены суточные в размере 200 руб.;

ФИО9 направлена в командировку в г. Курган (приказ от 09.04.2018 №104/1-к) в период с 10.04.2018 по 08.05.2018. Согласно проездным документам дата отъезда в г. Курган 10.04.2018, дата возвращения в г. Тобольск 28.04.2018. Период проживания в гостинице с 10.04.2018 по 28.04.2018. Пребывание сотрудника в командировке в период с 29.04.2018 по 08.05.2018 документально не подтверждено, излишне возмещены суточные в размере 1 000 руб.;

ФИО12 направлена в командировку в г. Тюмень (приказ от 20.04.2018 №125/1-к) в период с 21.05.2018 по 16.06.2018. Проездные документы отсутствуют. Период проживания в гостинице с 28.05.2018 по 16.06.2018. Пребывание сотрудника в командировке в период с 21.05.2018 по 27.05.2018 документально не подтверждено, излишне возмещены суточные в размере 700 руб.;

ФИО11 направлена в командировку в г. Тюмень (приказ от 05.09.2018 №199-к) в период с 10.09.2018 по 15.09.2018. Проездные документы отсутствуют. Период проживания в гостинице с 10.09.2018 по 14.09.2018. Пребывание сотрудника в командировке 15.09.2018 документально не подтверждено, излишне возмещены суточные в размере 100 руб.

В соответствии с п. 7 Положения №749 фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (абзац 3 указанного пункта Приложения №749).

В ходе проверки Учреждением были представлены счета гостиниц, в которых проживали вышеуказанные сотрудники, т.е. документы по найму жилого помещения в месте командирования.

Указанное положение имеется и в Положении о служебных командировках ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), утвержденном приказом от 20.06.2017 № 420-од.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, применению в данной ситуации подлежит абзац 3 п. 7 Положения №749.

Суд признает несостоятельной ссылку представителя Учреждения на Постановление Губернатора Тюменской области от 29.10.1999 №240, поскольку согласно п. «а» Приложения к указанному постановлению расходы по найму жилого помещения возмещаются командированному работнику (кроме тех случаев, когда ему предоставляется бесплатное помещение) по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного номера). При отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 50 процентов размера суточных, установленных настоящим постановлением, за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учреждением не представлено доказательств непредоставления сотрудникам мест в гостиницах, в связи с чем расходы на проживание в служебной командировке подлежат оплате на основании счетов, выставленных гостиницами.

При таких обстоятельствах, суд считает акт комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ ТО «ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА № 3» (г. ТОБОЛЬСК) от 25.07.2019 в части нецелевого использования денежных средств обязательного медицинского страхования и требования возвратить в бюджет денежные средства в размере 197 440,01 руб. законным и обоснованным.

В этой связи требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.