Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-152739/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152739/24
город Москва
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С. , Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2024 года по делу №  А40-152739/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

(ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.08.2024

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора, о взыскании ущерба в размере 835 650 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 90 100 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 04.10.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2023 года между ООО «Трансстрой» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор № 2 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ по каждому автомобилю определяется Исполнителем при первичной диагностике по согласованию с Заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике автомобилей в соответствии и в сроки, установленные в заказ-наряде.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ по определенному автомобилю Заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами заказнарядом и актом выполненных работ. Установленная в заказ-наряде стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.

На основании заказ-наряда и акта выполненных работ Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату согласно заявке на ремонт автомобиля в список неисправностей автомобиля входили: не вращается коленчатый вал двигателя; обнаружена металлическая стружка в масляном двигателе, в связи с чем были согласованы следующие виды работ в целях устранения технических неисправностей: снятие, разбор и дефектовка двигателя; диагностика топливных форсунок; диагностика турбонагнетатетей.

Заказчик передал Исполнителю автомобиль для проведения капитального ремонта двигателя. После проведенного капитального ремонта двигателя автомобиля и непродолжительного времени эксплуатации были выявлены перебои в работе двигателя (посторонние звуки), ощущался запах топлива (дизеля) в салоне автомобиля, наблюдалась течь моторного масла. Имеющиеся дефекты в виде посторонних «металлических» шумов при работе двигателя были устранены в стороннем автосервисе путем замены гидрокомпенсаторов.

Стоимость работ составила 68 460 руб. Запах топлива в салоне автомобиля был также устранен в ином стороннем автосервисе путем замены топливных трубок.

Стоимость работ составила 26 750 руб. Далее в ходе эксплуатации автомобиля при осуществлении движения транспортного средства двигатель стал работать с перебоями «троить».

Причиной неравномерной работы двигателя является то, что картерные газы стали попадать в систему охлаждения ДВС. Истец указывает, что все перечисленные выше несоответствия (дефекты) проявлялись в автомобиле в гарантийный период после проведенного Исполнителем капитального ремонта двигателя. В соответствии с договором и заказ-нарядом Исполнителем были проведены работы, указанные сторонами в Акте об оказании услуг № 0000002966 от 24.07.2023, и произведена замена деталей, указанных в расходной накладной к заказ-наряду № 0000002966 от 24.07.2023.

В соответствии с заключением эксперта № М02-02/24 от 12 марта 2024 года специалистом были выявлены существенные недостатки (дефекты) двигателя, а именно: задиры и стесы на вкладышах коренных подшипников коленчатого вала указывают на их приворот (смещение/выдавливание).

С технической точки зрения выявленные повреждения (дефекты) соответствуют образованию при эксплуатации автомобиля с неравномерно расточенной постелью коленвала;задиры и стесы на юбках цилиндропоршневой группы, а также задиры на стенках всех 8-и цилиндров шорт блока. Выявленные повреждения с технической точки зрения свидетельствуют о масляном голодании в системе ДВС, то есть об отсутствии достаточной масляной пленки, способной защитить стенки блока цилиндров от механического трения с юбками поршня в ходе линейного вращения поршней при работе двигателя, а также в результате перегрева двигателя вследствие его недостаточного охлаждения; уплотнительные прокладки двигателя визуального вторичного использования; разломаны масляные трубки охлаждения цилиндропоршневой группы двигателя; в слитом моторном масле двигателя визуально фиксируется обильное количество металлической стружки, также обильные фрагменты стружки наблюдались на элементах коленвала, вкладышах поршнях и на стенках блока цилиндров; коленчатый вал двигателя расточен и имеет следы металлической стружки.

В результате проведенного детального исследования причин образования выявленных повреждений двигателя с анализом проводимых ранее ремонтных работ в сервисном центре ИП «Поляков Виталий Игоревич» эксперт пришел к выводу, что вследствие некачественной (неравномерной) расточки постели коленвала, а также в результате негерметичного соединения, произошли существенные повреждения двигателя в ходе эксплуатации автомобиля. При этом эксперт не исключил, что обнаруженные (выявленные) повреждения/дефекты двигателя могли возникнуть вследствие применения при капитальном ремонте некачественных или неподходящих материалов и деталей Исполнителем в ходе выполнения работ.

Эксперт пришел к выводу, что на основании проведенного ранее исследования, что с технической точки зрения причинно-следственная связь образования выявленных при проведении осмотра повреждений элементов двигателя транспортного средства обусловлена проводимым ранее некачественным техническим обслуживанием по капитальному ремонту двигателя 1 VD/0209351. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности обстоятельств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, соответственно права заказчика на защиту в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ и возмещение причиненных ему убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, согласно выводам Экспертного заключения № М02- 02/24 от 12.03.2024 обнаруженные в транспортном средстве недостатки являются следствием произведенных Предпринимателем ремонтных работ; размер понесенных убытков документально подтвержден.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере 835 650 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 90 100 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 40000 рублей являются разумными.

Довод ответчика о необходимости привлечения третьего лица является несостоятельным, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком. Таким образом, именно ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора.

В отношении требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнило, что является существенным нарушением договора. Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется.

Оценив данные обстоятельства как существенные нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, размер причиненного ответчиком истцу ущерба достоверно подтвержден материалам дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, доказательств, исключающих ответственность, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба.

оводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года по делу                        № А40-152739/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева


Е.Б. Расторгуев