Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А49-7809/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-7809/2022
г. Самара
25 января 2024 года
11АП-20552/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А49-7809/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 возбуждено 19.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 г. гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 29.10.2022 г.

Судебное заседание по итогам проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 09 марта 2023 г.

Срок реализации имущества должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2023 г. срок реализации имущества должника ФИО2 продлен до 10 ноября 2023 г. в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества должника назначено на 11 часов 20 минут 02 ноября 2023 г.

30.10.2023 г. в Арбитражный суд Пензенской области от ООО «ДС Логистик» поступило заявление о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик» в отношении должника ФИО2. 23.11.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 г. суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2 с 29 ноября 2023 г. и освободить гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДС Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2024 года на 15 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 января 2023 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор ООО «ДС Логистик» в апелляционной жалобе ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, кредитор указывает, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, в частности, отсутствуют отчеты финансового управляющего, а также следующие сведения: о заключении/расторжении брака Должником, детях и родителях ФИО4; о движении денежных средств, выписки по расчетным/лицевым (открытым/закрытым) счетам на имя супруга ФИО4 с расшифровкой контрагентов; о состоянии счетов в отношении супруга ФИО4 и об остатках денежных средств на них; о заключенных супругом ФИО4 кредитных и иных договоров, с приложением их копий, анкет, графика платежей, закладных, договоров поручительств, дополнительных соглашений; сведения об участии Должником, супругом ФИО4, детях ФИО4 в наследственных делах; наличия /отсутствия в собственности ФИО4 и членов его семьи личного подсобного хозяйства. Таким образом, кредитор считает, что финансовым управляющим проведен не полный комплекс мер, направленных на выявление имущества ФИО4 и оспариванию сделок, совершенных Должником, не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств Должником, а также полностью не исследован вопрос имущественного положения родственников ФИО4 (гр. ФИО2).

Кроме того, кредитор полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, не приняв во внимание ее недобросовестность, выразившуюся в сокрытии сведений о имеющихся у нее на момент оформления анкеты иных кредитных обязательств, представлении заведомо ложных сведений при получении кредитов, наращивании кредиторской задолженности в отсутствие намерения погашать принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении реализации имущества должника.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022г.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее супругу должника и являющееся совместно нажитым:

- земельный участок площадью 58:20:0080101:137, расположенный по адресу: Пензенская обл., Неверкинский район, с/с Октябрьский.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Имущество должника не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Кроме того, финансовым управляющим должника было направлено предложение кредиторам об оставлении имущества за собой.

В установленный срок, в адрес финансового управляющего заявления и согласия кредиторов о принятии имущества должника не поступали. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника выявлено не было.

На дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства для полного погашения требований кредиторов у должника отсутствуют, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчет финансового управляющего о проделанной работе; анализ финансового состояния должника; заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов на отчетную дату; опись имущества должника; предложение кредиторам и почтовый реестр; сведения о расходах финансового управляющего в процедуре банкротства должника; сведения о состоянии лицевого счета; ответы госорганов и кредитных организаций; доказательства направления указанных выше документов лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов; провел анализ финансового состояния и сделок должника.

Согласно Анализу финансового состояния и Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим с целью получения информации, необходимой для исполнения возложенных на финансового управляющего законом обязанностей, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных прав за ФИО2, а также направлен запрос Должнику.

Согласно полученным ответам на запросы:

- согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 г. № КУВИ-001/2023-39468513 на имя ФИО2 не зарегистрировано недвижимое имущество;

- согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022 г. № КУВИ-001/2022-86619190 на имя ФИО5 зарегистрировано: дом, 85,6 кв.м., кадастровый номер 58:20:035103:520, расположенный по адресу: ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., НЕВЕРСКИНСКИЙ Р-Н, С. ОКТЯБРЬСКОЕ, УЛ. ГВАРДЕЙСКАЯ, Д.59. Вид собственности - совместная, и земельный участок, 3000 кв.м., кадастровый номер 58:20:035103:35, расположенный по адресу: ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ., НЕВЕРСКИНСКИЙ Р-Н, С. ОКТЯБРЬСКОЕ, УЛ. ГВАРДЕЙСКАЯ, Д.59. Вид собственности - совместная. Данное имущество является для ФИО4 единственным жильем и в соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ и п.3 ст. 213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», на данное имущество не может быть обращено взыскание. Также за супругом должника числится земельный участок площадью 58:20:0080101:137, расположенный по адресу: Пензенская обл., Неверкинский район, с/с Октябрьский.

- ГУ МВД РФ по Ставропольском краю в ответе от 16.06.2022 №3/222604223276 сообщает, что на имя ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

- Центр ПФР в Пензенской области в ответе от 28.11.2022 г. № 7088 сообщает, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

- УФССП по Пензенской области в ответе от 23.11.2022 №58037122 сообщает, что в отношении ФИО2 исполнительные производства отсутствуют.

- Федеральная служба по интеллектуальной собственности Федеральная государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в ответе от 30 октября 2023 г. № П-23222557 сообщает об отсутствии принадлежащих должнику результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

- Министерство труда, социальной защиты и демографии по Пензенской области в ответе от 23 ноября 2022 г. № 3270054/2222 сообщает о том, что должник на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла и пособие по безработице в период с 01.01.2019 по 23.11.2022 г. не получала.

За анализируемый период с 21.07.2019 г. по настоящее время не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинило ей реальный ущерб в денежной форме.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 21.07.2019 г. по 02.05.2023 г., финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Также к отчету финансового управляющего приложены ответы госорганов и контролирующих органов, а также ответы кредитных организаций

Вопреки позиции кредитора, в материалах дела имеются доказательства направления финансовым управляющим запросов во все необходимые регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) вместе с прилагаемыми подтверждающими документами в сброшюрованном виде были заблаговременно предоставлены в суд 23.11.2023.

В рассматриваемом случае кредитором доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, равно как и финансового анализа должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Доказательств того, что продление процедуры реализации имущества приведет к положительному эффекту для кредиторов должника в виде пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В отношении доводов о необоснованном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким обстоятельством не является.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Напротив, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном содержании в анкете сведений, судебной коллегией не принимаются, поскольку были приняты банком без каких-либо дополнительных подтверждений.

Пи этом, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 24 октября 2022 г. № 307-ЭС22-12512.

При указанных обстоятельствах, являясь профессиональным участником кредитного рынка, Банк имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации не имеется.

Само по себе наличие задолженности не подтверждает того, что имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО6 Рустямовны на себя непосильных кредитных обязательств, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от возврата долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Признаки недобросовестности, влекущие неприменение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, повлекшие за собой причинение значительного ущерба кредитору, и установленные вступившим в законную силу судебным актом, не установлены.

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В данном случае наличие, совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств доказано не было.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года по делу №А49-7809/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года по делу №А49-7809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова