Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А28-5755/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5755/2019
13 ноября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 по делу № А28-5755/2019,

по иску акционерного общества «Кировский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Единство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 701 858 рублей 78 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировский мясокомбинат» (далее – АО «Кировский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Единство» (далее – ЗАО «Единство», Общество, ответчик) о взыскании 2 536 956 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 12.04.2017 № ЦО-82, 164 902 рублей 18 копеек пени за период с 26.02.2019 по 02.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 исковые требования АО «Кировский мясокомбинат» удовлетворены.

ЗАО «Единство» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Кировский мясокомбинат» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Единство» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Единство».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между АО «Кировский мясокомбинат» (поставщик) и ЗАО «Единство» (покупатель) подписан договор поставки № ЦО-82, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю мясное сырье надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (л.д. 8-11).

Цена товара определяется в соответствии со спецификацией на каждую партию товара и указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, выписываемых поставщиком с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара покупателю (пункт 3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора расчеты производятся безналичным порядком. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата каждой партии товара осуществляется на условиях, определенных в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 12.02.2019 предметом поставки является товар - «свинина 2 кат. в/шк в п/тушах с ножками русское охлажд.; ГОСТ 31476-2012», 18 000 кг, стоимость - 2 538 000 рублей; порядок и сроки оплаты - в течение 7 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 536 956 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2019 № 66157 (л.д. 14).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Оплата поставленного товара в согласованный сторонами срок, ответчиком не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара 12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15, 16).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 536 956 рублей 60 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 536 956 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного или оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 164 902 рублей 18 копеек за период с 26.02.2019 по 02.05.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 12.04.2017 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Кировский мясокомбинат» и взыскал с ЗАО «Единство» пени в размере 164 902 рублей 18 копеек за период с 26.02.2019 по 02.05.2019.

Довод Общество том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью погашения задолженности и заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 19.07.2019 ЗАО «Единство» указало на возможность заключения мирового соглашения (л.д. 39-40).

Между тем из указанного ходатайства не следует, что отложение дела связано с представлением ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, либо для представления дополнительных пояснений по делу, об истребовании каких-либо доказательств не заявлено. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности заявленных исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 30.05.2019 (л.д. 31-32). Определением суда от 30.05.2019 судебное разбирательство назначено на 19.07.2019 (л.д. 36-37).

Также судом правомерно учтено, что в судебном заседании 19.07.2019 представитель истца указал на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать, от заключения мирового соглашения отказался (л.д. 42).

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ЗАО «Единство».

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ. При этом как указывалось выше обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

С момента получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления (15.05.2019) до вынесения судом решения (19.07.2019) прошел значительный срок, следовательно, у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов и ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность представить в суд соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и последующих судебных заседаний. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, приняв во внимание возражения истца на заявленное ответчиком второе ходатайство об отложении судебного разбирательства и требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.07.2019.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 по делу № А28-5755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единство» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1