Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А64-5583/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-5583/2017
город Воронеж
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунального управления Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу №А64-5583/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «Квадра»-Тамбовская генерация», третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунального управления Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», г.Тамбов о присуждении к исполнению обязанности в натуре,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (впоследствии изменено наименование на ООО «Управляющая компания Центральная») (далее – ООО «Управдом 68», ООО «УК Центральная», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ответчик) с требованием об обязании обеспечить круглосуточное (бесперебойное) соответствие параметров горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул.Чичерина г.Тамбова согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения эксплуатационной ответственности по договору горячего водоснабжения №0053-ГВ от 01.01.2016 не ниже 60°С и не выше 75°С в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 007424866. Постановлением Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство №26688/19/68012-ИП.

05.12.2019 ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части обязания исполнения обязанности в натуре до исполнения ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЗВО» в лице ЖКС №15 г.Рязани не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Определением от 30.12.2019 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

13.02.2020 в арбитражный суд от ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» поступило заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда (с учетом уточнения) в части обязания исполнения обязанности в натуре до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-6211/2018.

Определением от 12.03.2020 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

04.02.2022 ответчик вновь обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до исполнения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7402/2018 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-6211/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу №А64-5583/2017 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив доводы ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик просит предоставить отсрочку до исполнения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7402/2018 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-6211/2018.

В обоснование заявления ответчик ссылался, что подача горячей воды в адрес многоквартирного дома №12 по ул. Чичканова в г.Тамбове осуществляется через сети горячего водоснабжения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - ЦЖКУ) и от источника - ЦТП №50, также принадлежащего ЦЖКУ. ЦТП (включая все размещенное в нем оборудование) и участок сети горячего водоснабжения в самом ЦТП, и от ЦТП до тепловой камеры принадлежит и эксплуатируется ФГБУ «ЦЖКУ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

В связи с принятым решением возобновлено исполнительное производство №54384/19/68023-ИП от 16.12.2019, что подтверждается постановлением от 27.01.2020.

Заявителем ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования судебного акта доказательств препятствия со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» в транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оформление правоотношений посредством заключения договоров горячего водоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии, поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях, о понуждении которых ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» предъявлен иск в арбитражный суд и возбуждено производство по делу №А64-6211/2018, может оказать влияние на исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по настоящему делу, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-6211/2018 о понуждении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ (К)О № 16 заключить с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» договоров горячего водоснабжения №2324-ГВ, оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2363-ТЭ, поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях № 2364-ТЭ в редакции истца, на законность обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЦТП и участок сети, через которые осуществляется подача горячей воды МКД, принадлежат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства влекут иные правовые последствия, нежели предоставление отсрочки исполнения законного и обоснованного решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение №А64-7402/2018 не исполнено, соответственно, данное обстоятельство влечет затруднение исполнения решения по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуальных прав по защите своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем понуждения к исполнению неисполненных судебных актов.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ботвинников