Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-96430/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2516/2024

Дело № А40-96430/22
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-96430/22

по иску ООО "БРИОЛАЙТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "РУТЕХ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании

задолженности по Договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ и процентов,

по встречному иску ООО "РУТЕХ" к ООО "БРИОЛАЙТ" о взыскании задолженности по

Договору цессии от 07.10.2020 №07/10-1Ц,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор по приказу от 16.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИОЛАЙТ» (далее – истец, покупатель, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУТЕХ» (далее – ответчик, поставщик, цедент) предоплаты за товар в размере 10 000 000 руб. по договору поставки от 06.10.2020 N 06/10-1ГАЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022 в размере 1 076 935, 38 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании долга в размере 10 000 270 руб. по договору цессии от 07.10.2020 N 07/10-1Ц, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 971 238, 70 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу №А40- 96430/22-47-681 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" долг в размере 10 000 270 руб., проценты в размере 971 238, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 858 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40- 96430/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-96430/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал что ООО «РУТЕХ» - ответчик по настоящему делу, переуступил права требования по договору поставки №19-10/20 от 07.10.2020, а не по договору поставки №06/10-1ГАЛ от 06.10.2020, по которому у него имеется задолженность перед ООО «БРИОЛАЙТ» в размере 10 000 270 руб.

Суды необоснованно посчитали, что заключение договора поставки №19-10/20 от 07.10.2020 во исполнение Договора поставки №06/10-1ГАЛ от 06.10.2020 и оплата по нему в адрес ООО «Клиоинвест» освобождает ответчика от исполнения обязательств (в рассматриваемом случае возврата денежных средств) в рамках договора поставки №06/10- ГАЛ от 06.10.2020; что обязательством ООО «Рутех» по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10- 1ГАЛ с ООО «Бриолайт» (пункт 1.1 договора) являлось обязательство поставлять товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных спецификациях. Таким образом, поставщик ООО «Рутех» принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Бриолайт» продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, то есть выполнить обязанность в натуре.

Согласно спецификациям № 1 от 06.11.2020 и № 2 от 07.11.2020 поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020.

До настоящего момента обязательства ООО «Рутех» по поставке товара в адрес ООО «Бриолайт» не прекращены. Следовательно, обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» не прекращены ввиду неоднородности встречных требований ООО «Рутех»; что даже если предположить, что обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» прекращены ввиду зачета встречных требований ООО «Рутех», то, по мнению подателя жалобы, следовало зачесть сумму долга в размере 10 000 000 руб. по договору поставки от 06.10.2020 N 06/10-1ГАЛ на сумму долга в размере 10 000 270 руб. по договору цессии от 07.10.2020 N 07/10-1Ц.

Между тем суды вместо зачета приняли во внимание только сумму долга по договору цессии, не учитывая долг по договору поставки.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-96430/22 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" по договору поставки от 06.10.2020 №06/10-1ГАЛ 10 000 000 руб. предоплаты за товар, 907 346, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. учитывая период моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 537 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" долг в размере 10 000 270 руб., проценты в размере 971 238, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 858 руб.

Судом произвел взаимозачет первоначального и встречного исков, учитывая в том числе требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РУТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИОЛАЙТ" денежные средства в размере 1 002 228, 97 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ООО «БРИОЛАЙТ» (покупателем) и ООО «РУТЕХ» (поставщиком) заключен Договор поставки от №06/10- 1ГАЛ (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (далее по тексту «Продукция») в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки Продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться Сторонами в согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Продукции производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 7 Договора, в порядке, согласованном Сторонами в Спецификации и на основании выставленного Поставщиком счета. Истцом во исполнение условий Договора истец перечислил по платежным поручениям №147 от 07.10.2020 на сумму 2 850 270 руб., №148 от 07.10.2020 на сумму 7 150 000 руб. предоплату за товар.

Согласно п. 3.1.2. Договора Поставщик обязался поставлять Продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Согласно Спецификациям №1 от 06.10.2020, №2 от 07.10.2020 (месяц составления спецификации является опечаткой: не ноябрь, но октябрь), поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020.

В установленные сроки Ответчик не поставил истцу товар.

Истцом в адрес Ответчика направлены письменные от 07.10.2020 №07/10-1, от 15.01.2021 №15/01-1 претензии о возврате предоплаты, которые не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 000 000 руб. предоплаты за товар, 1 076 935, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб.

В связи с непоставкой Ответчиком товара после получения суммы предоплаты, невозвратом Ответчиком Истцу суммы предоплаты в установленные сроки после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены первоначальные исковые требования.

Вынося решение в обжалуемой части, Арбитражный суд г. Москвы указал, что заключение договора поставки №19-10/20 от 07.10.2020 во исполнение Договора поставки №06/10-1ГАЛ от 06.10.2020 и оплата по нему в адрес ООО «Клиоинвест» не освобождает ответчика от исполнения обязательств (в рассматриваемом случае возврата денежных средств) в рамках договора поставки №06/10-ГАЛ от 06.10.2020. Обязательством ООО «Рутех» по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ с ООО «Бриолайт» (пункт 1.1 договора) являлось обязательство поставлять товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных спецификациях.

Таким образом, поставщик ООО «Рутех» принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Бриолайт» продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, то есть выполнить обязанность в натуре.

Согласно спецификациям № 1 от 06.11.2020 и № 2 от 07.11.2020 поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020.

До настоящего момента обязательства ООО «Рутех» по поставке товара в адрес ООО «Бриолайт» не прекращены. Следовательно, обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» не прекращены ввиду неоднородности встречных требований ООО «Рутех».

Обязательства ООО «Рутех» по поставке товара не прекращены ни по одному из оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайг», в материалы дела не представлено. Ответчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное п. 1.1 Договора, и не наступили основания для его прекращения, указанные в статье 408 ГК РФ, а именно: товар не поставлен в установленные сроки. Договор цессии №07/10-Ц от 07.10.2020, на который ссылается ответчик как на основание прекращения своих соответствующих обязательств перед истцом по спорному договору поставки, не является таковым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имелось.

Как прямо следует из Постановления Арбитражного суда Московского круга от 27.06.2023, суд кассационной инстанции указал, что обязательством ООО «Рутех» по договору поставки от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ с ООО «Бриолайт» (пункт 1.1 договора) являлось обязательство поставлять товарно-материальные ценности в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и способ поставки продукции, в соответствии с настоящим договором, будут устанавливаться сторонами в согласованных спецификациях.

Таким образом, поставщик ООО «Рутех» принял на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Бриолайт» продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, то есть выполнить обязанность в натуре.

Согласно спецификациям № 1 от 06.11.2020 и № 2 от 07.11.2020 поставка Продукции осуществляется в срок не позднее 15.12.2020.

До настоящего момента обязательства ООО «Рутех» по поставке товара в адрес ООО «Бриолайт» не прекращены. Следовательно, обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» не прекращены ввиду неоднородности встречных требований ООО «Рутех».

Суд округа отметил, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Суд отметил также, что даже если предположить, что обязательства ООО «Рутех» перед ООО «Бриолайт» прекращены ввиду зачета встречных требований ООО «Рутех», то, по мнению подателя жалобы, следовало зачесть сумму долга в размере 10 000 000 руб. по договору поставки от 06.10.2020 N 06/10-1ГАЛ на сумму долга в размере 10 000 270 руб. по договору цессии от 07.10.2020 N 07/10-1Ц.

Между тем суды вместо зачета приняли во внимание только сумму долга по договору цессии, не учитывая долг по договору поставки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО «Рутех» утверждают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений встречных исковых требований.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с истца долга в размере 10 000 270 руб. по договору цессии от 07.10.2020 N 07/10-1Ц, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 в размере 971 238, 70 руб.

Согласно уточненному иску, ООО «Рутех» просило признать договор поставки недействительной (ничтожной) сделкой.

В данном случае истец, заявляя об изменении предмета иска, также изменил основание исковых требований.

Поскольку истцом был изменен одноврменно предмет и оснвоание исковых требований, такое изменение правомерно непринято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия судей отмечает, что данные уточнения заявлены ответчиком только при повторном рассмотрении дела, при рассмотрении спора в судах трех инстанции, заявитель жалобы на данные обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и правомерно частично удовлетворил первоначальный иск.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-96430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи В.Р. Валиев


М.Е. Верстова