Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А57-32645/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32645/2022
г. Саратов
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-32645/2022 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО2, с. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансКомпания» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к ФИО1, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представитель ФИО3, по доверенности от 23.08.2024, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансКомпания» (далее - ООО «СоюзТрансКомпания», ответчик 1), к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 2) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2022 нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:040211:776, площадью 335,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «СоюзТрансКомпания» и ФИО1

- признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 21.07.2022 по договору аренды земельного участка №593 от 15.06.2004 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040220:8, расположенный по адресу: <...>, заключенный между ООО «СоюзТрансКомпания» и ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 по делу № А57-32645/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А57-32645/2022 оставлено без изменения.

04.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 177 660 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 113 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, исходя из принципа разумности и соразмерности; учитывая, что расходы на ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе, формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права, подготовка отзыва по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся к судебным издержкам; пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в сумме 100 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование факта несения расходов на представителя приходные кассовые ордера являются не относимыми доказательствами, поскольку назначением платежа в обоих ордерах указывается «ведение дела»; приходные кассовые ордера не содержат указания ни на договор, ни на номер судебного дела, в рамках которых они оформлены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт оказания ФИО2 юридической помощи в рамках настоящего дела адвокатом Осиповым М.А. подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подписанными указанным представителем, а также протоколами судебных заседаний, в которых отражен факт участия данного представителя в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих об оказании адвокатом Осиповым М.А. истцу юридических услуг в рамках иного дела и по иному договору, в материалах дела не имеется.

При этом возможное несоблюдение установленного порядка оформления приходно-кассовых ордеров может являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Между тем указанное нарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 42 420 руб. (чек по операции от 15.02.2023 (42 000 руб. оплата экспертизы + 420 руб. комиссия банка)).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 108, 110 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы; учитывая, что по результатам рассмотрения дела № А57-32645/2022 исковые требования истца были удовлетворены; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Требование об отнесении на ФИО1 расходов за комиссию банка в размере 420 руб. при оплате суд первой инстанции счел безосновательным, поскольку данный платеж к собственно судебным издержкам не относится и является последствием избранного истцом способа платежа.

Довод жалобы ответчика о том, что у ФИО1 не возникло денежное обязательство перед ФИО2 по оплате расходов за проведенную в рамках дела экспертизу, поскольку согласно чеку по операции от 15.02.2023, платеж был произведен ФИО4, а не ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ФИО4 в рамках настоящего дела также являлась представителем истца ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, согласно которой ФИО2 поручено, в том числе, ФИО4 вести все дела ФИО2, в том числе, в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Согласно чеку по операции от 15.02.2024 ФИО4 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 42 000 рублей на депозит Арбитражного суда Саратовской области; в качестве назначения данного платежа указано: «За проведение судебной экспертизы по делу № А57-32645/22 за ФИО2».

При этом внесение представителем ФИО2 за истца денежных средств за проведение судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены истцом.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий в отношении доверенности от 07.12.2022 № 64АА3871314, в размере 2 240 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, руководствуясь положениями статей 106, 110, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывая, что доверенность от 07.12.2022 № 64АА3871314 не является доверенностью, выданной представителям Осипову М.А., ФИО4 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку данная доверенность содержит расширенный перечень учреждений и организаций, в которых представители предпринимателя могут действовать от имени доверителя; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в указанной части.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции понесенных истцом в рамках настоящего дела расходов только с ФИО1, при том, что иск об оспаривании сделок был предъявлен к обеим сторонам этих сделок: к ФИО1 и к ООО «СоюзТрансКомпания», то есть к двум ответчикам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела исковые требования ФИО2 о признании сделок, заключенных между ФИО1 и ООО «СоюзТрансКомпания», недействительными – удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что оспариваемые ФИО2 сделки были совершены в ущерб интересам ООО «СоюзТрансКомпания».

По сути, совершенными сделками ущерб ООО «СоюзТрансКомпания» был причинен в связи с выбытием имущества в пользу ФИО1

Кроме того, при распределении расходов, понесенных при рассмотрении исков данной категории, необходимо учитывать процессуальное поведение при рассмотрении иска каждого из участников сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СоюзТрансКомпания» поддерживалась позиция истца (заявление от 03.11.2023); кроме того, ООО «СоюзТрансКомпания» заявленные ФИО2 исковые требования были признаны в полном объеме (заявление от 07.11.2023).

При этом ответчиком ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения спора поддерживалась активная позиция, выраженная в возражениях против удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае возложение судом первой инстанции понесенных истцом расходов на ФИО1, исходя из процессуального поведения сторон, правомерно определено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-32645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


          Судья                                                                                                        О. И. Антонова