Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А09-9699/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-9699/2019

20АП-1671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме      22.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 по делу № А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.), 



УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, <...> строение 5/1, офис 1; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена                       ФИО1.

В Арбитражный суд Брянской области 20.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1, в котором заявитель просила:

1. Признать недействительным платеж ООО «ЦЗ Инвест» от 16 декабря 2016 года в адрес ООО «УК «Агрофинтраст» (ИНН <***>) на основании соглашения об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15 декабря 2016 года в размере 3 394 971 785 руб. и платеж ПАО «КБ «Енисей» от 16 декабря в адрес ООО «ЦЗ Инвест» в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года.

2. Применить последствия недействительности сделки - исключить требования ПАО «КБ «Енисей» в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. и 21 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 признаны недействительными сделками:

- платеж ООО «ЦЗ Инвест» от 16 декабря 2016 года в адрес ООО «УК «Агрофинтраст» (ИНН <***>) на основании соглашения об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15 декабря 2016 года в размере 3 394 971 785 руб. и платеж ПАО «КБ «Енисей» от 16 декабря в адрес ООО «ЦЗ Инвест» в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года,

- договор уступки прав требований № 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество);

- соглашение об уступке прав № 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 между ООО «УК «Агрофинтраст» (ИНН <***>) и ООО «ЦЗ Инвест».

Применены последствия недействительности сделок.

Из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» исключено требование акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп. - основной долг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Брянской области 12.10.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, в котором она просила:

- взыскать с ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 50 000 руб., понесённые ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судами всех инстанций;

- взыскать с ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «АСВ» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» судебные расходы на общую сумму 30 000 руб., понесённые ООО «ЦЗ Инвест» при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судами всех инстанций.

Определением суда от 20.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 22.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просила:

- взыскать с ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы, на общую сумму 46 573 руб., понесённые ФИО1 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судами всех инстанций;

- взыскать с ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «АСВ» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» судебные расходы, на общую сумму 8 852 руб. 02 коп., понесённые ООО «ЦЗ Инвест» при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судами всех инстанций.

Определением суда от 16.02.2024 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО1 удовлетворены частично; с акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 1 851 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу                                        ООО «ЦЗ Инвест» суммы в размере 1 851 руб. 90 коп., принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования в части взыскания с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» судебных расходов в размере 8 852 руб. 02 коп., понесенных должником при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Представленные в материалы дела почтовые квитанции на общую сумму 1 611 руб. 90 коп., в том числе от 17.12.2019 на сумму 276 руб. 10 коп., от 17.07.2020 на сумму                     68 руб. 40 коп., от 12.07.2023 на сумму 480 руб., от 12.07.2023 на сумму 480 руб., от 12.07.2023 на сумму 97 руб., от 13.07.2021 на сумму 71 руб., от 13.01.2021 на сумму                           71 руб., от 07.10.2020 на сумму 68 руб. 40 коп. подтверждают понесенные конкурсным управляющим почтовые расходы в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест», являются разумными и достаточными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу должника - ООО «ЦЗ Инвест».

Также конкурсным управляющим представлены платежные документы на общую сумму 240 руб., в том числе от 18.07.2023 время 15:46 в размере 120 руб. и от 18.07.2023 время 18:29 в размере 120 руб., свидетельствующие о произведенной оплате в связи с проездом на платном участке автомобильной дороги МЗ «Украина», км 150 - км 194 (проезд по участку 169 км).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. А также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе квитанции, подтверждающие несения транспортных расходов, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается связь понесенных расходов с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, право конкурсного управляющего на участие в судебных заседаниях с целью представления интересов должника (вопреки позиции АКБ «Енисей» (ПАО) участие конкурсного управляющего в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника является его правом, выбор формы участия в судебном заседании принадлежит исключительно участнику процесса, равно как и способ проезда, выбор маршрута следования и транспортного средства), а также результат рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, суд области пришел к верному выводу о доказанности несения транспортных расходов, в связи с чем в пользу должника правомерно взысканы транспортные расходы в размере 240 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу должника - ООО «ЦЗ Инвест», составляет 1 851 руб. 90 коп.

Поскольку взыскание понесенных расходов в равном размере с ответчика -                    ООО «УК «АФТ» невозможно, в связи с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с участием должника), денежные средства в размере 1 851 руб.     90 коп. подлежат взысканию с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест».

Указанная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, а доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «ЦЗ Инвест» суммы в размере 1 851 руб. 90 коп. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на отправку почтовой корреспонденции, поскольку конкурным управляющим не предоставлено доказательств, несения расходов на почтовые отправления каким либо образом связанные с обособленным спором. Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проезд по платной автодороге. Указывает на то, что конкурсный управляющий осуществляя поездку по маршруту Москва - Калуга - Москва не находился в командировке, осуществил трату собственных денежных средств, которые подлежат возмещению из конкурсной массы, средства должника при этом не расходовались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства несения расходов в общей сумме 1 851 руб. 90 коп. Кроме того, материалами дела подтверждается связь понесенных расходов с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2024 по делу № А09-9699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         И.В. Девонина