Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А33-1534/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1534/2022
г. Красноярск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу №А33-1534/2022,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (ИНН <***>, далее – ответчик), согласно которому истец просит:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МП «Горэлектросеть» опубликованные в статье «КЛОПЫ НА ВОЕВОДСТВЕ» от 13.08.2021 на сайте www.uranbator.ru, в сети Интернет по адресу https://uranbator.ru/65308/ сведения, содержащиеся в фразе: «с наглостью совершаемого захвата все понятно, заместителем директора МП «Горэлектросеть» с недавних времен значится Сергейкин-старший»,

- обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МП «Горэлектросеть» опубликованные в статье «КЛОПЫ НА ВОЕВОДСТВЕ» от 13.08.2021 на сайте www.uranbator.ru, в сети Интернет по адресу https://uranbator.ru/65308/ сведения, содержащиеся в фразе: «с наглостью совершаемого захвата все понятно, заместителем директора МП «Горэлектросеть» с недавних времен значится Сергейкин-старший», путем размещения на сайте www.uranbator.ru, в сети Интернет сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- форма выражения оспариваемой информации имеет утвердительную форму в контексте всей статьи «КЛОПЫ НА ВОЕВОДСТВЕ», носит явно оскорбительный характер и является основанием для заявления требования о защите деловой репутации;

- материалами дела установлено, что ФИО4 на должность заместителя директора МП «Горэлектросеть» не назначался, в связи с чем, данные высказывания не подпадают под допустимую критику деятельности должностных лиц;

- поскольку истцом требование о компенсации репутационного вреда не заявлялось, представление доказательств о том, что оспариваемая информация сказалась на экономической и предпринимательской деятельности, не требовалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из иска, 13.08.2021 на сайте www.uranbator.ru в сети Интернет (владельцем которого является ответчик) по адресу https://uranbator.ru/65308/ опубликована статья «КЛОПЫ НА ВОЕВОДСТВЕ» содержащая фразу: «с наглостью совершаемого захвата все понятно, заместителем директора МП «Горэлектросеть» с недавних времен значится Сергейкин-старший».

Факт распространения указанных сведений ФИО3 истец подтверждает протоколом осмотра сайта www.uranbator.ru нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО5 от 30.11.2021 № 24АА4287461.

По мнению истца, изложенные в статье сведения «с наглостью совершаемого захвата все понятно, заместителем директора МП «Горэлектросеть» с недавних времен значится Сергейкин-старший» не соответствуют действительности, что истец подтверждает ответом МП «Горэлектросеть» на запрос, согласно которому ФИО4 на должность заместителя директора МП «Горэлектросеть» никогда не назначался (письмо от 10.12.2021 № 88-14/1313).

Также истец ссылается на ответ директора МП «Горэлектросеть» ФИО6 от 06.12.2021 № 88-14/1290, согласно которому ФИО4 не работает в МП «Горэлектросеть»; ранее в трудовых отношениях указанное лицо в МП «Горэлектросеть» не состояло; на какую-либо должность данная кандидатура не рассматривалась.

Истец также указывает, что изложенные сведения о совершенном захвате предприятия, выразившемся в назначении на должность директора МП «Горэлектросеть» ФИО4 являются ложными и направлены на формирование негативного отношения неопределенного круга лиц к должностным лицам МП «Горэлектросеть», в частности директору ФИО6

Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что содержащиеся в статье сведения о директоре МП «Горэлектросеть» ФИО6 касаются профессиональной деятельности директора предприятия, влияют на оценку МП «Горэлектросеть» как участника гражданского оборота. Следовательно, по мнению истца, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности предприятия и умаляют его деловую репутацию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт распространения спорной статьи, в которой содержатся изложенные выше выражения, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.11.2021 № 24АА4287461 и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из анализа указанных сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, распространенные сведения об истце и его работниках являются высказанными оценочными суждениями ответчика.

Оспариваемые высказывания содержат личное мнение автора, носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Утверждение истца о том, что спорные сведения создают представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, соответственно, считать, что мнение автора по спорному вопросу порочит деловую репутацию истца, оснований не имеется.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, и не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-1534/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу №А33-1534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.Ю. Парфентьева