Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А55-14178/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-14178/2018
г. Самара
09 июня 2022 года
11АП-3157/2022, 11АП-4341/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 31.05.2022-02.06.2022:

от ФИО9 - представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-14178/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (вх.№9087 от 06.07.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области 18.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 г. заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения квартиры от 23.11.2015 (дата и номер гос. регистрации перехода права: 26.11.2015г., 63-63/001-63/001/314/2015-646/1), заключенный между ФИО7 и ФИО9, удостоверенный нотариусом г.Самары ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 действительную стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 63:01:0505007:833, площадью 71.1 кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, в размере 7 183 333,33 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года апелляционная жалоба ФИО9 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. судебное разбирательство отложено на 31 мая 2022 г. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, улица Молодогвардейская, дом 139, кв. 114, кадастровый номер 63:01:0505007:833 на момент заключения договора дарения от 23.11.2015 (дата и номер гос. регистрации перехода права: 26.11.2015г., 63-63/001-63/001/314/2015-646/1), заключенный между ФИО7 и ФИО9 и представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также необходимо представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2022 г. до 15 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО9, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.06.2022 от представителя ФИО9 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

1. Документы, подтверждающие, что фактическое место жительства ФИО9 совпадает с местом ее регистрации по адресу: 443001, <...>:

- справка из ГБУЗ СО «СГП № 3» от 31.05.2022г., подписанная врачом ФИО10, в том, что ФИО9 наблюдается по месту жительства в данной поликлинике;

- скриншот с сайта ГБУЗ СО «СГП № 3», подтверждающий, что адрес: 443001, <...> включен в границы участков обслуживания поликлиники;

- чеки об оплате услуг на предоставление кабельного телевидения и Интернет за 2020-2002 гг. на основании договора от 03.09.2015г. № 18025 (лицевой счет 18025), заключенного между ФИО7 и ООО НПП «СиС».

2. Документы, подтверждающие несение расходов за квартиру по адресу:

443001, <...>, что в свою очередь подтверждает место его жительства в данной квартире:

- чеки об оплате коммунальных услуг за 2017-2018г.г.

3. Документы, подтверждающие несение расходов за содержание квартиры по адресу: 443001, <...>, ФИО7 до совершения обжалуемой сделки:

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за I полугодие 2016г.

4. Документы, подтверждающие несение расходов за содержание квартиры по адресу: 443001, <...>, ФИО7 после совершения обжалуемой сделки и по настоящее время:

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за II полугодие 2016г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2017г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2018г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2019г.

- чек об оплате коммунальных услуг за 2020г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2021г.

- счета и чеки об оплате коммунальных услуг за 2022г.

5. Документы, подтверждающие, что в период совершения сделки по продаже дома и земельного участка по адресу: <...>, супруги Л-ны не работали:

- выписка из трудовой книжки ФИО9 стр. 12-15

- свидетельство о рождении ФИО9

6. Отчет финансового управляющего.

Дополнительные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 31 мая 2022 г. - 02 июня 2022 г. представитель ФИО9 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО3.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в судебном заседании представителем ФИО9 и представителем финансового управляющего должника даны пояснения о том, что намерения о заявлении ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки у сторон отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствия недействительности сделки.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности финансовым управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии просроченной задолженности на момент её совершения, имущество являлось общей собственностью супругов и совершена безвозмездно в пользу дочери, в период совершения оспариваемой в настоящем споре сделки должником был совершён ряд сделок по отчуждению имущества принадлежащего должнику, которые впоследствии были признаны судебными актами недействительными.

Финансовым управляющим был произведен расчет рыночной стоимости отчужденного имущества (квартиры) сравнительным подходом. В результате мониторинга бесплатных объявлений были подобраны 3 объявления о продаже близких по характеристикам объектов-аналогов в г. Самаре на сайте https://www.avito.ru/ в сети Интернет:

Объект-аналог № 1, объявление № 2095796220 от 22.03.2021 г. - стоимость 7 550 000 руб.;

Объект-аналог № 2, объявление № 2083930789 от 30.03.2021 г. - стоимость 7 400 000 руб.;

Объект-аналог № 3, объявление № 1383364714 от 18.03.2021 г. - стоимость 6 600 000 руб.;

При проведении оценки сравнительным подходом финансовый управляющий произвел следующие расчеты:

Средняя стоимость объектов-аналогов = (7 550 000 + 7 400 000 + 6 600 000) / 3 = 7 183 333,33 руб.

Таким образом, финансовый управляющий указал на то, что рыночная стоимость отчужденной ФИО7 квартиры составляет 7 183 333,33 руб.

Общая стоимость безвозмездно переданного ФИО9 имущества составила: 7 183 333,33 руб.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовым управляющим указано на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у должника и членов его семьи иного объекта недвижимости пригодного для проживания; должник не извещён надлежащим образом о дате судебного заседания; сделка не могла быть признана недействительной в силу наличия исполнительского иммунитета; заявление подано по истечении срока исковой давности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признании оспариваемой сделки недействительной, а также считает необходимым внести изменения в части применения последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Так, в соответствии со свидетельством о заключении брака I-EP № 437386 должник ФИО3 с 12.09.1975 г. по настоящее время находится в зарегистрированном браке с ФИО7, дата рождения: 08.06.1954 г., место рождения: гор. Куйбышев, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>. Брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 30.03.2021г. за супругой должника - ФИО7 ранее было зарегистрировано жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:01:0505007:833, площадью 71.1 кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, квартира 114 (далее - квартира).

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО7 11.10.2013г. на основании: договора участия в долевом строительстве от 22.03.2010 № 1112114, дополнительного соглашения № 1 к договору № 1112114 от 22.03.2010 г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.08.2012 № 1, договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1112114 от 22.04.2010г. от 14.05.2013, Акта приема-передачи от 04.06.2013, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2012 № RU-63301000-049э.

Следовательно, спорная квартира являлась совместно нажитым в период брака имуществом должника и супруги ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.03.2021г. ФИО7 подарила вышеуказанную квартиру в соответствии с договором дарения от 26.11.2015г. (номер гос. регистрации перехода права: 63-63/001-63/001/314/2015-646/1) своей дочери - ФИО9.

В свою очередь, ФИО9 подарила квартиру в соответствии с договором дарения от 30.12.2016г. (номер гос. регистрации перехода права: 63-63/001-63/001/006/2016-3077/1) своему сыну - ФИО6, который в настоящее время является собственником данного имущества.

Однако Управлением Росреестра по Самарской области было отказано финансовому управляющему в предоставлении копий правоустанавливающих документов (договоров), на основании которых было зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО9, поскольку у финансового управляющего отсутствуют полномочия на получение таких сведений из ЕГРН.

Должником в ответ на запрос финансовому управляющему представлена копия свидетельства о рождении дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Органы ЗАГС также предоставили сведения о том, что ФИО9 является дочерью должника и ФИО7

Факт родства и наличие заинтересованности между указанными лицами также подтверждается в соответствии со ст. 69 АПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020г. по делу № А55-14178/2018, вступившим в законную силу. Данным определением суда было удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 в лице законного представителя - матери ФИО9. С законных представителей ФИО6 - матери ФИО9 и отца ФИО9 взыскана в солидарном порядке в пользу ФИО3 действительная стоимость земельного участка, с кадастровым номером: 63:26:1003003:120, и действительная стоимость жилого дома, с кадастровым номером: 63:26:1003003:146, в общем размере 3 059 897,56 руб.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что супруга должника - ФИО7 в течение трехлетнего периода до возбуждения настоящего дела банкротстве совершила безвозмездную сделку по отчуждению совместно нажитого с должником ликвидного недвижимого имущества в пользу своей дочери - ФИО9 (заинтересованные по отношению к должнику лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) без получения какого-либо встречного представления, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных интересов кредиторов.

Факт того, что оспариваемая сделка была совершена именно в целях причинения вреда кредиторам должника и была направлена именно на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, достоверно подтверждается совокупностью установленных обстоятельств установленных в рамках иных обособленных спорах в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Так, должником совершен ряд подозрительных сделок по отчуждению имущества в период октябрь-ноябрь 2015г., именно после обращения кредитора ФИО12 в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (иск поступил в суд 15.09.2015г.):

- по договору дарения на земельный участок с объектом индивидуального жилищного строительства от 20.11.2015г. земельный участок, площадью 1 008 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:120, и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 255,6 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1003003:146^ расположенные по адресу: <...>, подарены ФИО6 (внуку должника), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя - матери ФИО9 - сделка признана недействительной (применены последствия недействительности сделки) определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020г.;

- по договору купли-продажи от 20.10.2015г. ? доля в праве собственности на помещение, площадью 187,9 кв.м, этаж: № 5, Мансарда № 6, по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д. 12Д (строение №3), кв. 29, кадастровый номер: 63:03:0301015:1803, продана ФИО13 за 495 000 руб. - сделка признана недействительной (применены последствия недействительности сделки) определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020г.;

- по договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2015г. автомобиль марки INFINITI G37 SPORT, VIN: <***>, 2008 г.в., модель и номер двигателя: VQ37 027365А, передан ФИО9 (зятю должника) за 450 000 руб. - сделка признана недействительной (применены последствия недействительности сделки) определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 г.;

- по договору купли-продажи от 17.11.2015г. кран колесный KOBELCO RK250, зав. № EZ3-6470, 1996 г.в., двигатель № 6D16-855-659, продан ФИО14 (соучредителю должника в ООО «РЕЙТИНГ-СТРОЙ», ООО «ЮВЕНТА») за 350 000 руб. - сделка признана недействительной (применены последствия недействительности сделки) определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 г.

Как следует из материалов дела задолженность перед кредитором ФИО12 (заимодавец) возникла у должника вследствие неисполнения им обязательств по договору займа № 2/ФЛ от 21.08.2012г., по которому ФИО3 (заемщик) получил денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и обязался вернуть сумму займа с процентами (14% годовых) в срок до 21.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФНС России в размере 65 080,60 руб., из которых 54 392 руб. - основной долг, 10 688,60 руб. - пени. Согласно указанному определению задолженность по налогам образовалась за несвоевременную уплату должником транспортного налога за 2015, 2016г.г. и налога на имущество за 2015г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами в значительном размере -более 21 млн. руб. (согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016г. по делу № 2-2159/2015, определению Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019г.).

Кроме того, на дату совершения подозрительных сделок по отчуждению имущества должник отвечал признаку недостаточности имущества: стоимость имевшегося у должника имущества (активов) составляла менее 21 млн. руб. После же совершения подозрительных сделок в составе имущества должника остался только один ликвидный объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0111005:823, площадь: 40,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, 1-й переулок, 5 5-а, гараж №223, которое невозможно было продать (подарить) третьим лицам в силу наложенного ареста на данное имущество.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

- была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (оспариваемая сделка была совершена 26.11.2015г., заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 28.05.2018г.);

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (из владения должника выбыло ликвидное имущество без предоставления какого-либо встречного исполнения, то есть безвозмездно);

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (в данном случае контрагент должен был знать об ущемлении интересов должника и его кредиторов, так как является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу близких родственных отношений).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена супругой должника при осведомленности о наличии у должника просроченной задолженности; с целью причинения вреда кредиторам должника, так как безвозмездное отчуждение имущества родственнику квартиры имело направленность на вывод имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в будущем; супруга должника продолжила им пользоваться дальше и после его дарения.

Кроме того, в качестве правового обоснования оспаривания договора дарения квартиры от 23.11.2015 г. финансовый управляющий ссылается на положения о ничтожности сделок, установленные ст.ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку финансовый управляющий ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки и мог узнать о ее совершении только после введения процедуры реализации имущества гражданина (то есть после 13.11.2018 г.), то финансовым управляющим должника, как верно указал суд первой инстанции, не пропущен и трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, является для должника, ответчиков и ФИО9 единственным жильем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оспаривается не цепочка сделок, конечной целью оспаривания которых является возврат имущества в конкурсную массу, а первоначальная сделка по дарению супругой должника квартиры и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания её действительной стоимости.

Принимая во внимание предмет спора, а также тот факт, что в рассматриваемом случае по своей сути супругой должника оспариваемой сделкой совершены действия направленные на безвозмездный вывод имущества, которым супруга должника в последующем продолжила пользоваться, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилого помещения, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ.

Довод ответчиков о том, что в данном случае должен применяться пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует признать несостоятельным, поскольку ответчики исходят из неверного толкования положений закона и разъяснений судебной практики.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 указывается следующее:

«4. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)».

Материалами дела подтверждается тот факт, что должник ФИО3 никогда не проживал и не проживает в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114.

Также в указанной квартире должник никогда не был зарегистрирован по месту жительства. В паспорте должника имеется отметка о регистрации с 09.03.2016 г. по месту жительства по адресу: <...>. Ранее ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...>, а также по адресу: <...>.

В материалах настоящего дела о банкротстве ФИО3, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеются многочисленные отзывы, заявления (ходатайства) должника, в которых он также указывает в качестве места жительства адрес: <...>, кв.

Помимо прочего, ФИО3 предоставил в Росреестр нотариально удостоверенное согласие от 23.11.2015 г. на дарение вышеуказанной квартиры дочери ФИО9 (копия данного согласия поступила в материалы дела из Управления Росреестра по Самарской области).

Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, дав письменное согласие на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества (на дарение), должник и его супруга не могли не знать, что это нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО3, о которых им должно было быть известно. В период безвозмездного отчуждения квартиры у должника уже имелась непогашенная задолженность перед ФИО12, который к тому моменту уже обратился в суд с требованием о возврате долга (иск поступил в суд 15.09.2015г.).

Следует также учитывать, что в период октябрь-ноябрь 2015 года должником были совершены и иные сделки по отчуждению своего имущества (в том числе жилого дома), которые в последствие были признаны арбитражным судом недействительными:

Должником и его супругой были безвозмездно отчуждены два жилых помещения в пользу близких родственников (дочери ФИО9 и внука ФИО9), то есть жилые помещения фактически остались в собственности аффилированных должнику лиц - семьи ФИО3

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление ответчиков о применении исполнительского иммунитета в данном случае следует также квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку должник и его супруга умышленно и сознательно допустили безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу близких родственников с целью недопущения обращения взыскания на такое имущество. Следовательно при рассмотрении данного обособленного спора не подлежит применению ст. 446 ГПК РФ и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

По указанным основаниям настоящим обособленным спором также не затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО9, в том числе права на упомянутое жилое помещение, поскольку требования заявления финансового управляющего направленно на применение последствий недействительности сделки в форме взыскания действительной стоимости квартиры, а не в форме истребования квартиры в натуре.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с данным заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от ответчиков ФИО7, ФИО9 поступили отзывы и возражения на заявление об оспаривании сделки и ходатайства, согласно которым ответчики заявляют о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, а также о том, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, является для них единственным жильем.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 действуя разумно и добросовестно запросил в Управлении Росреестра по Самарской области сведения в отношении принадлежащих (принадлежавших) супруге должника - ФИО7 объектов недвижимости в период с 05.08.1998 г. по 14.09.2018 г.

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 18.09.2018 г. ФИО7 в период с 05.08.1998 г. по 14.09.2018 г. принадлежало только жилое помещение, площадь: 43,8 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0218004:3566, расположенное по адресу: Самарская область, г. самара, Кировский р-н, ул. Алма-Атинская, д. 108в, кв. 59. Данное жилое помещение было отчуждено 07.05.2001 года.

Сведения об иных объектах недвижимости (в том числе и отчужденных) в выписке из ЕГРН от 18.09.2018 г. отсутствовали.

В нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве ни должник - ФИО3, ни супруга должника - ФИО7, ни дочь должника - ФИО9 не сообщали финансовому управляющему или суду сведения о соверешенной сделке – договоре дарения квартиры от 23.11.2015 г., несмотря на направленные в их адрес запросы об имуществе (имущественных правах) должника.

В целях актуализации сведений о конкурсной массе должника финансовым управляющим были направлены повторные запросы в отношении имущества ФИО3 и его супруги – ФИО7

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 30.03.2021 г. ФИО7 в период с 28.05.2015 г. по 30.03.2021 г. принадлежало только жилое помещение, площадь: 71,1 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0505007:833, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114. Данное жилое помещение было отчуждено по оспариваемому договору дарения квартиры от 23.11.2015 г.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры от 23.11.2015 г. (вх. 90817 от 06.04.2021 г.) в разумный срок в пределах одного года со дня, когда ему стало известно о совершении оспариваемой сделки, то есть со дня получения выписки из ЕГРН от 30.03.2021 г. До указанной даты у финансового управляющего отсутствовали сведения об оспариваемой сделке, а также объективная возможность получить такие сведения из доступных источников.

Такими сведениями, помимо регистрирующего органа, обладали: сам должник, его супруга, а также дочь должника – ФИО9, однако, указанные сведения также не были предоставлены ни финансовому управляющему должника, ни арбитражному суду.

На основании вышеизложенного заявление ответчиками о пропуске срока исковой давности с учетом указанных фактических обстоятельств следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства извещения должника как по месту его регистрации, так и по месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 169 оборот).

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полной стоимости безвозмездного отчужденного объекта недвижимого имущества, в рассматриваемом случае сделан, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, без учёта того, что обязательства должника перед кредиторами не являются общим с его супругой.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Как следует из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку безвозмездно отчуждённый супругой должника объект недвижимости являлся общим имуществом супругов, одна половина от его стоимости, в случае его продажи в процедуре банкротства, в любом случае подлежала была оставлению в конкурсной массе, а другая половина подлежала бы передаче супруге должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – ФИО9 в конкурсную массу должника ? стоимости полученного ей объекта недвижимого имущества в размере 3 591 666, 67 руб.

Возражений относительно размера рыночной стоимости определённой финансовым управляющим должника, с предоставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, заявлено не было, как не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть указанный вопрос.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу №А55-14178/2018 подлежит изменению в части применения последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу №А55-14178/2018 изменить в части применения последствия недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО3 50% действительной стоимости жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 63:01:0505007:833, площадью 71.1 кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Молодогвардейская, д. 139, кв. 114, в размере 3 591 666, 67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн